Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007 по делу n А14-10059/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июня 2007 года                                                Дело № А14-10059/2006/410/32

Воронеж

              Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                          Мокроусовой Л.М.,

Судей                                                                                    Алферовой Е.Е.,

                                                                                               Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пучниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и.о. внешнего управляющего открытого акционерного общества «ВЭКС» Воронежский экскаватор Тарасова Юрия Петровича, г. Воронеж,  на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2007г. по делу № А14-10059/2006/410/32 (судья Щербатых Е.Ю.) по иску и.о. внешнего управляющего открытого акционерного общества «ВЭКС» Воронежский экскаватор Тарасова Юрия Петровича к открытому акционерному обществу «Тяжэкс-Холдинг» и открытому акционерному обществу «ВЭКС» Воронежский экскаватор при участии в качестве третьего лица АК СБ (ОАО) ЦЧБ о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии:

от и.о. конкурсного управляющего ОАО «ВЭКС» Воронежский экскаватор: Сундеев К.Ю., представитель, доверенность б/н от 09.01.2007г.;

от ОАО «Тяжэкс-Холдинг»: Злотников А.А., представитель, доверенность б/н от 07.11.2006г.;

от АК СБ (ОАО) ЦЧБ: Шпитко О.Ю., ведущий юрисконсульт, доверенность № ДО-2-24/1034 от 06.12.2004г.;

от ОАО «ВЭКС» Воронежский экскаватор представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ОАО «ВЭКС» Воронежский экскаватор Тарасов Юрий Петрович обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу «Тяжекс-Холдинг» и открытому акционерному обществу «ВЭКС» Воронежский экскаватор о признании договора купли-продажи зданий литер 1Б, п/1Б общей площадью 3149,5 кв.м. и литер В, п/1В общей площадью 920,1 кв.м. по адресу г. Воронеж, проспект Московский, 11  недействительным и о применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено открытое акционерное общество Акционерный коммерческий  Сберегательный банк Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2007г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Обращаясь с апелляционной жалобой, и.о. конкурсного управляющего ОАО «ВЭКС» просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив его требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции были неполно исследованы обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права. 

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Тяжэкс-Холдинг» просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая ее необоснованной.

ОАО АК СБ РФ в отзыве на жалобу также просил оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда от 23.03.07г. без изменения.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы поддержал ее доводы от имени истца и ОАО «ВЭКС» Воронежский экскаватор, а ответчик и третье лицо – возражения, изложенные в отзывах.

ОАО «Тяжэкс-Холдинг» было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2007г. о назначении конкурсным управляющим ОАО «ВЭКС» Рынденко Е.Я. Судом отказано в удовлетворении ходатайства, так как коллегия не нашла оснований считать, что в связи с назначением другой кандидатуры конкурсного управляющего произошло выбытие стороны в споре в смысле статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 08.06.2007г. объявлялся перерыв до 15.06.2007г.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав доводы жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а решение - подлежащим отмене в части. 

Как следует из материалов дела, 18.07.2003г. по договору № 0103185 ОАО АК СБ РФ открыл ОАО «ВЭКС» Воронежский экскаватор невозобновляемую кредитную линию на сумму 29 500 рублей на срок до 14.01.2005г. под 18% годовых. Дополнительным соглашением без номера от 14.01.2005г. срок пользования лимитом был продлен до 13.04.2005г. В обеспечение договора ОАО «Тяжекс-Холдинг» обязался отвечать по договору поручительства от 21.10.2004г. № 0103185/п.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2005г. по заявлению ООО «ФОРЛЕЙН» и ООО «Воронежская лизинговая компания» по делу № А14-13640-2004/79/7б в отношении ОАО «ВЭКС» Воронежский экскаватор была введена процедура наблюдения. 31.08.2005г. введена процедура внешнего управления и определением от 14.09.2005г. внешним управляющим назначен Тарасов Ю.П.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2005г. с ОАО «ВЭКС» Воронежский экскаватор и ОАО «Тяжэкс-Холдинг» взыскана солидарно сумма долга 18 999 410,85 рублей долга и 175 940,03 рубля неустойки по кредитному договору от 30.01.2004г. и договору поручительства в его обеспечение от 21.10.2004г.

14.06.2005г. между ОАО «ВЭКС» (продавец) и ОАО «Тяжэкс-Холдинг» (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилых зданий литер 1Б, п/1Б общей площадью 3149,5 кв.м. и литер В, п/1В общей площадью 920,1 кв.м. по адресу г. Воронеж, проспект Московский, 11. Цена договора, согласно пункту 3, была определена в сумме 32 742 180 рублей.

Пунктом 5 договора от 14.06.2005г. предусмотрено, что отчуждаемое недвижимое имущество обременено залогом, возникшим на основании договора ипотеки № 0504004/и от 27.05.2005г. и № 0103185/и от 27.05.2005г. между ОАО «ВЭКС» и ОАО АК СБ РФ.

Во исполнение договора по передаточному акту от 14.06.2005г. здания были переданы покупателю.  Стоимость имущества, согласно писем ОАО «ВЭКС» № 82 и № 83 от 23.06.2005г., была перечислена покупателем ОАО АК СБ РФ. Назначением платежа ОАО «Тяжэкс-Холдинг»  указало с сокращениями: по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 0504004 от 30.01.2004г. за ОАО «ВЭКС» (договор поручительства № 0504004/п) по договору купли-продажи зданий от 14.06.2005г. (платежное поручение № 82 от 23.06.2005г. на сумму 28 859,15 рублей) и  по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 0103185 от 18.07.2003г. за ОАО «ВЭКС» (договор поручительства № 0103185/п от 21.10.2004г.) по договору купли-продажи от 14.06.2005г. (платежное поручение № 81 от 23.06.2005г. на сумму 30 971 040,85 рублей).

Право собственности ОАО «Тяжэкс-Холдинг» зарегистрировано в установленном законом порядке, при этом в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним были внесены сведения об обремени в виде ипотеки здания площадью 3149,5 кв.м. литер Б,п/1Б.

Обращаясь с иском о признании сделки недействительной и обжалуя состоявшееся решение, и.о. конкурсного управляющего ОАО «ВЭКС» Воронежский экскаватор указал, что исполнением договора были погашены обязательства ОАО «Тяжэкс-Холдинг» перед банком как поручителя и на нарушение требований статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 101, 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Мотивируя отказ в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с отсутствие в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» специального указания на обязательность соблюдения очередности, предусмотренной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, в период наблюдения не произошло предпочтительное удовлетворение требований АК СБ РФ перед иными кредиторами. В возражениях на исковое заявление и на апелляционную жалобу представитель ОАО «Тяжэкс-Холдинг» также ссылался на отсутствие доказательств наличия иных кредиторов и нарушения их прав.

Такое толкование норм гражданского права и специального закона судебная коллегия считает неправильным.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Так как наблюдение, в силу статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002г., процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния, составления реестра требований и первого собрания кредиторов, сделка об отчуждении имущества, совершенная и исполненная без соблюдения ограничений, установленных законом, не может соответствовать закону.

Определение о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении наблюдения выносится арбитражным судом при установлении, что к нему предъявлены требования не  менее чем на  100 000 рублей, которые не исполнены более трех месяцев (ч. 2 ст. 33, ч. 3 ст. 48 указанного Федерального закона). Таким образом, наличие кредиторов по данному делу может не входить в предмет доказывания, так как презюмируется из факта принятия заявления и возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из того же обстоятельства, учитывая, что положения статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют порядок удовлетворения денежных требований исходя из критерия значимости охраняемого интереса, исполнение обязательства по хозяйственной сделке преимущественно перед кредиторами по текущим платежам по обязательствам о возмещении вреда, причиненного здоровью или оплате труда, не соответствует ни общим, ни специальным нормам о несостоятельности (банкротстве).

 В соответствии со статьей 63 Закона, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям. Правовой режим ограничений должника в части распоряжения имуществом направлен на обеспечение гарантий прав кредиторов. Удовлетворение требований, установленных решением суда на стадии его исполнения противоречит указанному выше ограничению.

Ввиду отсутствия доказательств иного, имеются основания полагать, что в результате совершения оспариваемой сделки были удовлетворены частично обязательства, установленные решением суда от 01.06.2005г. по кредитному договору от 30.01.2005г.  

Внешний управляющий, в силу статьи 99 Федерального закона № 127 от 26.10.2002г., имеет право предъявлять в суд от своего имени требования о признании сделок недействительными, а также о применении последствий их недействительности, если при их заключении или исполнении были нарушены требования данного закона. В силу статьи 103 Закона сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего, если она влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими. 

Учитывая, что норма части 3 данной статьи предусматривает возможность оспаривания сделки, совершенной за шесть месяцев до подачи заявления о признании должника банкротом, под кредиторами подразумеваются потенциальные конкурсные кредиторы. Предпочтительным удовлетворением требований одних кредиторов перед другими является удовлетворение денежных требований отдельных кредиторов в любой имущественной форме. Причем, закон не оговаривает, что предпочтительное удовлетворение в результате такой сделки не имеет место, если удовлетворяются требования кредитора предыдущей очереди, так как соблюдение порядка удовлетворения реестровых требований в зависимости от очередности должно иметь место после включения требований в реестр.

Учитывая, что даже в отсутствие в реестре кредиторов первой и второй очереди, ОАО АК СБ РФ не является заявителем по делу о банкротстве и не может быть поэтому единственным кредитором, следовательно, даже при условии наличия обеспечения залогом, вне установленной процедуры удовлетворение его требований должно квалифицироваться как предпочтительное.

Продажа части имущества должника специально предусмотрена законом как одна из мер восстановления платежеспособности на стадии внешнего управления (ст.ст. 109, 111 Федерального закона № 127) в порядке, установленном законом.

Удовлетворение требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом должно происходить за счет средств, полученных от продажи предмета залога путем открытых торгов (ч. 2 и 3 ст. 138 Федерального закона), а не путем перечисления ему стоимости. Очевидно, что при таких условиях предусматривается возможность удовлетворения требований иных кредиторов. Кроме того, в результате оспариваемой сделки удовлетворены требования кредитора и за счет имущества, не являющегося предметом залога (здание литер В, п/1В).   

Кроме того, ОАО «Тяжэкс-Холдинг» и ОАО АК СБ РФ было известно о неплатежеспособности ОАО «ВЭКС» Воронежский экскаватор при приеме платежей в погашение кредитных договоров в связи с производством по делу № А14-5949-2005/213/5. Следовательно, действия по исполнению сделки не могут расцениваться как совершенные с должной мерой разумности и осмотрительности.

Возражения ОАО «Тяжэкс-Холдинг» относительно возможности оспаривания действий по исполнению сделки несостоятельны в силу статьи 99 Федерального закона о банкротстве, а также ввиду того, что статья 103 Закона ставит действительность сделки в зависимость от  последствий,  а не от порока заключения. Осуществление действий  по исполнению сделки влечет прекращение обязательств, принятых по договору (п. 1 ст. 408 ГК РФ), следовательно, такие действия сами отвечают признакам сделки в силу статьи  153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части применения последствий недействительности