Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2007 по делу n А36-2064/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» июня 2007 года                                                         дело №А36-2064/2006

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена «05» июня 2007 года

Постановление в полном объеме изготовлено «11» июня 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                  Безбородова Е.А.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Свобода» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.02.2007г. по делу №А36-2064/2006, по иску Муниципального унитарного предприятия «Свобода» к Обществу с ограниченной ответственностью «Захаровское» о взыскании 166 306 руб. (судья Сурская О.Г.),

при участии:

от МУП «Свобода» – Ларин К.И., директор, распоряжение главы Администрации Воловского района Липецкой области №19-РС от 17.05.2004г., Лешова Г.И. – главный бухгалтер, доверенность б/н от 31.05.2007г., Шалютин А.С. – представитель по доверенности б/н от 31.05.2007г.;

от ООО «Захаровское» – Бороздин С.В., адвокат, доверенность б/н о 25.09.2006г., удостоверение №18 от 05.11.2002г., Печерская А.Д. – главный бухгалтер, доверенность б/н от 25.05.2007г.;

                                                       УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Свобода» (далее – МУП «Свобода», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Захаровское» (далее – ООО «Захаровское», ответчик) о взыскании задолженности за товарные материальные ценности, отгруженные за период с апреля 2004г. по декабрь 2005г. в сумме 166 306 руб.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца задолженности за отгруженные в его адрес товарные материальные ценности на сумму 626046 руб. 56 коп.

В процессе рассмотрения дела истец увеличил сумму исковых требований до 591905 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.02.2007г. в удовлетворении первоначального иска МУП «Свобода» к ООО «Захаровское» о взыскании задолженности в сумме 591905 руб. 44 коп. отказано. Встречный иск частично удовлетворен: с МУП «Свобода» в пользу ООО «Захаровское» взыскана задолженность в сумме 245463 руб. 56 коп., а также сумма госпошлины в размере 17285 руб. 44 коп.

Не согласившись с указанным решением, МУП «Свобода» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указывает на незаконность принятого решения, в связи с чем,  просит решение Арбитражного суда Липецкой области отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований истца и отказе в удовлетворении встречных требований ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители МУП «Свобода» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили вынесенное решение отменить.

Представители ООО «Захаровское» в судебном заседании и представленном отзыве просили оставить решение суда первой инстанции без изменения. Жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 05.06.2007г.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив  материалы дела с учетом доводов жалобы и возражения на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

За период с апреля 2004 года по декабрь 2005 года истцом были отгружены ответчику материальные ценности на сумму 648452 руб. В подтверждение факта отгрузки товара истец представил следующие документы: доверенность №12 от 15.04.2004г. (т.1, л.д.16), письмо ООО «Захаровское» №6 от 06.08.2004г. (т.1, л.д.17), счета-фактуры, лимитно-заборные карты и накладные внутрихозяйственного назначения.

В счет оплаты полученного товара истец засчитал денежные средства, поступившие от ООО «Захаровское» по договорам займа №14 от 17.07.2004г. в сумме 50 000 руб. и №18 от 01.10.2004г. в сумме 6546 руб. 56 коп.

Задолженность же в сумме 591905 руб. 87 коп. оплачена не была, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд с иском.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик признал факт отгрузки истцом товарных материальных ценностей на сумму 242134 руб. (т.2, л.д.12): поставку гербицидов в мае 2004г. на сумму 217420 руб., соли в августе 2004г. на сумму 2655 руб. и молока в августе 2004г. на сумму 22059 руб.

В остальной части ответчик исковые требования не признал, указал, что товар на сумму 406318 руб. не получал.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, утверждал, что товар на сумму 406318 руб. не получал.

По мнению ООО «Захаровское», истец не доказал факт отгрузки товара, им не представлены накладные с отметкой доверенного лица и печатью ООО «Захаровское», подтверждающие факт получения товара. Представленные истцом счета-фактуры не являются доказательством отгрузки товара. Накладные внутрихозяйственного назначения подписаны лицом, которым ООО «Захаровское» не доверяло получение материальных ценностей. Лимитно-заборные карты не являются доказательством отгрузки товара на сторону, поскольку являются внутренними документами МУП «Свобода».

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца задолженности в сумме 626046 руб. 56 коп. и просил направить его к зачету первоначально заявленного иска.

В подтверждение встречных исковых требований ответчиком представлены договоры займа №14 от 17.07.2004г. и №18 от 01.10.2004г., расходные кассовые ордера, подтверждающие предоставление суммы займа истцу, доверенность №8 от 01.08.2005г. на получение зерноотходов (т.1, л.д.106), выданную МУП «Свобода» Куренкову А.А. и накладную с подписью Куренкова А.А. (т.1, л.д.107), а также накладную №196 от 13.10.2004г. (т.1, л.д.113), подтверждающую получение истцом оборудования на сумму 137980 руб.

Факт получения займа на сумму 56546 руб. 56 коп. истцом не оспаривался. В остальной части истец указал, что иск является необоснованным.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, зерноотходы были получены не для деятельности МУП «Свобода», а рекомендованы собственником ООО «Захаровское» по их договорным отношениям.

МУП «Свобода» указало, что товар на сумму 137980 руб. не получало, доверенность на получение оборудования не выдавало.

Отказывая в удовлетворении исковых требований МУП «Свобода» и частично удовлетворяя встречный иск, применив правила о взаимном зачете однородных требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 9 ФЗ РФ «О бухгалтерском учете» №129-ФЗ от 21.11.1996г. все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Согласно письму Министерства Финансов РФ от 24 апреля 2007 г. N 07-05-06/106 в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные указанным Федеральным законом обязательные реквизиты. Формы этих документов утверждаются в составе учетной политики организации. В соответствии с Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным Министерством финансов Российской Федерации 29 июля 1998 г. N34н, в зависимости от характера операции, требований нормативных актов, методических указаний по бухгалтерскому учету и технологии обработки учетной информации в первичные документы могут быть включены дополнительные реквизиты.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Захаровское» выдало доверенность №12 от 15.04.2004г. своему работнику – Васильеву И.И. на получение от МУП «Свобода» товара (ячменя, овса, гербицидов, лавсана, железа).

В письме №6 от 06.08.2004г. директор ООО «Захаровское» просил произвести отпуск указанного в доверенности товара по накладным внутрихозяйственного назначения или лимитно-заборным картам.

В судебное заседание истцом представлены только две накладные внутрихозяйственного назначения - №942 от 05.05.2004г. и №992 от 12.05.2004г. (т.2,  л.д.14, 15) с подписью Васильева И.И., подтверждающие факт получения лавсана ответчиком. Стоимость лавсана составила 469 руб., что подтверждается счетом-фактурой от 30.06.2004г. (т.1, л.д.23).

В судебном заседании суда первой инстанции ответчиком признан иск в сумме 242134 руб. (т.2, л.д.12), подтвержден факт получения от истца в мае 2004 г. гербицидов на сумму 217420 руб., в августе 2004г. соли на сумму 2655 руб. и в августе 2004г. молока на сумму 22059 руб.

С учетом стоимости отгруженного лавсана и частичным признанием ответчиком суммы иска, задолженность ООО «Захаровское» перед МУП «Свобода» за полученный товар составила 242603 руб.

Доказательств получения Васильевым И.И. остального товара истцом не представлено. Истцом не представлены накладные с подписью доверенного лица, акты приема-передачи имущества.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно  указал, что представленные истцом лимитно-заборные карты и накладные внутрихозяйственного назначения являются документами внутрихозяйственного назначения и не могут подтвердить факт отгрузки товара ответчику.

Кроме того, в данных документах не указано, кто и на основании чего расписался в графе «подпись лица, получившего ценности».

В соответствии с п.45 Приказа Минфина РФ от 28.12.2001г. №119-н «Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов» для получения материалов со склада поставщика уполномоченному лицу выдаются соответствующие документы и доверенность на получение материалов.

Однако доказательств того, что материальные ценности получены уполномоченными представителями ответчика, действующими на основании доверенностей, истцом не представлено.

Выписанные истцом и представленные суду первой инстанции счета-фактуры обоснованно не приняты им в качестве доказательства отгрузки товара ответчику. Доказательств отправке указанных счетов ответчику также представлено не было.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правильно   посчитал первоначально заявленный иск обоснованным на сумму 242 603 руб., а в остальной части не подтвержденным документально.

Также обосновано и подтверждено имеющимися в деле документами частичное удовлетворение встречного иска.

Материалами дела подтверждено и истцом не оспорено заключение договоров займа между ООО «Захаровское» и МУП «Свобода» - №14 от 17.07.2004г. и №18 от 01.10.2004г.

В материалах дела имеются копии приходных кассовых ордеров на сумму 50 000 руб. (л.д.102) и 6546,56 руб. (л.д.105), подтверждающих получение МУП «Свобода» денежного займа в размере 56546,56 руб.

Судом первой инстанции установлено, что зерноотходы на сумму 431520 руб. получены истцом, что подтверждается доверенностью МУП «Свобода» №8 от 01.08.2005г., выданной своему работнику Куренкову А.А. (т.1, л.д.106) и накладной с его подписью, подтверждающей факт получения товара (т.1, л.д.107).

Каких-либо документов, подтверждающих произведенную оплату полученного товара, истец не представил.

Отгрузка оборудования в адрес МУП «Свобода» оборудования на сумму 137980 руб. и получение его компетентным представителем истца, ответчиком не подтверждены документально.

Из имеющейся в материалах дела  накладной от 13.10.2004г. (т.2, л.д.113) не следует, что оборудование было получено уполномоченным представителем истца.

Исходя из изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Липецкой области правомерно посчитал обоснованными встречные требования на сумму 488066 руб. 56 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, что выразилось в незаконном принятии встречного иска, незаконном отказе в допросе свидетелей, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Согласно статье 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается арбитражным судом в том числе в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

Таким образом, принятие встречного искового заявления было осуществлено в полном соответствии с нормами АПК РФ.

Ссылка МУП «Свобода» на то, что предметом встречного иска являются договорные обязательства ООО «Захаровское» с администрацией Воловского района, несостоятельна, поскольку не подтверждена имеющимися в материалах дела документами.

Доводы заявителя жалобы о незаконности отказа в вызове и допросе свидетелей суд апелляционной инстанции не принимает.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт поставки товара должен быть подтвержден определенными документами, что следует из статьи 9 ФЗ РФ «О бухгалтерском учете».

Довод о том, что МУП «Свобода» не приобретало у ООО «Захаровское» соответствующий товар, поскольку он «не был нужен» суд также не может принять во внимание, поскольку данная ссылка не имеет правового значения.

В связи с указанными обстоятельствами Арбитражный