Постановление девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу n а08-3509/2010-30 по делу о взыскании неосновательного обогащения в виде аванса за выполнение работ по договору подряда.суд первой инстанции арбитражный суд белгородской области

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2010 г. по делу N А08-3509/2010-30
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2010 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Андреещевой Н.Л.,
Афониной Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.,
при участии:
от ООО Частная охранная организация "Детективное агентство Щит-СР": Хапилин А.В., директор, выписка из ЕГРЮЛ от 24.09.2010 г.,
от ЗАО "Белгородские цифровые магистрали": 1) Цыгулева Н.Е., представитель по доверенности б/н от 08.10.2010 г., 2) Артемов Д.В., представитель по доверенности б/н от 30.06.2010 г.,
от ООО "Стройинвест": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Детективное агентство Щит-СР" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.08.2010 г. по делу N А08-3509/2010-30 (судья И.Н. Смоленский) по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Детективное агентство Щит-СР" к закрытому акционерному обществу "Белгородские цифровые магистрали", при участии в деле в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест", о взыскании 3 529 450 руб. 19 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Детективное агентство Щит-СР" (далее - ООО "Щит-СР", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Белгородские цифровые магистрали" (далее - ЗАО "БЦМ", ответчик) о взыскании 3 529 450 руб. 19 коп. неосновательного обогащения.
Решением от 31.08.2010 г. суд первой инстанции в полном объеме отказал в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ЗАО "БЦМ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В жалобе истец указал на то, что суд первой инстанции не учел специфики продажи прав требования в процедуре банкротства.
По мнению заявителя жалобы, с 04.06.2010 г. договор подряда следует считать расторгнутым ввиду отказа ООО "Стройинвест" от дальнейшего исполнения договора, а сумму неосвоенного подрядчиком аванса - неосновательным обогащением ответчика.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ответчика по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ЗАО "БЦМ" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве указывало на то, что конкурсный управляющий уступил недействительное право (требование) истцу.
По мнению ответчика, сделка, заключенная конкурсным управляющим недействительна.
В судебное заседание представители ООО "Стройинвест" не явились. От данной стороны поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии данного лица, участвующего в деле.
Представитель ООО "Щит-СР" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представители ЗАО "БЦМ" возражали на доводы апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение законным и обоснованным. Просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд, в порядке ст. ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 15 часов 00 минут 21.10.2010 г.
После перерыва 21.10.2010 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.
В продолженное судебное заседание явились те же лица.
ЗАО "БЦМ" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора строительного подряда N 10-07 от 05.06.2007 г., копий локальных смет к договору строительного подряда, копии рабочего проекта микрорайона "Пригородный" в районе п. Дубовое, копии графика выполнения работ по договору строительного подряда.
Суд, заслушав мнение участников процесса, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду безотносимости представленных документов к предмету рассматриваемого спора.
ООО Частная охранная организация "Детективное агентство Щит-СР" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела письма конкурсного управляющего ООО "Стройинвест" и протокола собрания кредиторов ООО "Стройинвест" от 30.03.2010 г.
Суд, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266 АПК РФ заявленное ходатайство удовлетворил и приобщил к материалам дела представленные документы, в целях более полного и всестороннего рассмотрения спора.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.
Как следует из материалов дела и правовых позиций сторон, между ООО "Стройинвест" (заказчик) и ЗАО "Белгородские цифровые магистрали" (подрядчик) 05.06.2007 года заключен договор подряда N 10-07.
В соответствии с условиями договора, подрядчик обязался осуществить строительство телефонной канализации и магистралей связи на объекте заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить работы.
Заказчиком произведена оплата в размере 5 015 958 руб. 97 коп., что подтверждается платежными поручениями от 19.06.2007 г., от 16.07.2007 г., от 17.09.2007 г. и от 22.11.2007 г. и по существу не оспаривается ответчиком.
Ответчиком выполнялся ряд работ, что подтверждается подписанными актами КС-2 и КС-3 по промежуточным этапам выполнения работ.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.10.2009 г. по делу N А08-3453/2009-11Б ООО "Стройинвест" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Овчинников А.В.
В соответствии с протоколом об итогах торгов от 25.05.2010 г. ООО "Щит-СР" признано победителем торгов по продаже права требования ООО "Стройинвест" к ЗАО "Белгородские цифровые магистрали".
На основании указанного протокола заключен договор уступки права требования N 5 от 28.05.2010 г.
В соответствии с договором уступки прав требования конкурсный управляющий ООО "Стройинвест" фактически передал ООО Частная охранная организация "Детективное агентство Щит-СР" право требования дебиторской задолженности в виде уплаченной по договору подряда суммы 3 529 450 руб. 19 коп.
Подрядчиком в период с августа 2007 года по сентябрь 2008 года выполнены работы общей стоимостью 1 486 508 руб. 78 коп.
Основания для удержания оставшейся суммы в размере 3 529 450 руб. 19 коп. у ответчика не имелось.
Право требования оплачено, что подтверждается справкой конкурсного управляющего от 07.06.2010 г. N 944.
Требование об оплате задолженности направлено ответчику 04.06.2010 года.
В связи с тем, что требование не было удовлетворено, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался нормами ГК РФ об уступке права требования, о подряде, признав факт того, что у ООО "Стройинвест", как первоначального кредитора, отсутствовало существующее право требования с ЗАО "Белгородские цифровые магистрали" авансовых денежных средств в размере 3 529 450 руб. 19 коп., выплаченных во исполнение договора подряда N 10-07 от 05.06.2007 г.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции неправильно применив нормы материального права, принял необоснованный судебный акт по существу спора.
Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Как разъяснил в п. 4 Информационного письма от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Изучив представленные в материалы дела документы суд апелляционной инстанции, считает, что договор строительного подряда N 10-07 от 05.06.2007 г. не может считаться заключенным, т.к. сторонами не согласовано его существенное условие, а именно срок выполнения работ.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 4 Информационного письма от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.
В силу ст. 190 ГК РФ, предусмотренный сделкой срок должен определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В п. 5.3 договора предусмотрено, что работы производятся в течение 9 месяцев. В п. 5.5 указано, что выполнение работ производится в сроки согласно Графику выполнения работ и в соответствии с рабочей документацией. Приложение N 1 к договору строительному подряда N 10-07 (л.д. 27) установлен График выполнения работ, однако указанные в нем сроки указывают на проведение отдельных работ, а не период действия срока договора и они действительны только при условии своевременного выполнения земляных работ (канализация) по всей площадке до 04.08.2007 г.
Поскольку договором начальный срок выполнения работ определяется обстоятельством, которое связано с волей стороны и не является неизбежным, договор подряда не может считаться заключенным.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, денежные средства, перечисленные ответчику, являются по своей правовой природе неосновательным обогащением.
Для подтверждения факта неосновательного обогащения истец обязан доказать совокупность следующих обстоятельств:
1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;
2) убытки на стороне потерпевшего;
3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);
4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
Ответчик не оспаривал факт получения 5 015 958 руб. 97 коп. в качестве аванса за выполнение работ по договору подряда.
В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства суд апелляционной инстанции установил, что ответчик с августа 2007 года по сентябрь 2008 года выполнил работы общей стоимостью 1 486 508 руб. 78 коп. Результат работ принят третьим лицом. Достоверных доказательств, подтверждающих факт принятия ООО "Стройинвест" работ на большую сумму, ответчик не представил.
Таким образом, в рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), не имеющий оснований для удержания денежных средств третьего лица и уклоняющийся от их возврата, является лицом, неосновательно обогатившимся за счет ООО "Стройинвест". Размер неосновательного обогащения составляет разницу между перечисленной суммой и стоимостью принятых у ответчика работ.
Как указывалось ранее, ООО "Стройинвест" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
В соответствии со ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
В силу ст. 140 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" уступка прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим путем их продажи.
Как следует из итогового протокола от 25.05.2010 г. победителем торгов по лоту N 13 (дебиторская задолженность ЗАО "БЦМ") признан истец.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.