Постановление девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу n а14-3602-201021/19б по требованию об установлении и включении требований заявителя в реестр требований кредиторов.суд первой инстанции арбитражный суд воронежской области

требований кредиторов ООО СМУ "Галтель" основного долга в сумме 136 300, 05 руб.
Департаментом имущественных и земельных отношений по Воронежской области также заявлено требование в сумме 817,80 руб. пени за период с 26.03.2010 по 14.04.2010, 327 120,12 руб. неустойки за период с 27.01.2010 по 26.03.2010.
В соответствии с п. 3.6 договора аренды земельного участка N 2676-03-09/мз от 24.10.2003 (в редакции дополнительных соглашений от 21.05.2004, 29.03.2005, 13.02.2006, 09.06.2007, 17.08.2009) по окончании установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма является недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени (неустойки) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый просроченный день.
Согласно пункту 6.2 договора при несоблюдении арендатором особых условий договора, оговоренных в п. II, арендодатель имеет право расторгнуть настоящий договор и (или) взыскать с арендатора неустойку в размере 30% суммы годовой арендной платы за каждый месяц просрочки с момента наступления ответственности по данному пункту до момента выполнения арендатором обязательств по п. II или, в случае расторжения договора, до момента получения арендатором уведомления о расторжении договора.
Представленные заявителем расчеты пени, неустойки за указанные периоды соответствуют условиям договора аренды земельного участка N 2676-03-09/мз от 24.10.2003, признаны судом первой инстанции правомерными.
Одним из доводов апелляционной жалобы являлся вопрос о снижении размера неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате арендной платы.
Ссылка заявителя жалобы на чрезмерную завышенность взысканной неустойки в сумме 327 120, 12 руб. и необходимость ее снижения судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 24 января 2006 г. N 9-О, возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Основанием для снижения размера взыскиваемой пени является несоразмерность неустойки последствиям нарушения. Доказательства того, что взысканная судом первой инстанции неустойка в сумме 327 120,12 руб. несоразмерна последствиям просрочки оплаты основного обязательства, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, снижение размера неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется в каждом конкретном случае.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О при применении пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах арбитражный суд на основании вышеуказанных норм права и положений договора аренды правомерно удовлетворил требования Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в полном объеме.
На основании вышеизложенного, требования Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области являются обоснованными, а доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.
Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2010 г. по делу N А14-3602/2010/21/19б оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СМУ "Галтель" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья:
В.М.БАРКОВА
Судьи:
Н.Т.СТЕПАНОВА
И.Г.СЕДУНОВА