Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 по делу n А64-6562/05-6. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«07» июня 2007 года                                                           Дело №А64-6562/05-6

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                        Барковой В.М.,

Судей                                                                                  Мокроусовой Л.М.,

                                                                                             Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

                                                                                            Пучниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.02.2007 года по делу № А64-6562/05-6 (судья Ломакина Г.Н.), по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Российской федерации в лице Министерства финансов РФ, управлению труда и социального развития Тамбовской области, Министерству труда и социального развития РФ, при участии в деле в качестве третьих лиц главного финансового управления администрации Тамбовской области, управления Федерального казначейства Министерства финансов РФ по Тамбовской области, Министерства здравоохранения и социального развития РФ о взыскании 70249 руб. убытков

при участии в судебном заседании:

от ОАО «РЖД»: Аксенов О.А. – юрисконсульт, доверенность №НЮ-9/1455/Д от 10.10.2006г., удостоверение Б № 002872 выдано 28.02.2005г.

от Министерства финансов РФ, управления труда и социального развития Тамбовской области, Министерства труда и социального развития РФ, ГФУ администрации Тамбовской области, УФК по Тамбовской области, Министерства здравоохранения и социального развития РФ представители не явились, надлежаще извещены

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Мичуринского отделения ЮВЖД (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, управлению труда и социального развития Тамбовской области, Министерству труда и социального развития РФ о возмещении убытков, причиненных в результате бездействия государственных органов, в размере 70249 руб.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены главное финансовое управление администрации Тамбовской области, управление Федерального казначейства Министерства финансов РФ по Тамбовской области, Министерство здравоохранения и социального развития РФ.

Решением от 15.02.2007 г. исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу ОАО «РЖД» взыскано 69754 руб. убытков. В части взыскания 495 руб. производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда, УФК по Тамбовской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что в качестве представителя интересов Российской Федерации должно выступать Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию РФ, поскольку функции в области социальной защиты населения переданы данным государственным органам.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, сумма налога на добавленную стоимость неправомерно включена судом в сумму взысканных убытков.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе по мотиву их необоснованности.

Представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчиков и третьих лиц о месте и времени судебного заседания. Копии судебного акта получены ответчиками и третьими лицами.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 04.06.2007г. по 07.06.2007г.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, считает решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.03.2004г. между ОАО «РЖД» и управлением социальной защиты населения Тамбовской области заключен договор №31 о возмещении расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате за пользование телефоном в соответствии с Федеральным законом «О ветеранах» (Том 1, л.д.18).

С учетом частичной оплаты задолженность федерального бюджета перед ОАО «РЖД» за 2004 финансовый год с 01.06.2004г. по 31.12.2004г. составила 70249 руб.

Ссылаясь на то, что невозмещение истцу расходов в размере 70249 руб. от предоставления льгот не произведено, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 предметом договора является возмещение в 2004 году расходов, связанных с предоставлением услуг связи гражданам, имеющим право на льготы по Федеральному закону «О ветеранах» от 12.01.1995г. №5-ФЗ в части оплаты за пользование телефоном в пределах лимита бюджетных ассигнований, выделенных Министерством труда и социального развития.

Согласно подпунктом 2.1.2 пункта 2 управление обязано перечислять ОАО «РЖД» денежные средства на возмещение расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате за пользование телефоном, в пределах выделяемых целевых средств, поступающих из федерального бюджета.

Принимая решение по делу, арбитражный суд, руководствуясь положениями Федерального закона «О ветеранах», статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости взыскания убытков с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Согласно подпункту «в» пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона «О ветеранах» №5-ФЗ от 12.01.1995г. (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) расходы на реализацию предусмотренных для ветеранов льгот по оплате установки квартирного телефона и абонентской плате за пользование им возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Постановлением Правительства Российской Федерации №963 от 15.12.2000г. утверждены «Правила возмещения в 2000 году операторам связи расходов, понесенных ими в связи с предоставлением услуг связи отдельным категориям граждан, имеющим право на получение льгот» (далее - Правила), в том числе ветеранам, имеющим льготы по оплате услуг связи в соответствии с Федеральным законом «О ветеранах». Постановлением Правительства РФ №85 от 10.02.2003г. действие вышеназванных Правил было продлено на 2004 год.

В соответствии с Правилами финансирование расходов, понесенных в связи с предоставлением ветеранам льгот по оплате услуг связи, производится за счет средств федерального бюджета, предусмотренных в соответствующем году Министерству труда и социального развития РФ на реализацию льгот ветеранам.

Выделение из федерального бюджета средств на указанные цели производится на основании решения Министерства труда о распределении ассигнований по субъектам Российской Федерации с учетом бюджетных заявок, полученных от органов социальной защиты населения субъектов Российской Федерации.

Министерство труда в пределах выделяемых Министерством финансов РФ ассигнований оформляет платежные документы с указанием сумм, подлежащих перечислению органам социальной защиты населения субъектов Российской Федерации, и представляет эти документы в Министерство финансов РФ.

Органы социальной защиты населения субъектов Российской Федерации в соответствии с заключенными с операторами связи договорами и на основании актов, подтверждающих объем оказанных услуг связи, производят перечисление средств операторам связи в пределах выделенных ассигнований по мере их поступления из федерального бюджета.

Компенсация за спорный период управлением социальной защиты населения произведена в сумме 7963 руб., а льгот предоставлено на сумму 77877 руб.

В связи с чем, материальные потери ОАО «РЖД» являются убытками истца.

Федеральными законами «О ветеранах» и «О связи» не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (в объеме финансирования), следовательно, вывод суда об обоснованности исковых требований являются правильными.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Неисполнение Российской Федерацией своих обязательств по компенсации затрат, произведенных истцом в связи с реализацией законно установленных льгот, влечет возникновение у организации убытков.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что предоставление истцом льгот, установленных Федеральным законом «О ветеранах», отнесено к расходам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета, и подлежит возмещению с казны Российской Федерации.

Обязанность по выплате суммы убытков судебным решением также возложена на казну Российской Федерации.

Российская Федерация, как самостоятельный субъект гражданских правоотношений была привлечена судом в качестве ответчика.

Удовлетворяя исковые требования за счет казны Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что расходы на реализацию льгот должны возмещаться из средств федерального бюджета, а поскольку фактические расходы ОАО «РЖД», связанные с предоставлением льгот ветеранам, не были возмещены ему в полном объеме, Российская Федерация в лице уполномоченных органов не выполнила надлежащим образом возложенную на нее Федеральным законом «О ветеранах» обязанность по компенсированию данных расходов, что противоречит положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, исходя из вышеназванного, убытки, связанные с предоставлением льгот ветеранам, следует взыскать с Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит ошибочными вывод суда первой инстанции в части взыскания в качестве убытков суммы НДС, начисленной на сумму выпадающих доходов истца.

В соответствии со статьей 154 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Из положений пункта 33.2 Методических рекомендаций по применению главы 21 «Налог на добавленную стоимость» Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2000г. №БГ-3-03/447 (утратили силу в связи с изданием Приказа ФНС РФ от 12.12.2005 №САЭ-3-03/665@), следует, что суммы дотаций, предоставляемых из бюджетов всех уровней на покрытие фактически полученных убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен, а также льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, не включаются в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

Суммы, полученные из бюджета в возмещение убытков от предоставления населению льгот по федеральному законодательству, не являются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, а фактической ценой реализации товаров в данном случае является цена, по которой услуга реализована потребителю.

В связи с изложенным, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить принятый по делу судебный акт в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации убытков в сумме 12555 руб. 72 коп., поскольку подлежащая взысканию сумма убытков составляет 57198 руб. 28 коп. (69754 руб. - 12555 руб. 72 коп. НДС).

В части взыскания 57198 руб. 28 коп. убытков решение следует оставить без изменения.

Ссылку Минфина РФ на то, что надлежащими ответчиками по делу являются  Министерство здравоохранения и социального развития РФ и Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию РФ, нельзя признать обоснованной.

В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004г. №314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» Министерство труда и социального развития Российской Федерации было упразднено и образовано Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации, которому были переданы функции по принятию нормативных правовых актов в установленной сфере деятельности упраздняемых Министерства здравоохранения Российской Федерации и Министерства труда и социального развития Российской Федерации.

Согласно Федеральному закону от 23.12.2004г. №173-ФЗ «О федеральном бюджете на 2005 год» установлено, что средства федерального бюджета в пределах, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему функции по разработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения и социального развития, по подразделу «другие вопросы в области социальной политики» раздела «социальная политика» функциональной классификации расходов бюджетов Российской Федерации,