Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 по делу n ВОЙРЕПУТАЦИИ,. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

1 июня 2007 года                                                                                  А35-5339/06-С23

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2007г.

Полный текст постановления изготовлен 01.06.2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                     Мокроусовой Л.М.,

судей:                                                                                               Барковой В.М.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пучниной М.В.,

при участии:

от ОАО «Молконсервы»: Минаев А.В. – юрисконсульт, доверенность б/н от 05.04.2007г.;

от ООО «Строительство и эксплуатация газопровода»представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Молконсервы» на решение Арбитражного суда Курской области от 13.03.2007г. по делу № А35-5339/06-С23 (судья Рудакова Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительство и эксплуатация газопровода» к открытомк акционерному обществу «Молконсервы» о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительство и эксплуатация газопроводов» обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском  к открытому акционерному обществу «Молконсервы»  о защите деловой репутации. Истец просил обязать ответчика опровергнуть содержащиеся в официальном письме недостоверные сведения и принести ему письменное извинение.

Решением Арбитражного суда Курской области от  13.03.2007г. исковые требования были удовлетворены частично. На ОАО «Молконсервы» суд возложил обязанность отозвать письмо без номера и даты в адрес Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Курской области.

ОАО «Молконсервы» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить. При этом заявитель сослался на неполное выяснение обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы.

Представитель ООО «Строительство и эксплуатация газопроводов» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба  в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассматривалась в отсутствие его представителя.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не нашла оснований к отмене состоявшегося решения.

Правоотношения сторон сложились по поводу направления  ОАО «Молконсервы»  в адрес руководителя Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Курской области Дюмина С.А.  письма без  номера и даты, в котором он изложил претензии к истцу, как подрядчику, относительно ненадлежащего качества выполненных истцом работ по наладке газового оборудования, а также автономной и комплексной наладке АСУ ТП и нарушения сроков окончания работ.

Истец в обоснование исковых требований указал, что сведения, изложенные в письме не соответствуют действительности и являются порочащими его деловую репутацию в сфере предпринимательской деятельности, а именно следующие фразы:  1) «пусконаладочные работы котла № 3 (ДКВР 25/14) проходили с нарушениями техники безопасности, регламентированными газовый ПБ 12-529-03, СниП 42-а-2002, ПТЭ и ТБ, котлонадзор ПБ 03-576-03»; 2) «выполнен монтаж электротехнических элементов, не соответствующих проекту»; 3) «Кроме того, у нас имеются все основания полагать, что в настоящее время работы по договору подрядчиком осуществляются специалистами, не аттестованными в надлежащем порядке и даже не состоящими в штате организации-подрядчика».

Письмом от 10.05.2006 года № 01-03-04/315 федеральное государственное учреждение «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» в лице Курского филиала сообщило ОАО «Строительство и эксплуатация газопроводов» о том, что вышеуказанное письмо-обращение ответчика поступило к нему от Управления Ростехнадзора по Курской области и просило предоставить объективные разъяснения.

Между сторонами был заключен договор подряда № 09-04/МК от 20.09.2004 года, предметом которого являлись  работы по переводу на газообразное топливо котельной ОАО «Молконсервы».  Дополнительным соглашением от 20.10.2004 года  и от 18.04.2004 года предмет договора был согласован в виде следующих работ: разработка программного обеспечения АСУ ТП, комплектация оборудования и материалов, монтаж системы загоснабжения, монтаж АСУ ТП согласно рабочего проекта, наладка газового оборудования, автономная и комплексная наладка, пуско-режимно-наладочные испытания, разработка эксплуатационной документации м сдача объекта государственной комиссии.

26.02.2006 года комиссия с участием представителя органов Ростехнадзора Бартеньева В.Е. подписала акт приемки газопроводов и использующей установки для проведения комплексного опробования (пусконаладочных работ).

Ответчиком был составлен акт недоделок и нарушений, допущенных в ходе работ по переводу на газовое топливо котельной ОАО «Молконсервы» от 27.01.2006 года, составленный с участием представителей истца, ответчика и ОАО «Курскгаз», в котором перечислены работы, которые должен выполнить истец согласно договору подряда от 20.09.2004 года; акт от 10.03.2006 года, составленный с участием представителей ответчика и ООО МП «Теплотехник», в котором указаны недостатки выполненных истцом подрядных работ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.

При принятии решения суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовал собранные по делу доказательства.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту по своей правовой природе может принадлежать как физическим, так и юридическим лицам.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право требовать опровержения таких сведений. Данное правило в части, касающейся защиты деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 ГК Российской Федерации). Деловая репутация, согласно подходу Европейского суда по правам человека, входит в состав имущества в смысле статьи 1 Протокола 1 к Конвенции, поэтому подлежит равной защите наряду с имущественными правами юридического лица.

В силу статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они не соответствуют действительности.

Исследуя характер информации, изложенной в письме, судебная коллегия считает правомерным вывод суда о распространении истцом сведений, соответствие действительности которых ответчиком не доказано, а также их об их порочащем характере.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать также изложение этих сведений в письмах, адресованных другим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые введения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Нарушение правил техники безопасности, по заявлению ответчика, подтверждается его письмом от 04.12.2005 года, в котором сообщается о том, что работники бригады по монтажу и наладке АСУ ТП не ознакомлены с проектом № 09.04-018.00 и находятся на рабочих местах «в остаточном алкогольном состоянии и не скрывают этого», а также письмом от 06.03.2006 года № 79, в котором он излагает требования правил безопасности систем газораспределения и газопотребления ПБ 12-529-03 и правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов от 2003 года, а также просит генерального директора приехать к нему для начала проведения пуско-наладочных работ на котлоагрегате № 3.

Данное доказательство не может быть признано достаточным и достоверным, так как исходит от заинтересованной стороны и иного подтверждения в материалах дела не получило.

Утверждение о том, что в нарушение пунктов 1.2.1 и 1.2.2 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления ПБ 12-529-03  рабочие подрядчика не прошли  обучение и проверку знаний по безопасным методам и приемам выполнения работ в объеме требований инструкций, отнесенных к их трудовым обязанностям, а сварщики перед допуском к сварке газопроводов и специалисты сварочного производства, осуществляющие руководство и технический контроль за проведением сварочных работ, не аттестованы в соответствии с требованиями «Правил аттестации сварщиков и специалистов сварочного производства», также голословно и не находит подтверждения в материалах дела.

Кроме того, направление  письма ООО «ЧОП ABC», в котором содержался список работников истца и запроса, где ответчик просил суд обязать истца представить документы о приеме этих лиц на работу и их удостоверения, подтверждающие их квалификацию сварщика свидетельствует о том, что, направляя спорное письмо, ОАО «Молконсервы» не располагало сведениями о фактах, о которых сообщало.

При рассмотрении дела были исследованы аттестационные документы работников истца, журналы инструктажа работников по технике безопасности, приняты во внимание свидетельские показания. Опрошенный по ходатайству истца Косенко А.Ю. показал, что с декабря 2005 года он работал в ООО «Строительство и эксплуатация газопроводов» в должности технического директора, в настоящее время там не работает. В его обязанности входило осуществление контроля за производством и качеством работ. Пуско-наладочные работы котла, принадлежащего ОАО «Молконсервы», проходили с соблюдением правил техники безопасности. Перед началом работы   с   работниками ООО «Строительство и эксплуатация газопроводов», работающими на объекте ОАО «Молконсервы», проводился инструктаж по технике безопасности, о чем они расписывались в журнале. Все работники ООО «Строительство и эксплуатация газопроводов», работавшие на объекте ответчика, имели необходимую аттестацию. Претензии к ООО «Строительство и эксплуатация газопроводов» по качеству подрядных работ появились у ОАО «Молконсервы» перед завершением подрядных работ.

Арбитражный суд области исследовал проектную и исполнительно-техническую документацию. Доводы о том, что подрядчик выполнил монтаж электротехнических элементов, не соответствующих проекту, что, по его мнению, подтверждается пунктом 59 акта от 17.03.2006 года, составленного с участием представителей ответчика и ООО МП «Теплоэнергетик», опровергается данными рабочего проекта 09.04.01800. В ведомость оборудования и материалов, которые должны быть использованы при монтаже газового оборудования и автоматизированной системы управления, не включен кабель ПВМЗН. В копии рабочего проекта 09.04.01800 указано на работы по установлению электрозапальной горелки и источника высокого напряжения, однако, он не содержит указания на работы по прокладке кабеля высокого напряжения. Проект монтажа электротехнических элементов, где бы предусматривалось соединение катушки зажигания и электропаяльника кабелем ПВМЗН, ответчиком не представлен.

Истец представил акт от 07.03.2006 года, составленный с участием представителей сторон, согласно которого произведен пуск газа давлением 0,045 Мпа в соответствии с проектной документацией для проведения пуско-наладочных работ на котлоагрегат № 3 ДЕ-25/13, а также акты госприемки объектов от 26.02.2006 года, согласно которых строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СниП 42-01. Указанные документы подтверждают надлежащее выполнение ответчиком обязательств по договору подряда

Акт приемки выполненных монтажных работ по АСУ ТП по переводу котлов на сжигание природного топлива ОАО «Молконсервы» за июль 2005 года, не подписанный представителем истца, аналогичный акт за октябрь 2005 года и предписание Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Курской области от 24.01.2006,  в котором указаны работы и сроки их выполнения, которые необходимо выполнить на строящемся объекте доказательствами недостатков выполненной в окончательном виде работ служить не могут.

Ответчик также не представил доказательств того, что работы по договору подряда осуществлялись специалистами, не аттестованными в надлежащем порядке и не состоящими в штате ответчика.

Истец представил копии приказов о приеме на работу и копии удостоверений лиц, работавших на объекте ответчика. Для обозрения в судебном заседании представил подлинные удостоверения Котенко СВ., Пархоменко В.А. и Косенко А.Ю.

Ходатайство ответчика об истребовании у истца удостоверений лиц, перечисленных в служебном письме ООО «ЧОП «ABC», подтверждает тот факт, что при написании письма в Управление Ростехнадзора по Курской области, истец не имел достоверной информации об этом.

Довод ответчика о том, что изложенные в письме сведения о специалистах, выполнявших монтажные работы и не аттестованных в надлежащем порядке, не носят характер утверждения, правового значения иметь не может.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим