Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 по делу n А48-3284/05-20Б. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

возникли до заключения соответствующего договора залога.

Таким образом, требования ЗАО «Газэнергопромбанк» подлежат преимущественному удовлетворению перед иными кредиторами, включенными в реестр за счет стоимости заложенного имущества.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что стоимость заложенного имущества значительно возросла. Так, согласно отчету об оценке рег.№011-06/э, по состоянию на 20.02.2006г. стоимость нежилого помещения, являющего предметом лота №3 на торгах, назначенных на 06.06.2006г., составила 17 422 600 руб., а в соответствии с отчетом об оценке №09-07/06 РС от 24.07.2006 года стоимость указанного имущества составила 25 956 000 руб.   

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что права ЗАО «Газэнергопромбанк» не могут быть нарушены оспариваемым решением, поскольку его требования удовлетворяются преимущественно перед другими требованиями, а стоимость заложенного имущества, за счет которого производится удовлетворение требований залогового кредитора, значительно возросла.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемое решение собрания кредиторов принято в пределах компетенции собрания кредиторов, а также не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на определения суда об оспаривании решения собрания кредиторов государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Орловской области от 22.03.2007 года по делу №А48-3284/05-20б оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Газэнергопромбанк»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                                           А. Е. Шеин

Судьи                                                                                    М.Д. Осипова

Н.Д. Миронцева