Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 по делу n А48-3284/05-20Б. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 мая 2007 года                                                             Дело №А48-3284/05-20б

город Воронеж                                                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2007 года.                                                                                                                                                                               

Постановление в полном объеме изготовлено  31 мая 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Шеина А. Е.,

судей                                                                                           Осиповой М.Б.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Газэнергопромбанк» на определение Арбитражного суда Орловской области от 22.03.2007 г. по делу №А48-3284/05-20б (судья Нефедова И.В.),

при участии в судебном заседании:

от ФНС России - Калугиной Е.А., специалиста 3 разряда, по доверенности №10-33/00413 от 12.01.2007г.,

от конкурсного управляющего ЗАО ПИК «Орел-Алмаз» Чернявского К. Н. - Наумовой Ю.О., представителя, по доверенности от 30.04.2007г.,

от ЗАО АК «АЛРОСА» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ЗАО «Газэнергопромбанк» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от представителя собрания кредиторов Перминова А. В. - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от представителя работников должника Кузютина И. С. - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Газэнергопромбанк» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО ПИК «Орел-Алмаз» от 01.06.2006г.

После частичного отказа от заявленных требований и уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по существу рассматривались требования заявителя о признании недействительными решений собрания кредиторов ЗАО ПИК «Орел-Алмаз» от 01.06.2006г. по дополнительно включенному в повестку дня вопросу №1 «Об отмене проведения торгов по продаже имущества ЗАО ПИК «Орел-Алмаз», назначенных на 06.06.2006г.», и по дополнительно включенному в повестку дня вопросу №2 «О прекращении полномочий, отзыве доверенности у организации-организатора торгов по продаже имущества ЗАО ПИК «Орел-Алмаз» - ЗАО «Бизнес Паритет Консалтинг» и расторжении договора поручения по продаже имущества ЗАО ПИК «Орел-Алмаз» с 01.06.2006г.».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.03.2007г. по делу №А48-3284/05-20б в удовлетворении требований о признании недействительными решений собрания кредиторов ЗАО ПИК «Орел-Алмаз» от 01.06.2006г. по дополнительно включенному в повестку дня вопросу №1 «Об отмене проведения торгов по продаже имущества ЗАО ПИК «Орел-Алмаз», назначенных на 06.06.2006г.», и по дополнительно включенному в повестку дня вопросу №2 «О прекращении полномочий, отзыве доверенности у организации-организатора торгов по продаже имущества ЗАО ПИК «Орел-Алмаз» - ЗАО «Бизнес Паритет Консалтинг» и расторжении договора поручения по продаже имущества ЗАО ПИК «Орел-Алмаз» с 01.06.2006г.» отказано, в отношении остальной части требований производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ЗАО «Газэнергопромбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение в указанной части отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

ФНС России, конкурсный управляющий ЗАО ПИК «Орел-Алмаз» Чернявский К. Н. возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ЗАО АК «АЛРОСА», представитель собрания кредиторов Перминов А. В. возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзывах.

Представитель работников должника Кузютин И. С. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание ЗАО АК «АЛРОСА», ЗАО «Газэнергопромбанк», представитель собрания кредиторов Перминов А. В., представитель работников должника Кузютин И. С. не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие на основании статей 156, 266 АПК РФ.  

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2006г. состоялось собрание кредиторов ЗАО ПИК «Орел-Алмаз», созванное по инициативе конкурсного кредитора - ЗАО АК «АЛРОСА» с повесткой дня, в которую были включены вопросы о рассмотрении отчета конкурсного управляющего, выборе специализированной организации - организатора торгов по продаже имущества, об определении срока реализации имущества должника.

В ходе проведения собрания кредиторов конкурсным кредитором ЗАО АК «АЛРОСА» было предложено включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительные вопросы: 1) об отмене проведения торгов по продаже имущества ЗАО ПИК «Орел-Алмаз», назначенных на 06.06.2006г.; 2) о прекращении полномочий, отзыве доверенности у организации - организатора торгов по продаже имущества ЗАО ПИК «Орел-Алмаз» и расторжении договора поручения по продаже имущества с 01.06.2006г.; 3) об избрании нового представителя собрания кредиторов; 4) об избрании новой специализированной организации-организатора торгов по продаже имущества ЗАО ПИК «Орел-Алмаз».

Собранием кредиторов по оспариваемым вопросам были приняты следующие решения: отменить проведение торгов по продаже имущества ЗАО ПИК «Орел-Алмаз», назначенных на 06.06.2006 года, прекратить полномочия, отозвать доверенность у организации-организатора торгов по продаже имущества ЗАО ПИК «Орел-Алмаз» - ЗАО «Бизнес Паритет Консалтинг» и расторгнуть договор поручения по продаже имущества ЗАО ПИК «Орел-Алмаз» с 01.01.2006г.

Полагая, что решения собрания кредиторов от 01.01.2006г. приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов и нарушают его права и законные интересы как конкурсного кредитора, ЗАО «Газэнергопромбанк» обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона о банкротстве в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицами, требующими его созыва.

На собрании кредиторов ЗАО ПИК «Орел-Алмаз» от 01.01.2006 года присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, обладающие 91,3% числом голосов, пропорциональным размеру требований кредиторов к общей сумме требований кредиторов, включенных  в реестр кредиторов.

При таких обстоятельствах на основании пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что собрание кредиторов ЗАО ПИК «Орел-Алмаз» от 01.01.2006 года являлось правомочным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов собранием кредиторов принимаются решения, в том числе о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

Учитывая, что за включение в повестку дня дополнительных вопросов проголосовало 79,175% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, суд первой инстанции правомерно указал, что включение в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов является правомерным.

Вопросы, относящиеся к исключительной компетенции собрания кредиторов, определены пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве. Содержащийся в данном пункте перечень вопросов не является исчерпывающим. Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены Законом о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Так, согласно пунктам 1, 2 статьи 139 Закона о банкротстве окончательный порядок продажи имущества должника определяется по предложению конкурсного управляющего собранием кредиторов (комитетом кредиторов) должника либо арбитражным судом.

В силу пункта 6 статьи 139 Закона о банкротстве продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 Закона.

По смыслу пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве конкурсный управляющий выступает в качестве организатора торгов при процедуре конкурсного производства либо на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов привлекает для этих целей специализированную организацию с оплатой ее услуг за счет имущества должника.

Из материалов усматривается, что на собрании кредиторов 19.04.2006г. по четвертому вопросу повестки дня было принято решение о выборе в качестве организатора торгов специализированной организации ЗАО «Бизнес Паритет Консалтинг» (г. Орел).

Во исполнение вышеуказанного решения собрания кредиторов конкурсный управляющий ЗАО ПИК «Орел-Алмаз» заключил со специализированной организацией договор поручения и выдал доверенность.

Привлеченный организатор торгов ЗАО «Бизнес Паритет Консалтинг» действовал на основании заключенного с конкурсным управляющим договора поручения и выданной конкурсным управляющим доверенности.

Решение собрания кредиторов от 19.04.2006г. в части выбора специализированной организации в качестве организатора торгов не оспорено.

Учитывая, все вопросы, касающиеся реализации имущества должника (порядок, сроки, условия продажи имущества, привлечение специализированной организации), решаются конкурсным управляющим лишь после утверждения собранием (комитетом) кредиторов), а оспариваемый дополнительный первый вопрос повестки дня по существу относится к вопросу о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, довод ЗАО «Газэнергопромбанк» о нарушении пределов компетенции при принятии решения по указанному вопросу является несостоятельным.

Также несостоятелен довод ЗАО «Газэнергопромбанк» о превышениипределов компетенции собрания кредиторов при принятии решения по второмудополнительному вопросу повестки дня, поскольку выбор специализированной организации доля проведения торгов относится к компетенции собрания кредиторов, а заключение договора со специализированной организацией и выдача доверенности осуществляется конкурсным управляющим во исполнение указанного решения собрания кредиторов.

По смыслу главы VII Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет реализации конкурсной массы.

Для защиты прав кредиторов Законом о банкротстве им предоставлены определенные права, в частности, в соответствии со статьями 110, 139 указанного Закона собрание кредиторов принимает участие в управлении и реализации имущества должника, в соответствии со статьями 143, 145 Закона осуществляет контроль за деятельностью конкурсного управляющего.

Принимая решение об отмене торгов, назначенных на 06.06.2006 года, кредиторы исходили из того, что начальная цена продажи имущества является заниженной, вследствие чего не будут удовлетворены требования кредиторов и уполномоченного органа, что нарушает интересы кредиторов.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что собрание кредиторов полномочно принимать решение об отмене проведения торгов по продаже имущества должника.

В связи с заменой конкурсного управляющего ЗАО ПИК «Орел-Алмаз» Быстрицкой Е.В., освобожденной по собственному желанию арбитражным судом определением от 02.06.2006г., вновь утвержденный на должность конкурсный управляющий Чернявский К.Н., отзывая доверенность у организатора торгов, выполнял решение собрания кредиторов от 01.06.2006г.

Довод ЗАО «Газэнергопромбанк» о том, что оспариваемыми решениями нарушаются его права, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Требования ЗАО «Газэнергопромбанк» в размере 14 597 073 руб. 81 коп. включены в реестр требований кредиторов ЗАО ПИК «Орел-Алмаз» в составе требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Из информационного сообщения о проведении торгов, назначенных на 06.06.2006г., усматривается, что в качестве лота №3 выставлено нежилое помещение площадью 2 098,5 кв.м., расположенное по адресу: г.Орел, ул.Октябрьская, 25, пом.№1, в отношении которого существует обременение права собственности: ипотека по договору от 30.06.2004г., залогодержателем является ЗАО «Газэнергопромбанк».

В силу пунктов 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе третьей очереди и удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым