Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 по делу n А14-2506/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 мая 2007 года                                                        Дело №А14-2506/2006

93/12

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена «31» мая 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено «31» мая 2007 г.                                                                        

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                         Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                 Барковой В.М.,

                                                                           Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Плотниковой Е.С.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления федерального казначейства по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2007г. по делу № А14-2506/2006/93/12, по иску Открытого акционерного общества «ЦентрТелеком» в лице Воронежского филиала к субъекту Российской Федерации – Воронежской области в лице Администрации Воронежской области и Главного финансового управления Воронежской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, при участии в качестве третьих лиц – Главного управления труда и социального развития Администрации Воронежской области, Главного финансового управления Воронежской области, Администрации Кантемировского района Воронежской области о взыскании 12 500 руб. (судья Сафонова З.В.),

при участии:

от УФК по Воронежской области – Ситникова Н.В., ведущий специалист-эксперт, доверенность №36-01/572425 от 24.05.2007г.;

от ОАО «ЦентрТелеком» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от субъекта Российской Федерации – Воронежской области в лице Администрации Воронежской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ГФУ Воронежской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Главного Управления труда и социального развития Администрации Воронежской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации Кантемировского района Воронежской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

                                                       УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ЦентрТелеком» в лице Воронежского филиала (далее – ОАО «ЦентрТелеком», истец)  обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к субъекту Российской Федерации – Воронежской области в лице Администрации Воронежской области, г.Воронеж, о взыскании 12 500 руб. убытков – части затрат истца в связи с предоставлением на льготных основаниях жителям Верхнехавского района Воронежской области услуг по пользованию радио в соответствии с Федеральным Законом РФ «О ветеранах» за период с марта по декабрь 2003г.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом увеличена сумма исковых требований до 226 301 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.05.2006г. за счет казны Воронежской области в пользу истца взысканы убытки в сумме 226 301 руб. 57 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2006г. решение оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу от 25.09.2006г. решение и постановление апелляционной инстанции отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судом произведена замена ненадлежащего ответчика на субъект Российской Федерации – Воронежскую область в лице Администрации Воронежской области, привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2007г. исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны в пользу истца взыскано 226 301 руб. 57 коп. убытков. В иске к субъекту Российской Федерации – Воронежской области в лице Администрации Воронежской области отказано.

На данное решение Управлением Федерального казначейства по Воронежской области была подана апелляционная жалоба с указанием на необоснованность судебного решения, в связи с чем заявитель апелляционной жалобы просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассматривал дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФК по Воронежской области подержал доводы апелляционной жалобы, просил вынесенное судом решение отменить как незаконное.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав представителя УФК по Воронежской области, Арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующему.

Как следует из материалов дела, в 2003 году расходы истца по предоставлению жителям Кантемировского района Воронежской области услуг по пользованию радио на льготных основаниях, во исполнение норм Федерального Закона «О ветеранах», составили 274 327 руб. 57 коп.

Данные расходы были подтверждены истцом имеющимися в материалах дела документами (реестрами ветеранов, воспользовавшимися льготой по оплате за радио, актами сверок, балансом бухгалтерской отчетности истца за 2003 год). Кроме того, Администрацией Воронежской области и Главным финансовым управлением Воронежской области признано наличие убытков у истца, возникших в связи с предоставлением льгот в заявленном размере.

Министерство финансов РФ исковые требования не оспорило, однако возражало против удовлетворения убытков за счет средств казны Российской Федерации.

Администрация Кантемировского района Воронежской области, на которую в соответствии с заключенным договором возложена обязанность по контролю и проверке достоверности предоставленных сведений о предоставлении льгот, также не оспорила факт оказания истцом услуг с предоставлением льготы и размер понесенных истцом в связи с этим убытков.

Сумма невозмещенных затрат признана Главным управлением труда и социального развития Воронежской области, а также ответчиками.

Удовлетворяя требования истца к Российской Федерации о возмещении указанной суммы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец в спорный период при осуществлении своей производственной деятельности во исполнение Федерального закона "О ветеранах" предоставлял льготы ветеранам по оплате услуг связи и понес убытки, подлежащие возмещению за счет Российской Федерации, поскольку обязанность по компенсации реальных расходов от предоставления льгот по оплате услуг связи ветеранам вытекает из прямого указания федерального закона.

В соответствии со статьей 10 ФЗ РФ «О ветеранах» расходы на реализацию прав и льгот, установленных для ветеранов, возмещаются за счет средств федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации с конкретным разграничением. Порядок возмещения расходов, указанных в данной статье, утверждается соответственно Правительством Российской Федерации и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Расходы органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, связанные с предоставлением  льгот ветеранам, учитываются при взаиморасчетах федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации и имеют целевое назначение.

Постановлением Администрации Воронежской области от 12.03.2003г. №165 утвержден Порядок возмещения расходов организаций в связи с предоставлением льгот ветеранам и инвалидам при реализации Федеральных Законов «О ветеранах» и «О социальной защите инвалидов в РФ» в Воронежской области. На Главное управление труда и социального развития возложены обязательства по возмещению расходов организаций при реализации льгот ветеранам в пределах, выделенных на эти цели ассигнований областного и федерального бюджетов.

Указанное Постановление предусматривало следующий порядок возмещения расходов по предоставлению на льготных основаниях услуг по пользованию радио. Средства областного бюджета, предусмотренные на реализацию  льгот по пользованию радио перечислялись Главным финансовым управлением Воронежской области по заявкам Главного управления труда и социального развития Воронежской области в пределах средств, предусмотренных на эти цели законами Воронежской области «Об областном бюджете» и Федеральными законами «О федеральном бюджете» на текущий и последующие годы.

Законом Воронежской области №1-ОЗ от 05.01.2003г. «Об областном бюджете на 2003 год» установлено, что доходы областного бюджета на 2003 год формируются, в том числе за счет субсидий из Федерального фонда компенсаций на реализацию Федерального закона «О ветеранах». Другие источники  финансирования возмещения расходов организациям, предоставляющим льготы, законом не предусмотрены.

Главное финансовое управление Воронежской области обеспечивает финансирование расходов по заявкам Главного управления труда и социального развития в пределах ассигнований, предусмотренных законами Воронежской области «Об областном бюджете» и Федеральными законами «О федеральном бюджете» на текущий и последующий годы.

Во исполнение данных положений, Отделом социальной защиты населения Кантемировского района был заключен договор от 03.01.2003г. с ОАО «ЦентрТелеком» на возмещение расходов в связи с предоставлением льгот ветеранам.

Указанным договором определялся порядок учета и контроля количества инвалидов и сумм, понесенных истцом расходов в связи с предоставлением льгот и не является  основанием для взыскания с Главного управления труда и социального развития возникших у истца убытков. 

Фактические расходы истца по предоставлению услуг льготным категориям населения, превысили выделенную из бюджета на эти цели сумму. 

В силу ст.ст. 16, 1069 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину и юри­дическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных орга­нов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

   Согласно ст.1071 Гражданского кодекса РФ причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени которой выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 статьи 125 Гражданского Кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. 

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. №23 разъяснено, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 01.01.2005г. предоставлением потребителям по льготным ценам услуг, судам необходимо исходить из того, что положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерации льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Как было установлено в судебном заседании суда первой инстанции, из федерального бюджета соответствующие суммы в возмещение платы, не полученной от льготных категорий потребителей, не поступали.

Таким образом, исходя из изложенных положений действующего законодательства, Российская Федерация не может быть освобождена от обязанности по возмещению расходов по предоставлению истцом услуг связи на льготных условиях.

Следуя предписанию закона, ОАО "ЦентрТелеком" в 2003 году оказало услуги данной категории граждан по заниженной цене, в связи с чем понесло определенные расходы.

Факт предоставления истцом льгот в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах" и сумма расходов, понесенных в связи с предоставлением льгот, подтверждены материалами дела.

Выделенные на указанные цели средства бюджета Воронежской области не компенсировали в полном объеме реальные расходы ОАО "ЦентрТелеком". В этой части материальные потери являются для истца убытками, возмещение которых он вправе требовать за счет казны Российской Федерации, исходя из вышеизложенных положений действующего законодательства.

 Таким образом, доводы управления федерального казначейства по Воронежской области  о неправомерности возложения обязанности по возмещению указанных расходов на Российскую Федерацию, суд считает несостоятельными.

Следовательно, по мнению Арбитражного суда апелляционной инстанции, при таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы Управления федерального казначейства по Воронежской области.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской