Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 по делу n А36-3022/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» мая 2007 года                                             Дело №А36-3022/2006                                                                                                                      

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                       Колянчиковой Л.А.

Судей                                                                                 Алферовой Е.Е.,

                                                                                            Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цаприлова Михаила Игнатьевича, Липецкая область, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.02.2007г. по делу №А36-3022/2006, по иску Цаприлова М.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Троицкое», Липецкая область, Открытому акционерному обществу Банк социального развития и строительства «Липецккомбанк», г.Липецк, с участием третьих лиц – Крестьянского (фермерского) хозяйства «По коневодству», Купавых Натальи Васильевны, Открытого акционерного общества «Елецкий сахарный завод», г.Елец Липецкой области о признании недействительными взаимосвязанных договоров поручительства и залога (судья Карякина Н.И.),

при участии в судебном заседании:

от Цаприлова М.И. – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Троицкое» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ОАО Банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от КФХ «По коневодству» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Купавых Н.В. – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ОАО «Елецкий сахарный завод» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Цаприлов Михаил Игнатьевич (далее – Цаприлов М.И., истец), являясь участником Общества с ограниченной ответственностью «Троицкое», обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Троицкое» (далее - ООО «Троицкое», ответчик) и Открытому акционерному обществу «Банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» (далее - ОАО «Липецккомбанк», ответчик) о признании недействительными договоров поручительства и залога урожая от 29.09.2006г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Крестьянское (фермерское) хозяйство «По коневодству» (далее КФХ «По коневодству»), Купавых Наталья Васильевна (далее – Купавых Н.В.) и Открытое акционерное общество «Елецкий сахарный завод» (далее – ОАО «Елецкий сахарный завод») (т.1, л.д. 2-7).

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил предмет заявленного иска и просил суд признать недействительными взаимосвязанные сделки – договор поручительства юридического лица и договор залога урожая, заключенные 29.09.2006г. между ОАО Банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" и ООО «Троицкое». Суд принял к рассмотрению уточненные требования.

ООО "Троицкое" признало заявленные требования. Ответчик считает, что оспариваемые договоры являются крупными сделками, взаимосвязаны между собой и были заключены при отсутствии решения общего собрания участников общества.

ОАО "Липецккомбанк" просил отказать в удовлетворении исковых требований и считает, что оспариваемые сделки являются действительными, заключены в процессе осуществления хозяйственной деятельности, правомерно подписаны директором Купавых Н.В., имеющей 52% в уставном капитале общества (л.д.40-42 т.2).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.02.2007г. договор поручительства, заключенный 29.09.2006г. между ОАО «Банк социального развития и строительства «Липецкомбанк» и ООО «Троицкое», был признан недействительным. В удовлетворении иска Цаприлова М.И. о признании недействительной сделки залога урожая от 29.09.2006г. отказано.

Не согласившись с принятым решением, Цаприлов М.И. и ООО «Троицкое» обратились  в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционными жалобами на указанное решение, в которых просят решение суда первой инстанции отменить в части и признать договор залога урожая, заключенный 29.09.2006г. между ОАО Банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» и ООО «Троицкое» недействительным.

При этом заявители жалобы указывают, что судом сделан неправильный вывод о не заключении договора залога от 29.09.2006г. Кроме того, по мнению заявителей жалоб, судом не принято во внимание наличие заинтересованности в сделке.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

В судебное заседание Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда представители сторон, третьих лиц надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Липецкой области законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ОАО «Липецккомбанк» в лице отделения г. Елец (кредитор) по договору кредитной линии от 06.12.2004 предоставило КФХ «По коневодству» (заемщик) кредит в сумме 8 500 000 руб. на срок до 05.12.2005 под 17% годовых. Дополнительными соглашениями от 05.12.2005 и 02.06.2006 срок возврата кредита продлен до 06.12.2006 (т. 1, л.д. 36-43).

В обеспечение исполнения обязательства по указанному договору ОАО «Липецккомбанк» 29.09.2006 заключило с ООО «Троицкое» договоры поручительства и залога урожая (т.1, л.д. 44-48).

По договору поручительства от 29.09.2006 ООО "Троицкое" (поручитель) обязался отвечать за исполнение КФХ "По коневодству" (заемщик) обязательств по договору кредитной линии от 06.12.2004 и нести солидарную с ним ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств.

По договору залога от 29.09.2006 в обеспечение исполнения обязательств КФХ «По коневодству» (заемщик) перед ОАО «Липецккомбанк» (залогодержатель) по указанному кредитному договору ООО «Троицкое» (залогодатель) обязуется передать залогодержателю имущество (свеклу сахарную в количестве 2000000 тн.) общей залоговой стоимостью 1 100 000 рублей.

Ответчик не отрицает, что  решение о заключении оспариваемых сделок ООО «Троицкое» не принималось. Оспариваемые договоры подписаны директором ООО «Троицкое» Купавых Н.В.

Ссылаясь на то, что при заключении сделок не была соблюдена предусмотренная законом и уставом общества процедура, было нарушено его право как учредителя, Цаприлов М.И., обратился с вышеуказанным иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п.5 статьи 46 Федерального Закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных указанной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно абзацу 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", крупная сделка, заключенная с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Закона об ООО, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Из учредительного договора ООО «Троицкое» от 01.04.2006г. следует, что учредителями общества являются Купавых Н.В. (52%) и Цаприлов М.И. (48%) долей в уставном капитале ООО «Троицкое» (т.1, л.д. 70-73).

В силу ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25 процентов стоимости имущества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается представителями сторон, договор поручительства от 29.09.2006 является крупной сделкой, создающей возможность отчуждения имущества общества на сумму, более 25% стоимости имущества общества. Согласно данных бухгалтерского баланса по состоянию на 01.07. 2006 общество не имело чистых активов. Стоимость чистых активов общества по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 01.11.2006г. составила 1343000 руб.( т.2, л.д.51-69).

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Решение вопроса об осуществлении крупных сделок отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников Общества также пунктом 15.2 устава Общества.

Арбитражный суд Липецкой области правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае при заключении договора поручительства требования статьи 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" были нарушены.

Довод ОАО «Липецккомбанк» о том, что оспариваемые договоры являются для  ООО  «Троицкое»  крупными  сделками,     заключенными     обществом  в процессе обычной хозяйственной деятельности, суд обоснованно признал несостоятельным, поскольку данный довод документально не подтвержден.

Согласно п.2.1. Устава ООО "Троицкое" основной целью создания общества является осуществление коммерческой деятельности для извлечения прибыли. Следовательно, под обычной хозяйственной деятельностью общества с ограниченной ответственностью следует понимать деятельность общества, которая направлена на получение прибыли.

Поручительство преследует цель обеспечить исполнение обязательств третьих лиц и не предполагает получения поручителем дополнительной выгоды от должника путем получения от последнего встречного предоставления. Поручитель, исполнивший обязательства вместо должника, лишь приобретает право требования к должнику в объеме удовлетворенного требования (статьи 361, 365 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку предоставление поручительства не направлено на реализацию основной цели деятельности общества, то оспариваемый договор не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности данного общества.

Довод ОАО "Липецккомбанк" о том, что Купавых Н.В. имеет 52% в уставном капитале общества и голос истца не мог повлиять на принятое решение, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку нарушен порядок заключения такой сделки.

При таких обстоятельствах, договор поручительства юридического лица от 29.09.2006 является недействительной сделкой.

В силу ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в отношении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований указанной статьи, может быть признана недействительной по иску общества или участника.

Из материалов дела следует, что на момент совершения сделки Савенков В.М. не являлся членом крестьянского (фермерского) хозяйства «По коневодству». Согласно изменениям в Устав хозяйства, зарегистрированным Межрайонной инспекцией России №2 по Липецкой области, единственным членом и собственником КФХ «По коневодству» являлся Боцман А.А. (л.д. 145 -147).

В силу ст. 16 Федерального Закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» от 11.06.2003 г. №74-ФЗ главой фермерского хозяйства по взаимному согласию членов фермерского хозяйства признается один из его членов. В случае если крестьянское хозяйство создано одним гражданином, он является главой фермерского хозяйства.

Согласно статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

При таких обстоятельствах предоставление поручительства за исполнение обязательств по кредиту КФХ «По коневодству» не свидетельствует о том, что, заключая договор поручительства от имени ООО «Троицкое», Купавых Н.В., являясь дочерью Савенкова В.М., действовала в интересах своего отца Савенкова В.М., заключившего договор кредитной линии от имени КФХ «По коневодству».

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.11.2006г., согласно которой единственным участником КФХ «По коневодству» является Боцман Андрей Анатольевич. Таким образом, суд апелляционной инстанции находит