Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 по делу n А14-3229/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» мая 2007 года                                                           Дело №А14-3229/2006

Воронеж                                                                                                          133/9                   

              Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                        Суховой И.Б.,

Судей                                                                                   Мокроусовой Л.М.,

                                                                                              Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Воронежа «Водоканал Воронежа» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2007г. по делу №А14-3229/2006/133/9 (судья Коновкина Т.М.) 

по иску МУП г. Воронежа «Водоканал Воронежа» к МУ «РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» г.Воронежа и Муниципальному образованию городской округ г.Воронеж в лице ФКУ Администрации городского округа г.Воронеж при участии в качестве третьего лица – Администрации городского округа г.Воронеж, о взыскании 12500 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от МУП г.Воронежа «Водоканал Воронежа»: Назаровой Л.А. – представителя, доверенность б/н от 06.12.2006г.,

от ФКУ Администрации городского округа г.Воронеж, МУ «РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» г.Воронежа, Администрации городского округа г.Воронеж: представители не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Воронежа «Водоканал Воронежа» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с Муниципального учреждения «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района» (далее – МУ «РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» г.Воронежа)  2 170 030 руб.  основного долга - стоимости услуг по поставке питьевой воды и приему сточных вод по договорам №3450 от 01.06.2002г., от 21.11.2002г., от 05.03.2003г. и дополнительным соглашениям от 28.04.2003г. и от 21.08.2003г. в период с 01.06.2002г. по 31.01.2006г., а при недостаточности средств, находящихся в распоряжении Учреждения и имущества, на которое возможно обратить взыскание, субсидиарную ответственность возложить на Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж  (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация городского округа город Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2007г. исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с МУ «РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» г.Воронежа 875 491 руб. 69 коп. задолженности, при недостаточности у него денежных средств субсидиарная ответственность возложена на Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице ФКУ Администрации городского округа г.Воронеж за счет средств муниципальной казны. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым решением в части применения расчета по пропускной способности трубы, исходя из 12-часового графика подачи воды и применения в период с марта 2004 года по январь 2006 года тарифов для бюджетополучателей, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт о довзыскании с ответчика 519 801 руб. 34 коп. задолженности.

При этом в качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель указывает на неправильное истолкование судом пункта 57 «Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ», утвержденных Постановлением Правительства от 12.01.99г. и Постановление Администрации г. Воронежа от 11.06.2002г. №952 «О режиме подачи питьевой воды», а также неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители ФКУ Администрации городского округа г.Воронеж, МУ «РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» г.Воронежа, Администрации городского округа г.Воронеж в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ответчиков и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.          

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании суд объявлял перерыв с 22.05.2006г. по 25.05.2006г.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав пояснения истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между МУП «Водоканал Воронежа» (предприятие) и МУ «РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» г.Воронежа (абонент) были подписаны договоры №3450 от 01.06.2002г., 21.11.2002г. и 05.03.2003г. на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод, согласно которым предприятие обязалось обеспечивать подачу абоненту холодной питьевой воды и принимать его сточные воды в количестве, согласованном сторонами в п.п.2.1.1, 2.1.3, 2.1.4 и 2.1.5 договоров соответственно, а абонент обязался ежемесячно оплачивать оказанные ему услуги в соответствии с условиями договоров.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг в период с 01.06.2002г. по 31.01.2006г., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично в сумме 875 491 руб. 69 коп. и отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п.1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вышеуказанные договоры были подписаны ответчиком с протоколами разногласий. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами условий протоколов разногласий, в том числе ряда существенных условий договоров, и следовательно, договоры №3450 от 01.06.2002г., 21.11.2002г. и 05.03.2003г. нельзя считать заключенными.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал, что между сторонами фактически сложились правоотношения, вытекающие из договоров энергоснабжения, регулируемые §6 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ). Истец и ответчик являются обязанными лицами: истец - по отпуску питьевой воды, приему и транспортировке сточных вод, а ответчик - по их оплате. Отсутствие договорных отношений между сторонами не исключает наличия таких обязательств между ними и  по существу сторонами не оспаривается.

В силу ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 ст.539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В данном случае ответчик - МУ «РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного  района» г.Воронежа является балансодержателем жилых домов со встроенными нежилыми помещениями, а также абонентом истца, в связи с чем, должен оплачивать оказанные этим помещениям услуги по водоснабжению и канализации согласно пункту 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ.

Факт оказания ответчику услуг по отпуску питьевой воды, приему, транспортировке сточных вод в период с 01.06.2002г. по 31.01.2006г. подтверждается материалами дела. Данное обстоятельство по существу ответчиком не оспаривается. Доказательства оплаты оказанных ему услуг в полном объеме ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия приборов учета, установленных на объектах ответчика, расположенных: г.Воронеж, по ул.Калининградская, д.102, д.108; ул. Электровозная, д.8; ул.Остужева, д.3а, д.5а, в связи с чем, истец правомерно определил объем потребленной этими жилыми домами воды и принятых от них сточных вод в сентябре 2003 года на основании постановления Администрации города Воронежа №593 от 27.03.2003г. исходя из пропускной способности водопроводных вводов (пункты 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N167).

Однако, согласно графику подачи населению холодной воды, установленному постановлением Администрации города Воронежа от 11.06.2002 года №952 «О режиме подачи питьевой воды» в городе Воронеже с 1 октября 2002 года холодная вода подается с 6.00 до 12.00 и с 17.00 до 23.00.

Истец не подтвердил документально, что фактически вода подавалась в указанные жилые дома в спорный период 24 часа в сутки (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при расчете объемов потребленной указанными жилыми домами воды и принятых от них сточных вод по пропускной способности водопроводных вводов необходимо исходить из установленного указанным постановлением режима подачи воды - 12 часов в сутки.

Кроме того, арбитражный суд правомерно указал, что при расчетах с МУ «РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» г.Воронежа в период с марта 2004 года по январь 2006 года подлежали применению тарифы, установленные для организаций, финансируемых из бюджета города.

В соответствии с постановлениями Администрации г.Воронежа от 27.03.2003г. №592, от 16.04.2004г. №574 и от 25.07.2005г. №1411 на услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, оказываемые МУП «Водоканал Воронежа», установлены тарифы (без НДС) по группам потребителей. Предприятия и организации, финансируемые из бюджета города, выделены в отдельную группу с более низкими тарифами, которые составляли: с 01.04.2003 г. 8 руб. 34 коп. за холодное водоснабжение, 3 руб. 20 коп. за канализование стоков; с 01.05.2004 г. 9 руб. 59 коп. за холодное водоснабжение, 3 руб. 68 коп. за канализование стоков; с 01.08.2005 г. 10 руб. 72 коп. за холодное водоснабжение, 4 руб. 11 коп. за канализование стоков.

Из материалов дела следует, что Муниципальное учреждение «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района»  относится к числу получателей средств городского бюджета (приложение №14 к Решению Воронежской городской думы от 26.05.2005 г. №47-11 «О бюджете городского округа город Воронеж на 2005 год», распоряжение главы городского округа г.Воронеж от 26.12.2005г. №869-р «Об утверждении реестра бюджетополучателей на 2006 год»).

Вместе с тем, обоснован вывод суда  о том, что выставленные ответчику в марте 2003 года счета за холодную воду для нужд горячего водоснабжения жилых домов, расположенных по ул. Ленинский проспект, 130, 132 и ул. Артамонова, д.12, 12а не подлежат оплате, так как подачу горячей воды указанным домам осуществляли ОАО «Воронежэнерго» и ГУП ВВРЗ им. Тельмана на основании договоров, заключенных с ответчиком.

Кроме того, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика оплаты за услуги, оказанные в период с 01.01.2005г. по 30.04.2005г. отдельностоящему зданию, расположенному по ул. Серафимовича, д.1а, в котором располагалось ООО «Благоустройство», поскольку между последним и истцом был заключен самостоятельный договор на оказание данных услуг №5214 от 14.02.2006г. со сроком действия с 01.01.2005г. Доказательства того, что МУ «РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного  района» г.Воронежа приняло на себя обязательства по оплате услуг, оказанных истцом ООО «Благоустройство» в вышеуказанный период, не представлены.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию с ответчика задолженности за услуги, оказанные в период  с 01.06.2002г. по 28.02.2003г. (п.2 ст. 192, ч.2 ст. 200 ГК РФ), так как исковое заявление  подано в арбитражный суд 15.03.2006г., т.е. по истечении срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  исковые требования о взыскании задолженности за услуги, оказанные в период с 01.03.2003г. по 31.01.2006г. в сумме 875491 руб. 69 коп., в удовлетворении остальной части иска отказал.

При этом, поскольку МУ «РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного  района» г.Воронежа является муниципальным учреждением и все его имущество находится в муниципальной собственности городского округа город Воронеж, то суд обоснованно на основании пункта 2 статьи 120, статей 125, 215, 399 ГК РФ, пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ  возложил субсидиарную ответственность на собственника имущества учреждения - Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж за счет средств муниципальной казны.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду их несостоятельности и необоснованности, данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы