Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 по делу n А36-3022/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии заинтересованности в сделке.  

Учитывая изложенное, в рассматриваемом споре отсутствуют основания для применения статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Цаприловым М.И. также был оспорен договор залога урожая от 29.09.2006 года, заключенный в обеспечение исполнения обязательств КФХ «По коневодству» (заемщик) перед ОАО «Липецккомбанк» (залогодержатель) по договору кредитной линии от 06.12.2004 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной.

Указанные способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего его применения.

Статьей  4 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Арбитражный суд Липецкой области сделал правомерный и обоснованный вывод, что договор залога урожая не может являться недействительным, поскольку является незаключенным.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По пункту 1 статьи 339 Гражданского кодекса РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

В силу  пункта 3 статьи 6 Закона РФ «О залоге» договором может быть предусмотрен залог вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем.

Согласно п.1.3. Договора залога урожая от 29.09.2006г. предметом залога по настоящему договору является будущий урожай, под которым понимается ближайший по срокам урожай сельскохозяйственных культур, который планируется собрать и на который с момента его появления в собственности залогодателя у залогодержателя возникает право залога в качестве обеспечения исполнения обязательства заемщика по кредитному договору.

Из текста договора залога урожая следует, что возникновение прав и обязанностей поставлено под отлагательное условие, т.е. в зависимость от факта сбора сельхозпродукции.

О намерении ООО «Троицкое» получить урожай свидетельствует договор от 17 мая 2006 года на передачу ему КФХ "По коневодству" в субаренду земельных угодий с посевом сахарной свеклы на площади 110 га (л.д. 68 т. 2).

Данный договор не соответствует требованиям действующего законодательства и пункту 8 договоров аренды земельных участков от 27 февраля 2006 года, заключенных КФХ "По коневодству" (Арендатор) с Администрацией Измалковского района Липецкой области (Арендодатель), согласно которому договор субаренды земельного участка подлежит государственной регистрации и направляется арендодателю для последующего учета (л.д. 72- 77).

Часть  1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным ст. 136 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества (ст.136 ГК РФ).

В соответствии с п.4.3.2. договора аренды земельного участка от 27.02.2006г., заключенным между Администрацией Измалковского района и КФХ «По коневодству», арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать передаваемый в аренду участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам при заключении договора на срок более 5 лет.

В материалах дела (л.д.69) имеется письмо за подписью главы Измалковского района Липецкой области от 11.02.2007г., в соответствии с которым в 2006г. уведомления о передаче земельного участка в субаренду ООО «Троицкое» не поступало.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что ООО «Троицкое» владело земельными участками без каких-либо правовых оснований, в связи с чем,  у него не могло возникнуть право собственности на урожай.

Согласно п. 6 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает у залогодержателя только с момента приобретения залогодателем соответствующего имущества.

Поскольку оспариваемый истцом договор залога является незаключенным, суд первой инстанции правомерно не усмотрел нарушения прав и законных интересов Цаприлова М.И.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судебного акта.

Доводы  заявителей сводятся к переоценке доказательств, однако это обстоятельство не может служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Законных оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции  отмене не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 16, 17,  110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.02.2007г. по делу №А36-3022/2006 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Цаприлова Михаила Игнатьевича, Общества с ограниченной ответственностью «Троицкое»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок.

Председательствующий                                                 Л.А. Колянчикова                                                                            

        Судьи:                                                                        Е.Е. Алферова

                                                                                           Ж.Н. Потихонина