Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007 по делу n КСНИМ . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 мая 2007 года                                                       № А08-1112/06-27 

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.07 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.05.07 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                            Сергуткиной В.А.,

судей:                                                                      Осиповой М.Б.,

                                                                                 Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания  Астаповым С.А.    

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Белгородского района Белгородской области , ООО «Завод керамзитового гравия ЖБК-1» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2006 года по делу № А08-1112/06-27  (судья – Головина Л.В.) по заявлению Администрации Белгородского района  к Главе КФХ «Виктория» Гордиенко Роману Владимировичу о признании недействительной записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 

при участии:

от Администрации Белгородского района- не явились, извещены надлежащим образом.

от Главы КФХ «Виктория» Гордиенко Р.В.- Григор О.Ю., представитель по доверенности б/н от 16.04.07 г.

от ООО «Завод керамзитового гравия ЖБК-1» - не явились, извещены надлежащим образом.

от Территориального отдела по Земельным ресурсам и землеустройству – не явились, извещены надлежащим образом.

от УФРС по Белгородской области – не явились, извещены надлежащим образом.          

от ФГУ «Земельная кадастровая палата» - не явились, извещены надлежащим образом.

                                    УСТАНОВИЛ:

Администрация Белгородского района Белгородской области обратилась в Арбитражный  суд Белгородской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Белгородской области  , с участием третьих лиц Территориального отдела по земельным ресурсам и землеустройству Белгородского района , ООО «Завод керамзитового гравия ЖБК-1», ФГУ «Земельная кадастровая палата»  о признании недействительной государственной регистрации  права собственности на земельный участок , расположенный в границах ООО «Рассвет» Белгородского района общей площадью 4,2 га за Гордиенко Р.В.

Определением арбитражного суда от 15.2.06 г. к участию в качестве ответчика привлечен Глава КФХ Гордиенко Р.В., УФРС привлечено в качестве третьего лица.

           Решением суда от 25.10.07 г. /резолютивная  часть объявлена 27.09.06 г./ заявленное требование удовлетворено .

           Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Белгородского района обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос  об отмене принятого решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

           ООО «Завод керамзитового гравия ЖБК-1» также подана апелляционная жалоба , в которой третье лицо просит об отмене судебного акта, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.

          Глава КФХ Гордиенко Р.В. доводы апелляционных жалоб отклонил           по основаниям, изложенным в представленном отзыве, полагает, что решение суда законно и обоснованно.

          УФРС по Белгородской области, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Белгородской области, Территориальный отдел по Земельным ресурсам    отзывы на апелляционные жалобы не представили, представителей для участия  в судебном заседании не направили, извещены надлежащим образом.

           От Администрации Белгородского района поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

           В порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных.

            Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя Главы КФХ Гордиенко Р.В. суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного  акта.

           Как установлено судом и следует из материалов дела , Гордиенко Р.В.для расширения крестьянского фермерского хозяйства постановлением Главы  администрации Белгородского района Белгородской области от 25.03.1992 г. №269 дополнительно за плату предоставлен в собственность из резервного фонда земельный участок площадью 4,2 га /пашня/ в границах ООО «Рассвет» .

            В установленном порядке  участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 31:15:09 05 003:0050.

            18.09.03 г.  Гордиенко  Р.В. зарегистрировал  право собственности на данный земельный участок, что подтверждается свидетельством  о государственной регистрации  права №31-01/00-7/2003-770 от 18.09.03 г.

            Постановлением  №173 от 19.03.04 г. администрация Белгородского района  изымает указанный участок  у главы КФХ Гордиенко Р.В.  зачисляет его в земельный фонд района.

            Ссылаясь на незаконность  регистрации права собственности Гордиенко Р.В. на данный земельный участок  ввиду отсутствия акта приема-передачи  земельного участка и невнесением оплаты администрация обратилась в суд с рассмотренным заявлением .

            Отказывая в удовлетворении заявленного требования  суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований  для регистрации права собственности  Гордиенко Р.В. на земельный участок  и отсутствии нарушения права аренды земельного участка , предоставленного ООО «Завод Керамзитового гравия – ЖБК-1».

            Указанная  позиции суда первой инстанции признается правильной.

            В соответствии с п.2 ст.8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, принадлежащее государственной регистрации , возникают с момента регистрации соответствующих прав  на него, если иное не установлено законом.

            В п.1 ст.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое  имущество и сделок с ним» установлено, что государственная регистрация  прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения ограничения/обременения/, перехода или прекращения  прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

            С совершением регистрационных действий Закон связывает наступление для правообладателя  определенных юридических последствий: государство в лице регистратора  выражает положительное отношение к изменению объема прав на недвижимость и письменно закрепляет свою волю путем внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав. Государственная регистрация прав удостоверяет и подтверждает имеющееся , не отсутствующее право.

            Из абзаца 2 п.1 ст.2 названного Закона следует , что государственная регистрация является единственным  доказательством существования зарегистрированного права.

             Государственная регистрация права собственности признается названным Законом единственным, а значит, необходимым и достаточным доказательством принадлежности лицу зарегистрированного права. Возможность оспаривания зарегистрированного права только в судебном порядке создает презумпцию его законности.

             Согласно п.1 ст.17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое  имущество и сделок с ним»/далее- Закон/ основаниями для государственной  регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода , ограничения/обременения/ прав на недвижимое имущество  и сделок с ним являются акты , изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания. Пунктом 1 ст.18 Закона определено, что документы, устанавливающие наличие , возникновение и переход прав на недвижимость, должны соответствовать требованиям законодательства и содержать информацию, необходимую для внесения в ЕГРП.

             Следовательно, в силу указанных норм акт органа государственной власти или местного самоуправления является основанием для регистрации прав если он:

             - предусмотрен законом в качестве основания возникновения гражданских прав ;

             -  издан уполномоченным органом в рамках его компетенции;

             -  издан в установленном законодательством порядке;

             - содержит сведения  об объекте недвижимого имущества , его правообладателе и виде права.

             Таким образом, акт госоргана является основанием возникновения и регистрации права только при соблюдении этих условий.

             В рассматриваемом споре государственная регистрация права собственности Гордиенко Р.В. на земельный участок площадью 42000 кв.м произведена УФРС по Белгородской области  на основании постановления администрации  Белгородского района от 25.03.1992 г. №269.

             Проанализировав указанное постановление суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данный ненормативный акт соответствует указанным выше критериям, в связи с чем обоснованно признал основанием возникновения прав Гордиенко Р.В. на земельный участок .

             Согласно ст.ст.12,14 упомянутого Закона права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в Едином государственном  реестре прав /далее- ЕГРП/, а проведенная регистрация удостоверяется свидетельством.

             Следовательно, оспаривание зарегистрированного права предполагает необходимость предъявления требований о признании недействительными основания регистрации.

             Таким образом, пока акт органа местного самоуправления не признан недействительным с момента его издания в судебном порядке оснований для признания недействительной государственной регистрации права не имеется.

             Заявитель по делу не оспаривает законность правоустанавливающего документа- постановления от 25.03.1992 г.  №269, а ссылается лишь на его  ненадлежащее исполнение – незаключение договора купли-продажи и неоплату переданного земельного участка.

             Однако, согласно  п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора ; понуждение к заключению договора не допускается , за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

             Указание в п.1 указанного выше постановления о предоставлении земельного участка Гордиенко Р.В. за плату, не предполагает для последнего обязанности заключения договора купли-продажи.

             Неполучение администрацией платы за земельный участок  является самостоятельным основанием для обращения в суд за ее взысканием.

             Учитывая, что спорный земельный участок предоставлен Гордиенко Р.В. в соответствии с постановлением администрации Белгородского района Белгородской области  от 25.03.1992 г. №269, которое  на момент регистрации не было никем оспорено и отменено, апелляционная инстанция приходит к выводу , что оно является  достаточным основанием для регистрации за Гордиенко Р.В. права собственности на земельный участок площадью 42000 кв.м , расположенный в границах ООО «Рассвет».

             Зарегистрированное право  на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

              Следовательно , судебная защита в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых законом интересов третьих лиц по смыслу абзаца 2 п.1 ст.2 Закона возможна только  путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество /правоустанавливающих документов, лежащих в основе зарегистрированного права/.

               Несогласие лица с актом государственной регистрации или регистрацией следует расценивать как наличие у такого лица самостоятельного требования относительно объекта регистрации. При этом адекватным способом защиты прав такого лица на объект недвижимости является предъявление в установленном порядке иска о признании права к лицу, указанному в акте регистрации.

             Однако,  из содержания материалов дела не усматривается, что ООО «Завод керамзитового гравия –ЖБК-1»  заявляло о своих правах на земельный участок, предоставленный Гордиенко Р.В., поскольку участвовало в деле лишь в качестве третьего лица  без самостоятельных требований.

             Вопреки требованиям процессуального законодательства Общество не указало, в чем выразилось нарушение зарегистрированным правом его интересов.

              Довод о том, что предоставленный  земельный участок в собственность Гордиенко  Р.В. и предоставленный Обществу в аренду земельный участок налагаются друг на друга опровергается имеющимися  доказательствами: письмом  ФГУ «Земельная кадастровая палата» от 29.12.05 г. №200, сообщением Прокурора Белгородского района  от 21.12.05 г. №131 т05.

               Кроме этого, указанные земельные участки  имеют разные кадастровые номера  31:15:09 05 003- участок Гордиенко Р.В., 31:15:09 04 003:0027 – ООО «Завод керамзитового гравия ЖБК-1», который в силу  статьи 1 Федерального Закона №122-ФЗ  является уникальным, не повторяющимся во времени и на территории Российской Федерации номером объекта недвижимости, который присваивается ему при осуществлении кадастрового и технического учета (инвентаризации) в соответствии с процедурой, установленной законодательством Российской Федерации, и сохраняется, пока данный объект недвижимости существует как единый объект зарегистрированного права.

               Каких-либо иных доказательств  наложения участков друг на друга  Общество не представило. От заявления ходатайства о назначении экспертизы как в первой так и в апелляционной инстанции уклонилось.      

               При таких обстоятельствах доводы Общества, приведенные в апелляционной жалобе отклоняются как не имеющие правового значения для разрешения спора по настоящему делу.