Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007 по делу n А14-16150/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                                              Дело № А14-16150/2006/685/5

«22» мая 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2007 года.

Полный текст постановления изготовлен  22.05.2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                     Суховой И.Б.,

Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Острогожского отделения №989 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2007г. по делу №А14-16150-2006/685/5 по иску Закрытого акционерного общества «Сончино» в лице конкурсного управляющего Григорьева Ю.И. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Острогожского отделения №989, о применении последствий недействительности ничтожной сделки (судья Шишкина В.М.),

при участии:

от ЗАО «Сончино» в лице конкурсного управляющего Григорьева Ю.И. – Тюхин С.В., представитель по доверенности б/н от 11.01.2007г.;

от АК СБ РФ в лице Острогожского отделения №989  – Бабушкин К.А., главный юрисконсульт, доверенность №ДО-2-29/1032 от 06.12.2004г., Гриценко Л.З. – старший юрисконсульт, доверенность №ДО-2-29/1056 от 06.12.2004г. ;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Сончино» в лице конкурсного управляющего Григорьева Ю.И. (далее – ЗАО «Сончино», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Акционерному коммерческому  Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество)  в лице Острогожского отделения №989 (далее – АК СБ РФ, ответчик) о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок по погашению 16.12.2005г. задолженности по кредитному договору №2204114 от 10.12.2004г. в сумме 1 010 186 руб. 30 коп. Сбербанку России, в том числе, в сумме 1000 000 руб. 00 коп. – в счет уплаты основного долга, 10 186 руб. 30 коп. – в счет процентов в виде взаимной реституции, на основании п.3 статьи  103, п.3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2007г. иск удовлетворен частично:  сделки  по  погашению  Закрытым  акционерным  обществом  «Сончино» задолженности в сумме 510 186 руб. 30 коп., в том числе 500 000 руб. 00 коп. основного долга и 10 186 руб. 30 коп. процентов Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок, на Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) возложена обязанность возвратить Закрытому акционерному обществу «Сончино» денежные средства в сумме 510 186 руб. 30 коп., в том числе 500 000 руб. 00 кон. основного долга и 10 186 руб. 30 коп. процентов. На Закрытое акционерное общество «Сончино» в лице конкурсного управляющего возложена обязанность восстановить кредиторскую задолженность Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в сумме 510 186 руб. 30 коп., в том числе 500 000 руб. 00 коп. основного долга и 10 186 руб. 30 коп. процентов немедленно после вступления решения в законную силу.

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, АК СБ РФ в лице Острогожского филиала №989 обратился в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на его незаконность, в связи с чем,  просит указанное решение отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно отнес к сделкам погашение задолженности по кредитному договору. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, выплата соответствующего кредита относилась к текущим платежам и не нарушала очередность погашения требований кредиторов. Также ответчик считает, что в суд с иском  обратилось ненадлежащее лицо ЗАО «Сончино», вместо конкурсного управляющего ЗАО «Сончино».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АК СБ РФ в лице Острогожского отделения №989 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить вынесенное решение, в иске отказать.

Представитель ЗАО «Сончино» в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенную  в ходе рассмотрения дела судом, а также в судебном заседании  не согласен  с доводами апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое решение без изменения - жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 17.05.2007г.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав мнения представителей лиц, участвовавших в деле и присутствовавших в судебном заседании, арбитражный суд  апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда Воронежской области законным и обоснованным по следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 10.12.2004г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №2204114 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп.

По условиям договора (п.1.1.) Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. на приобретение ГСМ на срок по 24.02.2006 под 14,3% годовых, а последний - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (т.1, л.д.10-14).

Пунктом 2.4. кредитного договора стороны согласовали сроки погашения кредита: 24.01.2006 – 500 000 руб. 00 коп.;  24.02.2006 – 500 000 руб. 00 коп.

В  обеспечение  обязательств  по  кредитному  договору  между  сторонами  заключен договор залога №2204114/3-2 от 14.12.2004 (т.1, л.д.85-92).

При проверке 16.11.2005г. заложенного имущества (т.1, л.д.93) сторонами выявлен факт утраты части заложенного имущества, а именно 20 голов основного стада крупного рогатого скота. По данному факту сторонами был составлен акт проверки наличия залогового обеспечения.

17.11.2005г. ответчик, ссылаясь на п.п.5.4., 5.5. и 5.6. кредитного договора, уведомил истца о необходимости предоставления равноценного залога либо погашения кредита в срок до 27.11.2005г.

Платежными поручениями №173 от 16.12.2005г., №174 от 16.12.2005г. (т.1, л.д.24, 25) истец перечислил ответчику 1 010 186 руб. 30 коп., в том числе 1 000 000 руб. 00 коп основного долга, 10 186 руб. 30 коп. процентов по кредитному договору №2204114 от 10.12.2004г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2005г. по делу №А14-25476-2005/175/16б принято к рассмотрению заявление уполномоченного органа о признании истца несостоятельным (банкротом).

07.02.2006г. в отношении истца введена процедура наблюдения.

Решением от 03.05.2006 истец признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства.

Ссылаясь на положения пунктов 3 статей 103, 129 Федерального Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», определение суда от 07.02.2006г., согласно которому установлено, что на 30.10.2005г. истец имел задолженность по обязательным платежам, а на 15.12.2005г. также перед органами Пенсионного фонда РФ в сумме 426 310 руб. 00 коп. и перед работниками по заработной плате на общую сумму 685 536 руб. 17 коп., ЗАО «Сончино» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением о признании произведенных в пользу ответчика выплат недействительными и применении последствий их недействительности.

Удовлетворяя заявленные требования частично, Арбитражный суд Воронежской области  исходил из следующего.

Как усматривается  из материалов дела, заявление о признании истца банкротом было принято к рассмотрению определением суда от 16.11.2005 (т.1 л.д.15).

Определением от 07.02.2006 в отношении ЗАО «Сончино» введена процедура наблюдения с одновременным установлением в реестре требований кредиторов требований ФНС России к истцу по состоянию на 30.10.2005 по задолженности по обязательным платежам в бюджет в сумме 743 982 руб. 79 коп. недоимки с установлением в третью очередь.

Согласно представленным в дело документам (исполнительным листам Арбитражного суда Воронежской области, а также исполнительным листам и судебным приказам мирового судьи), на момент осуществления платежей ответчику по кредитному договору истец имел задолженность перед Пенсионным фондом РФ, работниками по заработной плате и бюджетами различных уровней, в лице МИ ИФНС России №11 по Воронежской области (т.1 л.д.105-150,т.2л.д. 1-140).

В силу п.3 ст. 103 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» №27-ФЗ от 26.10.2002г. сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом   и   (или)   в  течение   шести  месяцев,   предшествовавших   подаче   заявления  о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

По  разъяснениям, данным в Определении Конституционного Суда РФ от 24.02.2005г. №95-О  «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "АКБ "Первый инвестиционный" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 153 Гражданского Кодекса Российской Федерации», статья 153 Гражданского Кодекса  Российской Федерации, в которой дается общее понятие сделки, закон  признает в качестве таковой действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При возникновении спора об отнесении к сделкам тех или иных конкретных действий участников гражданского оборота, в том числе осуществляемых в целях исполнения обязательств по ранее заключенным договорам, суды общей и арбитражной юрисдикции на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и с учетом характера и направленности указанных действий самостоятельно дают им соответствующую правовую оценку.

Арбитражный суд Воронежской области в вынесенном решении указал, что согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд  обоснованно не принял довод ответчика о том, что действия ЗАО «Сончино» по досрочному погашению долга свидетельствуют лишь о выполнении им своих обязанностей, вытекающих из кредитного договора.

Учитывая разъяснения, данные Конституционным судом РФ в определении от 24.02.2005г. №95-О, суд обоснованно посчитал данные действия направленными на прекращение гражданских прав и обязанностей  сторон, вытекающие из заключенного сторонами кредитного договора, что подпадает под законодательное определение сделок.

Пунктом 2 ст. 5 Закона установлено, что текущими платежами в деле о банкротстве и процедурах банкротства являются денежные обязательства и. обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим.

Принимая во внимание,  что обязанность истца (должника) по выплате первой из сумм кредита в размере 500 000 руб. наступила 24.01.2006г., а определение о введении в отношении истца внешнего наблюдения вынесено 07.02.2006г., суд пришел к правильному  выводу о том, что указанная задолженность, а также начисленные проценты в сумме 10186 руб. 30 коп., не относятся к текущим платежам, в связи с чем,  подлежала включению в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из положений ст.134 Закона, ст.855 ГК РФ, представленных доказательств,  погашение в первоочередном порядке задолженности перед ответчиком в общей сумме 510 186 руб. 30 коп. привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора, ответчика, перед другими - кредиторами (по заработной плате).

При этом ссылки ответчика на ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как на основание отказа в иске, поскольку ответчик одновременно являлся кредитором по обязательствам, обеспеченным заложенным имуществом должника, суд первой инстанции правомерно посчитал несостоятельными, поскольку в соответствии с данной статьёй, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи  предмета залога,  преимущественно перед  иными  кредиторами  после  продажи предмета залога. Однако, положения данной статьи не предполагают безусловного предпочтительного удовлетворения требований залогового кредитора перед кредиторами иных очередей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оставшаяся сумма платежа в размере 500 000 руб. 00 коп., если бы не была досрочно погашена, должна была быть, оплачена должником (истцом) 24.02.2006г., т.е. после введения в отношении истца процедуры наблюдения и подлежала бы погашению вне очереди, как текущее обязательство в порядке ст.855 ГК РФ.

Погашение указанной суммы не могло повлечь преимущественного удовлетворения требований ответчика перед другими (очередными) кредиторами, а доказательств наличия кредиторов