Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2007 по делу n .. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 мая 2007 года                                                                       № А64-6489/06-22 

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2007г.

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2007г.  

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Скрынникова В.А.,

судей:                                                                                         Осиповой М.Б.,

                                                                                                    Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания Астаповым С.А.

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Казьминой И.Б. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.01.2007 года по делу № А64-6489/06-22  (судья Парфенова Л.И.) по заявлению ИП Казьминой И.Б. к ИФНС России по  г. Тамбову о признании частично недействительным ее решения № 8946 от 19.07.2006г.,

           при участии:

от налогоплательщика: Коптевой И.А., представителя, доверенность 68 АА 381380 от 12.05.2006г., паспорт серии 68 04 № 188844 выдан Тамбовским РОВД Тамбовской области 15.03.2005г.,

от налогового органа: Батушкиной Е.А. главного специалиста-эксперта, доверенность № 05-32/24-5 от 10.01.2007г., удостоверение УР № 170120 от 30.11.2005г.,

УСТАНОВИЛ:

          ИП Казьмина И.Б. обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к ИФНС России по  г. Тамбову о признании частично недействительным ее решения № 8946 от 19.07.2006г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

           Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.01.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

           ИП Казьмина И.Б. не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

           Рассмотрение дела откладывалось.

           В судебном заседании 07.05.2007г. объявлялся перерыв до 14.05.2007г. (12.05, 13.05 – выходные дни).

           Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей ИФНС России по г. Тамбову и ИП Казьминой И.Б., явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

            Как следует из материалов дела, ИП Казьмина И.Б. представила в ИФНС России по г. Тамбову налоговую декларацию по НДС за март 2006г., согласно которой сумма налога, исчисленная с реализации товаров (работ, услуг) составила 3043359 руб., сумма НДС, заявленная к вычету, составила 3043359 руб.  В результате сумма НДС, подлежащая уплате (возмещению), равна нулю.

            Налоговым органом в адрес индивидуального предпринимателя было выставлено требование № 16-24/01407 от 05.06.2006г. о предоставлении документов, подтверждающих правильность исчисления НДС за март 2006 года, а именно: книги учета доходов и расходов за март 2006г., книги покупок и продаж за март 2006г., полученных и выставленных счетов-фактур за  март 2006г., журнала регистрации полученных и выставленных счетов-фактур, документов, подтверждающих оплату товаров (работ, услуг), приложения № 1 и № 2 (справки о дебиторской и кредиторской задолженности). 

            В ответ на данное требование ИП Казьмина И.Б. сообщила о невозможности выполнения указанного требования в связи с тем, что данные документы переданы в аудиторскую организацию для проведения аудиторской проверки. В подтверждение этого обстоятельства налогоплательщиком были представлены копии договора на оказание аудиторских услуг и акта приема-передачи документов.

            По результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за март 2006 года и с учетом непредставления налогоплательщиком необходимых документов по требованию, налоговым органом вынесено решение № 8946 от 19.07.2006г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 608672 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 550 руб. Данным решением налогоплательщику был доначислен НДС в сумме 3043359 руб., а также пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 108099 руб.

            Основанием для доначисления налога, пени и привлечения к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о завышении суммы вычетов по НДС за март 2006г. в размере 3043359 руб. в связи с отсутствием их документального подтверждения.

            Не согласившись с выводами налогового органа, ИП Казьмина И.Б. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

            Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком при проведении камеральной проверки, а также при рассмотрении дела в суде не были представлены документы, подтверждающие правомерность заявления в составе налоговых вычетов НДС в размере 3043359 руб.

           Кроме того, суд первой инстанции отказал налогоплательщику в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование ненормативного акта налогового органа, предусмотренного ст. 198 АПК РФ, в связи отсутствием уважительных причин пропуска срока.

           Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных актов может быть подано в арбитражный суд в течение 3 месяцев со дня, когда гражданину (организации) стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004г. № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

   Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

   Как видно из материалов дела судебное заседание 11.01.2007 года, в котором судом первой инстанции рассмотрено по существу заявление ИП Казьминой И.Б. и разрешено ее ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения налогового органа, было проведено в отсутствие индивидуального предпринимателя, заявившего до начала судебного разбирательства ходатайство о его отложении ввиду болезни и болезни его представителя (л.д.53).

   Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

    Однако суд, сославшись на отсутствие доказательств уважительности причины неявки в суд  не воспользовался правом, предусмотренным статьей 158 АПК РФ, и не учел то обстоятельство, что заявитель как индивидуальный предприниматель в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации является физическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельностью без образования юридического лица (статья 23 ГК РФ), которое вправе участвовать в судебном заседании лично.

    К апелляционной жалобе ИП Казьминой И.Б. приложена копия листка нетрудоспособности, выданного МЛПУ «Городская больница №4 г.Тамбова», из которого видно, что Казьмина Ирина Борисовна в период с 10.01.2007 г. по 16.01.2007 г. являлась нетрудоспособной ввиду болезни. К апелляционной жалобе также приложена копия листка нетрудоспособности в период с 10.01.2007 г. по 16.01.2007 г. ввиду болезни представителя ИП Казьминой – Коптевой И.И. (подлинные документы обозревались судом апелляционной инстанции)

    Таким образом, суд первой инстанции лишил заявителя его права на защиту и возможность представить свои доводы и объяснения по существу спора (статьи 8, 9 АПК РФ), что является существенным нарушением требований норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного судебного акта и является основанием для его отмены.

    В соответствии с частями 1 и 2 статья 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

    Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

   В обоснование наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование налогоплательщик сослался на то, что им предпринимались меры по урегулированию спорной ситуации путем ведения переговоров без обращения за судебной защитой.

           Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду апелляционной инстанции письма в ИФНС РФ по г.Тамбову от 21.08.2006 г. и от 17.10.2006 г.. Причины непредставления указанных документов в суд первой инстанции суд апелляционной инстанции признает уважительными.

   Кодексом не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного ст. 198 АПК РФ срока, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

   Оценив фактические обстоятельства пропуска срока на обжалование и представленные в дело доказательства, учитывая, что пропуск срока составил 9 дней, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причины пропуска ИП Казьминой И.Б. срока на подачу заявления являются уважительными, поэтому данный срок подлежит восстановлению.

    Оценивая доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности доначисления НДС, пени и штрафа по данному налогу, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

    Из правовой позиции, конкретизированной Конституционным Судом РФ применительно к налоговым спорам в Постановлении от 28.10.1999г. № 14-П и Определении от 18.04.2006г. № 87-О вытекает, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

   Этому корреспондирует толкование ст. 100 НК РФ, данное в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации». Согласно его пункту 29 при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком.

   Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006г. № 267-О, «часть вторая статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить документы, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета».

   Следовательно, факт непредставления доказательства в ходе налоговой проверки не исключает возможности его представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Поскольку, в данном случае спор возник в связи с непредставлением налогоплательщиком в налоговой орган документов, необходимых для подтверждения правомерности заявленных вычетов по НДС, суд первой инстанции, отказав индивидуальному предпринимателю в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, лишил его возможности представить необходимые документы и доказательства в обоснование своей позиции по спору, которые подлежали оценке судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

   В связи с этим, ИП Казьминой заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих суммы, указанные налогоплательщиком в налоговой декларации за март 2006 года, в том числе книги покупок и продаж за март 2006 г., приходные счета-фактуры, подтверждающие сумму заявленных вычетов, документы, подтверждающие оплату выставленных счетов-фактур и факт уплаты НДС, расходные счета-фактуры, налоговая декларация за март 2006 г. по НДС. Причины непредставления указанных документов в суд первой инстанции суд апелляционной инстанции признает уважительными.

   В ходе проверки представленных документов судом установлено следующее.

   В представленной 19.04.2006г. налоговой декларации за март 2006 года ИП Казьминой И.Б. общая сумма начисленного НДС (строка 180) была указана в размере 3043359 руб., общая сумма налоговых вычетов (строка 280) также в размере 3043359 руб.. Таким образом, сумма