Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2007 по делу n А48-4645/06-18. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

проведении повторной выездной   проверки налогоплательщиком были представлены налоговому органу  акты выполненных работ, в которых  отсутствовали номер документа, дата составления документа, а также период времени, за который произведены работы. Указанные документы были составлены не по установленной унифицированной форме.

До вынесения решения по акту проверки акционерным обществом были представлены налоговому органу одновременно с возражениями на акт выездной налоговой проверки от 28.04.2006 г. № 1  акты выполненных работ с внесенными в них дополнениями и исправлениями, в частности, в отношении дат составления документа и периода времени, за который произведены работы, однако, в представленных документах не была указана дата  внесения исправлений.

Основываясь на изложенном, а также учитывая, что в документах,  представленных налогоплательщиком налоговому органу в ходе проверки, исправления, позволяющие установить период времени, к которому относятся расходы, отсутствовали, суд  пришел к выводу об отсутствии у налогоплательщика надлежаще оформленных документов, подтверждающих его расходы на проведение ремонтных работ. Также суд счел недоказанным право  налогоплательщика на налоговые вычеты по  налогу на добавленную стоимость, поскольку счета-фактуры, выставленные  обществами «Зонтик» и «Акрополь», были составлены  на основании актов выполненных работ, не соответствующих требованиям законодательства.

По указанным основаниям суд признал правомерным доначисление акционерному обществу налога на прибыль в сумме 1132896 руб. 24 коп. и налога на добавленную стоимость в сумме 955398 руб. 86 коп.

В соответствии со статьей 9 Федерального Закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Пунктом 5 статьи 9 Закона установлено, что  исправления в  первичные учетные документы (за исключением  кассовых и банковских документов) могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Постановлением государственного комитета Российской Федерации по статистике  от 11.11.1999 г.  № 100 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, в том числе форма № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» и форма № КС-3  «Справка о стоимости выполненных работ и затрат».

Из формы КС-2 следует, что обязательными реквизитами акта о приемке выполненных работ являются: наименование инвестора, заказчика, подрядчика, наименование стройки или объекта, ссылка на договор подряда, указание сметной (договорной) стоимости работ, наименование выполненных работ, их количество, цена за единицу и общая стоимость выполненных работ, номер и дата составления документа, сведения об отчетном периоде, за который он составлен, статистические сведения по форме ОКУД, ОКПО, ОКДП. Для формы  КС-3 обязательными, кроме указанных, являются сведения об общей стоимости выполненных работ и затрат с начала выполнения работ (с начала года выполнения работ).

Имеющиеся в материалах дела  акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, составленные не по унифицированной форме, с внесенными в них налогоплательщиком при проведении выездной налоговой проверки исправлениями, содержат все необходимые реквизиты, наличие которых обязательно для унифицированной формы КС-2, что позволяет принять их в качестве документов, подтверждающих произведенные затраты на ремонт основных средств.

Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщиком были представлены суду  копии актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (подлинные документы обозрены в судебном заседании суда апелляционной инстанции), содержание которых идентично содержанию документов, выполненных не по унифицированной форме.

Указанные документы также подтверждают в полном объеме факт понесения акционерным обществом затрат на ремонтные работы в сумме в сумме  394047 руб. по ООО «Акрополь»  и в сумме  4448958 руб. по ООО  «Зонтик».

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного  суда заранее установленной силы.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле и представленные сторонами в процессе рассмотрения апелляционной жалобы документы, а также доводы налогоплательщика и налоговых органов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные налогоплательщиком документы содержат взаимосогласующиеся между собой сведения, при этом, отсутствие в первоначально представленных налоговому органу документах  таких реквизитов, как номер документа, дата составления документа,  период времени, за который произведены работы, не опровергает факт осуществления ремонтных работ, доказанного последующим представлением налоговому органу исправленных документов, а суду – документов, оформленных по установленным унифицированным формам.

Доказательств обратного налоговым органом в результате осуществления проверочных мероприятий не добыто, напротив,  факт осуществления ремонтных работ был подтвержден налоговым органом при проведении первоначальной проверки.

В соответствии со статьей 260 Налогового Кодекса к прочим расходам отнесены  расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, признаваемые для целей налогообложения в том  отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Статьи 171, 172 налогового кодекса предоставляют налогоплательщику право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере сумм налога,  предъявленных налогоплательщику и уплаченных им  при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций,  признаваемых объектами  налогообложения главой 21 Налогового кодекса.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к убеждению, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у налогоплательщика надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих затраты, учтенные в целях налогообложения налогом на прибыль и суммы налога, предъявленные к вычету по налогу на добавленную стоимость, основан на формальной оценке обстоятельств дела, без анализа их реального экономического содержания.

 Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Этому корреспондирует толкование статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, данное в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации». Согласно его пункту 29 при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки.

Таким образом,  налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием исчисления налога, а суд обязан исследовать соответствующие документы, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Учитывая, что решение суда первой инстанции принято без учета всей совокупности имеющихся в деле доказательств, а вывод суда о документальном неподтверждении налогоплательщиком факта выполнения его контрагентами ремонтных работ противоречит  установленным им же фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о обоснованности апелляционной жалобы налогоплательщика в части, касающейся отказа ему  в удовлетворении требований о признании решения налогового органа недействительным по налогу на прибыль в сумме 1132896 руб. 24 коп. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 955398 руб. 86 коп.

Ссылка налогового органа на невозможность принятия судом апелляционной инстанции  актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, выполненных по унифицированным формам КС-2 и КС-3, поскольку они не были представлены налоговому органу при проведении проверки, не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе принять  дополнительные доказательства по делу, если  лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим  от него, и суд признает эти причины уважительными.

Представленными налогоплательщиком копиями требований о представлении документов для проверки доказано, что документы по указанным формам  налоговым органом у налогоплательщика при проведении проверки не истребовались. Не истребовались указанные документы у налогоплательщика и судом первой инстанции.

При этом наличие у  акционерного общества двух комплектов  документов, имеющих одинаковое содержание, но составленных по разным формам, само по себе не является основанием для отказа  в признании таких документов достоверными, поскольку иное не доказано в процессе рассмотрения спора.

В соответствии с пунктом 8 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации организация имеет право на использование документов  для внутренней бухгалтерской отчетности.

По пояснениям представителей акционерного общества наличие двух комплектов документов по выполненным работам объясняется ведением  учета  ремонтных работ и затрат на них как бухгалтерией, так и соответствующим подразделением акционерного общества

Налоговым органом ходатайств о фальсификации доказательств не заявлено, иных доказательств, опровергающих представленные суду документы, не представлено.

Также не может быть принят как необоснованный довод о невозможности  выполнения обществами «Зонтик» и «Акрополь» ремонтных работ в связи с отсутствием необходимого количества работников и отсутствием лицензии.

Доказательств того, какое именно количество работников необходимо для выполнения спорных работ, налоговым органом не представлено.  Налоговых последствий отсутствия у контрагента лицензии на осуществление определенного вида  деятельности  Налоговым кодексом не предусмотрено.

Таким образом, с учетом представленных документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение налогового органа подлежит признанию недействительным по налогу на прибыль – в полном объеме доначисленных сумм налога - 2385903 руб. 47 коп., пеней -   603531 руб. 50 коп. и санкций -  477180 руб. 60 коп.,   ; по налогу на добавленную стоимость – в сумме  2462732 руб. 55 коп. налога (за минусом не оспариваемого налогоплательщиком налога 38518 руб. 45 коп., доначисленного по счетам-фактурам индивидуального предпринимателя Михайловой и общества «Виолет»),  756526 руб. 96 коп. пеней (за минусом  4770 руб. 01 коп. пени, приходящейся на неоспариваемую сумму налога),   269599 руб. 74 коп.  санкций (за минусом  6557 руб. 93 коп. санкций, приходящихся на неоспариваемую сумму налога).

По основанию неправомерности проведения  управлением по налогам и сборам по Орловской области повторной выездной налоговой проверки  апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворению не подлежит как необоснованная.

Указанный довод налогоплательщика был проверен судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, основанная на нормах налогового законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В части, касающейся признания незаконным привлечения налогоплательщика оспариваемым решением к налоговой ответственности за  неуплату налога в связи с отсутствием вины по основанию,  предусмотренному  подпунктом 3