Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2007 по делу n А36-363/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 мая 2007 года                                                               Дело №А36-363/2007

город Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2007 года.                                                                                                                                                                               

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Шеина А. Е.,

судей                                                                                        Осиповой М. Б.,

                                                                                                  Сергуткиной В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2007 года по делу №А36-363/2007 (судья Захарова Е. И.),

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Прожекторные угли» – Пальчикова И. В., юрисконсульта, по доверенности от 05.04.2007 года №1-13/юр,

от Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области – Земского М. В., заместителя начальника юридического отдела, по доверенности от 09.01.2007 года №06-07,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Прожекторные угли» (далее – ОАО «Прожекторные угли», общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области (далее – УФНС России по Липецкой области) от 25.10.2006 года (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2007 года по делу №А36-363/2007 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, УФНС России по Липецкой области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.  

Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве от 10.04.2007 года №13/1182.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 23.10.2006 года главным госналогинспектором отдела контроля применения ККТ и оборота алкогольной и табачной продукции УФНС России по Липецкой области Ладановой Н.И. в отношении ОАО «Прожекторные угли» был составлен протокол об административном правонарушении №1, в котором зафиксировано, что ОАО «Прожекторные угли» не представило в установленный срок (до 10 октября 2006 года) в УФНС России по Липецкой области декларацию об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и декларацию об объемах использования этилового спирта за 3 квартал 2006 года, а также не предоставило данную информацию в электронном виде.

25.10.2006 года УФНС России по Липецкой области принято постановление, в соответствии с которым ОАО «Прожекторные угли» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 30 000 руб.

Полагая, что данное постановление нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно частям 3, 4, 5, 6 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе, кроме того, вышеуказанным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, последние вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу, протокол подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, названным лицам вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляет его законный представитель.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим   Кодексом   являются   его   руководитель,   а   также   иное   лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным юридической консультацией. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела, 17.10.2006 года административным органом в адрес общества было направлено приглашение для рассмотрения протокола об административном правонарушении по адресу: г.Липецк, ул.Октябрьская, д.26, 20.10.2006 года к 11 час. 00 мин., которое было получено 20.10.2006 года.

Из протокола об административном правонарушении №1 усматривается, что последний был составлен 23.10.2006 года, т.е. через 3 дня после указанного срока, в присутствии начальника отдела материально-технического снабжения (ОМТС) ОАО «Прожекторные угли» Саввиной Л.В., ей же административным органом были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, ею было произведено ознакомление с содержанием протокола об административном правонарушении.

Доводы административного органа о том, что Саввина Л.В. являлась законным представителем акционерного общества, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание по следующим основаниям.

Согласно пункту 17.1 Устава руководство текущей деятельностью ОАО «Прожекторные угли» осуществляется генеральным директором. Генеральный директор осуществляет функции единоличного исполнительного органа общества.

Генеральным директором ОАО «Прожекторные угли» является Заратуйко Н.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Следовательно, с учетом положений частей 1, 2 статьи 25.4 КоАП РФ, законными представителями ОАО «Прожекторные угли» на момент составления протокола об административном правонарушении являлись: Заратуйко Н. А. либо иное лицо, уполномоченное генеральным директором доверенностью выступать от имени юридического лица его законным представителем по делу об административном правонарушении.

Между тем, доверенность №674 от 20.10.2006 года на имя Саввиной Л.В. предусмотрена для получения материальных ценностей и не содержит полномочий быть представителем по делу об административном правонарушении. Данный факт подтверждается пояснениями генерального директора ОАО «Прожекторные угли» Заратуйко Н.А. от 06.03.2007 года.

Допрошенная в качестве свидетеля начальник ОМТС ОАО «Прожекторные угли» Саввина Л.В. пояснила, что она поехала в налоговый орган узнать ситуацию, так как из полученного письма было неясно, какие нарушения допустило общество, с собой взяла паспорт и доверенность, которую обычно брала для получения материальных ценностей, о том, что будут составлять протокол она не знала, руководитель не уполномачивал ее на участие в составлении протокола. Запись «представление интересов предприятия» внесла самостоятельно в чистый бланк доверенности по рекомендации работника налогового органа Ладановой Н.И.

Допрошенная в качестве свидетеля главный госналогинспектор отдела контроля применения ККТ и оборота алкогольной и табачной продукции Ладанова Н.И. в судебном заседании пояснила, что 20.10.2006 года ей позвонил представитель завода и попросил перенести составление протокола на 23.10.2006 года. В понедельник к ней приехала Саввина Л.В., она проверила ее паспорт и доверенность, последняя была полностью заполнена, никаких указаний по ее оформлению она не давала. Саввина Л.В. не захотела в протоколе давать объяснений, хотя права ей были разъяснены, протокол об административном правонарушении был вручен ей под роспись.

Доводы представителя административного органа о том, что УФНС России по Липецкой области вправе было составить протокол об административном правонарушении 23.10.2006 года в отсутствии представителя общества, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку информация, переданная посредством телефонной связи, о переносе даты рассмотрения нарушения, принятая неуполномоченным представителем, таким доказательством являться не может.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Учитывая, что протокол об административном правонарушении в отношении ОАО «Прожекторные угли» от 23.10.2006 года был составлен в отсутствие законного представителя общества, доказательств надлежащего извещения ОАО «Прожекторные угли» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 23.10.2006 года у административного органа не имеется, следует признать, что ОАО «Прожекторные угли» не были предоставлены процессуальные гарантии, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 28.2 КоАП РФ, что повлекло за собой отсутствие фактических данных, на основании которых административный орган, в производстве которого находится дело, установил наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вышеуказанные нарушения суд первой инстанции обоснованно признал существенными, не позволившими административному органу всесторонне, полно и объективно