Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2007 по делу n А08-8309/06-27. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 мая 2007 года                                                                      дело № А08-8309/06-27

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                 Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                            Колянчиковой Л.А.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

от ООО «Белгород-семена»: Шадрин Е.А., юрисконсульт, доверенность б/н от 02.05.2006 г., паспорт серии 1401 №479207 выдан Шебекинским ГРОВД Белгородской области 22.01.2002 г.;

от ООО «Щедрая Нива» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от ОАО «Ржевский сахарник» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от Шебекинского районного отдела УФССП РФ по Белгородской области представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белгород-семена»  на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2007 года по делу № А08-8309/06-27 (судья Головина Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Белгород-семена» к обществу с ограниченной ответственностью «Щедрая нива», открытому акционерному обществу «Ржевский сахарник», при участии в деле в качестве третьего лица Шебекинского районного отдела УФССП РФ по Белгородской области, об исключении имущества из описи,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Белгород - семена"  обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к открытому акционерному обществу "Ржевский сахарник" и обществу с ограниченной ответственностью «Щедрая Нива» с иском об исключении из акта описи и ареста имущества автотранспорта.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Белгород-семена» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшееся решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, указав на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2007г.

Представители ООО «Щедрая Нива», ОАО «Ржевский сахарник» и Шебекинского районного отдела УФССП РФ по Белгородской области в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Учитывая то, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 27.04.2007г. объявлялся перерыв до 04.05.2007г.

Выслушав пояснения представителя ООО «Белгород-семена, исследовав доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2007г.  подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в производстве Шебекинского отдела судебных приставов по Белгородской области находятся следующие исполнительные производства:

- № 4-7555-05 от 04.07.2005г., возбужденное на основании постановления МРИ ФНС № 7 по Белгородской области от 29.06.2005г. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени на сумму 346 725,26 руб.;

- № 4-11849-05 возбужденное 15.11.2005г. на основании постановления МРИ ФНС № 7 по Белгородской области от 28.10.2005г. по взысканию пени в сумме 14 255,16 руб.;

- № 4-12095-06 от 21.11.2005, возбужденное по исполнительному листу № 493678 от 28.09.2005г. на основании решения Арбитражного суда г. Москвы о взыскании с ООО «Щедрая Нива» в пользу ОАО «Ржевский сахарник» 2 127 456,49 руб. долга и 221 137, 28 руб. расходов.

24.11.2005г. судебным приставом - исполнителем возбуждено сводное исполнительное производство № 4-57-05. В рамках его исполнения составлен акт описи и ареста имущества должника.

Согласно акту описи аресту подверглось движимое имущество, в том числе транспортные средства должника.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, истец просил исключить из акта описи и ареста 53 автомобиля и 62 единицы самоходной техники.

В обоснование своих требований ООО «Белгород-семена» сослалось на принадлежность ему указанной арестованной техники на праве собственности в результате приобретения ее по договорам купли-продажи в 2004 году.

Согласно статье 92 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Поэтому в рамках рассмотрения такого требования суд разрешает вопрос о праве истца на спорное имущество.

Согласно договорам купли-продажи транспортных средств от 23.04.2004г. и от 27.04.2004г., спорные автомобили и сельскохозяйственная техника были приобретены у ООО "Щедрая Нива" и переданы ООО "Белгород - семена" по актам приема-передачи 27.04.2004г. К моменту совершения сделок имущество не было обременено.

В соответствии с пунктом 1.1. договора от 23.04.2004г. продавец обязался передать покупателю транспортные средства (автомобили) в количестве 53 единиц, согласно накладной и акта приема-передачи, а покупатель обязался принять и оплатить товар по акту приема-передачи.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные положения  содержит договор купли-продажи от 27.04.2004г. на 66 сходных единиц самоходных машин и сельскохозяйственной техники.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи является консенсуальным.

Анализируя представленные договоры купли-продажи транспортных средств, суд первой инстанции пришел к выводу, что они не содержат тех данных, которые позволили бы определенно установить продаваемую технику и не содержат сведения об оплате товара.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции необоснованно признал незаключенным договоры купли - продажи транспортных средств от 23.04.2004г. и 27.04.2004г. по следующим основаниям.

Пунктами 2.1. договоров от 23.04.2004г. и от 27.04.2004г. стороны определили, что продавец обязуется передать покупателю товар по накладной и акту приема-передачи, т.е. передача товара осуществлялась не только на основании акта приема-передачи, но и на основании накладной.

К актам приема-передачи от 27.04.2004г. прилагались соответствующие накладные на отпуск товаров на сторону, в которых перечислено каждое транспортное средство, его государственный номер и стоимость. Разногласий относительно индивидуализации предмета договора у сторон не имелось.

Кроме того, указание в договоре «передача», а не «продажа» транспортных средств не может изменить вид договора при наличии доказательств возмездности передачи.

Пунктом 2.4. договора стороны предусмотрели, что оплата за полученный товар будет произведена в счет погашения кредитных ресурсов продавца по договору № 60А703034 от 18.03.2003г.

Как пояснил представитель ООО «Белгород-семена» оплата за приобретенную технику была произведена путем погашения кредита платежным поручением № 913 от 19.04.2004г.

Перечисление состоялось платежным поручением № 913 от 19.04.2004г. назначением платежа указано «погашение кредита, согласно договора № 60А703034 от 18.03.2003г. за ООО «Щедрая Нива». Предварительная оплата допустима и не влечет порока договора купли-продажи.

То обстоятельство, что оплата задолженности по кредитному договору за ООО «Щедрая Нива» осуществлена в сумме ООО «Белгород-семена» 4 063 934, 42 руб., никем не оспаривалось и иного объяснения в материалах дела и объяснениях сторон не нашло.

Из материалов дела (объяснения представителя Шебекинского районного отдела УССП России) следует, что в ходе исполнительного производства ООО «Белгород-семена» произвело уплату за ООО «Щедрая Нива» недоимки по налогу с учетом исполнительского сбора в сумме 346 725,26 руб. и 14 255,16 руб.

Статьей 89 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11 и 12 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что учредительными документами общества являются учредительный договор, подписанный его учредителями, и утвержденный ими устав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 стать 12 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» компетенция органов управления обществом, а также порядок принятия ими решений и выступления от имени общества определяются уставом общества. Устав ООО «Щедрая Нива» не содержит каких-либо ограничений полномочий его генерального директора на совершение сделок по отчуждению имущества.

В силу пункта 11 Устава ООО «Щедрая Нива», для совершения обществом крупной сделки необходимо согласие общего собрания.

В материалах дела имеется протокол общего собрания № 11 от 23.04.04г. о даче согласия участников общества на заключение договора купли-продажи. Также в материалах дела имеется ещё один протокол общего собрания о даче согласия на заключение договора купли-продажи техники от № 9 от 20.04.04г.

Подлинность протоколов № 11 от 23.04.2004г. и № 9 от 20.04.2004г. никем не оспорена.

Отказ в удовлетворении требований об исключении недвижимого имущества из описи суд также обосновал тем, что заявитель не представил надлежащих доказательств перехода к нему права собственности на спорное имущество. Суд не принял в качестве доказательства перехода права собственности договоры купли-продажи недвижимого имущества от 23.04.2004г. и 27.04.2004г., поскольку отчуждение имущества не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции признает данный вывод неправомерным, поскольку в закон не связывает переход права собственности на движимое имущество с государственной регистрацией прав на него.

Кроме того, судебной коллегией приняты во внимание данные о том, ООО «Белгород-семена» осуществляя полномочия фактического собственника указанной техники, оплатило транспортный налог в размере 386 249,04 руб. платежным поручением № 1910 от 20.07.2006г.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что требование заявителя об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи является обоснованными.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба ООО «Белгород-семена» подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2007г. - отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 267-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2007г. по делу № А08-8309/06-27 отменить.

Исключить из описи имущества ООО «Щедрая Нива» транспортные средства (автомобили), в количестве 53 единицы приобретенные по договору купли-продажи транспортных средств от 23.04.2004 года и самоходные машины и сельскохозяйственную технику в количестве 62 единицы по договору купли-продажи от 27.04.2004 года, в том числе:

транспортные средства

1.  ГАЗ-53А Гос. № С 249 ОЕ  28. ГАЗ-5201 Гос. № С 229 ОЕ

2.  ЗИЛ-4505 Гос.№С648ОА    29. ГАЗ-5201 Гос. № В 113 СО

3.         САЗ-3508АГос.№С238ОЕ

4.         ЗИЛММЗ-554Гос.№С442ОА

5.  ГАЗ САЗ-3507 Гос. № С 989 ОА

6.         ГАЗ-5204 Гос.№С474ОЕ

7.         КАМАЗ-5320  Гос.№С647ОА

8.  ГАЗ-53Б Гос.№С988ОА

9.  ГАЗ-3307 Гос. № С 769 ОА 10.ГАЗ-5201 Гос.№С236ОЕ 11. САЗ-4509 Гос. № С 240 ОЕ 12.УАЗ-31512 Гос.№А462ВА 13.ГАЗ-5312 Гос.№С476 0Е 14,ГАЗ-53БГос.№С774ОА

15. ГАЗ-5201 Гос. № С 472 ОЕ

16. ЗШ1-130 Гос. № С 643 ОА

17. ГАЗ-5327 Гос. № С 768 ОА 18.ГАЗ-53 Гос.№С991ОА

19.  САЗ-3507 Гос. № А 180 СО

20.        ГАЗ САЗ-3507 Гос. № С 977 ОА

21.        КАМАЗ-5511 Гос. № С 972 ОА 22.ГАЗ-5312 Гос.№С226ОЕ

23.        ГАЗ-5303 Гос. № В 860 СО

24.        КАВЗ-3270 Гос. № С 997 ОА

25.        КАВЗ-3271 Гос. № С 994 ОА

26.        КАВЗ-3271 Гос. № С 996 ОА

27.        КАВЗ-3271 Гос. № С 995 ОА

30.    ГАЗ-52 Гос. № С 228 ОЕ

31.    ЗИЛ-4502 Гос. № С 987 ОА

32.          ГАЗ-5312 Гос. № С 770 ОА

33.          ГАЗ-5204 Гос. № С 470 ОЕ

34.          ГАЗ-5204 Гос. № С 469 ОЕ

35.          ГАЗ-5312 Гос. № С 772 ОА

36.          ГАЗ-5312 Гос. № с 771 ОА

37.    ГАЗ-5201 Гос. № С 227 ОЕ

38.          КАВЗ-3270 Гос. № С 907 ОА

39.          ЗИЛ-138 Гос. № С 985 ОА

40.          ЗИЛ-138 Гос. № С 986 ОА

41.          ГАЗ САЗ-3507 Гос. № С 978 ОА

42.    ГАЗ САЗ-3507 Гос. № С 775 ОА

43.    КАМАЗ-5320