Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2007 по делу n А64-3105/06-4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«03» мая 2007  года                                                 Дело №А64-3105/06-4

город Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2007  г.

  Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2007  г.                                                                                                                                                                               

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -                                 Михайловой Т.Л.,

судей -                                                                            Шеина А.Е.,

                                                                                        Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.,                                                                                                                                                               

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянспродукт» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.11.2006 г. (судья Стукалина Л.И.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянспродукт» к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании недействительным решения № 2434 от 02.05.2006 г.

при участии в судебном заседании:

от налогового органа – Неверова С.В., главный специалист-эксперт по доверенность №03-23/3 от 05.02.2007 г.,

от налогоплательщика – не явился, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянспродукт» (далее – налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Тамбову (далее налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 2434 от 02.05.2006 г.  о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 14.11.2006 г. обществу в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое в нарушение норм материального и процессуального  права  и вынести новое решение об удовлетворении требований общества.

В обоснование жалобы общество ссылается на то, что суд не принял и не исследовал представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие его право на налоговый вычет. Кроме того, по мнению общества, суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи  болезнью представителя, нарушив тем самым права лица, участвующего в деле.

В судебное заседание представители  налогоплательщика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились.  В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд считает возможным рассмотрение спора в отсутствие представителей лица, участвующего в деле. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости оставления решения суда первой инстанции  без изменения.

Как следует из материалов дела, спор между налогоплательщиком и налоговым органом возник в связи с предоставлением первым последнему декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 г.

Согласно представленной декларации, сумма налога, исчисленная от реализации (строка 180) составила  1268042 руб., сумма налоговых вычетов -  1798020 руб., сумма налога, исчисленная к уменьшению (строка 040) – 530018 руб.

В ходе камеральной  проверки налоговый орган направил налогоплательщику требование о предоставлении документов, обосновывающих заявленный им налоговый вычет.  Указанные документы налогоплательщиком представлены не были, в связи с чем налоговый орган сделал вывод об отсутствии у налогоплательщика права на налоговый вычет. 

По результатам проверки инспекцией было вынесено решение  № 2434 от 02.05.2004 г. о привлечении общества к налоговой ответственности  по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 253605 руб. налоговых санкций. Кроме того, указанным решением обществу доначислено  1798060 руб. налога на добавленную стоимость  и  31714 руб. пени.

Не согласившись с действиями инспекции,  общество обратилось  с заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период)  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Частью 1 статьи 171 Налогового Кодекса установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные  налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные при ввозе  на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

При этом вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов (часть 1 статьи 172 Кодекса)

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового Кодекса,  производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую  уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога,  предъявленные налогоплательщику и уплаченные им  при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им  при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет  указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных  статьей 172 Налогового кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, законодателем в спорный период предусматривалась совокупность условий, позволяющих налогоплательщику предъявить к вычету из бюджета налог на добавленную стоимость:

   -суммы налога должны быть фактически уплачены поставщику,

   -товар приобретен для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения налога или для перепродажи,

   -имеется надлежащим образом оформленный счет-фактура,

   -товар принят к учету.

При соблюдении указанных условий добросовестный налогоплательщик имеет право на предъявление налога к вычету в размере сумм, фактически уплаченных им поставщику соответствующих товарно-материальных ценностей, либо сумм, уплаченных при ввозе товара  на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации  закреплена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, бухгалтерскую отчетность, а также представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Право истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные и выездные проверки предоставлено налоговым органам Законом Российской Федерации от 21.03.1991 г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» (действует с последующими изменениями и дополнениями) и статьями 89 и 93 Налогового кодекса.

Следовательно, при проведении камеральной проверки, в ходе которой проверяется правильность исчисления и уплаты налога, налоговый орган при необходимости вправе затребовать у налогоплательщика дополнительные документы, в том числе первичные документы, нужные для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов.

Налогоплательщик, в свою очередь, обязан представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, в соответствии со статьей 23 Налогового кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 12.07.2006 г. № 266-О и № 267-О,  по смыслу положений статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях и требовать от него соответствующих объяснений до вынесения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о привлечении к налоговой ответственности.

Право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности. Применительно к налоговой ответственности одной из таких гарантий является вытекающее из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения. Поэтому при определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органах законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения.

Иное не соответствовало бы приведенным положениям Конституции Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Из данной правовой позиции вытекает, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Таким образом,  налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

 В силу изложенного, апелляционный суд принимает довод апелляционной жалобы, касающийся того, что суд первой инстанции обязан был исследовать документы, подтверждающие право налогоплательщика  на налоговый вычет.

Вместе с тем, обязанность представить такие документы в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на налогоплательщика.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, несмотря на неоднократные предложения апелляционного суда (определения  от 15.01.2007 г., 06.03.2007 г., 28.03.2007 г.),  общество не представило суду документы, подтверждающие  наличие у него права  на налоговый вычет в сумме 1798060 руб.

Оценив все обстоятельства дела в совокупности,  суд апелляционной инстанции полагает, что необходимые документы у налогоплательщика отсутствуют, соответственно, вывод инспекции о неправомерном применении налоговых вычетов в  сумме  1798020 руб.  следует признать правомерным.

Ссылка общества  на допущенные судом процессуальные нарушения в части рассмотрения дела в отсутствие представителя общества не может быть принята во внимание апелляционной инстанцией, поскольку согласно определению суда, включенному в решение, в удовлетворении заявленного обществом  ходатайства об отложении рассмотрения дела  отказано, так как суд посчитал, что оно направлено на затягивание судебного процесса и сторона имела возможность направить