Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2007 по делу n А48-654/07-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 мая 2007 года                                                             Дело №А48-654/07-15

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Шеина А. Е.,

судей                                                                                      Осиповой М. Б.,

Скрынникова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 09.03.2007 года по делу №А48-654/07-15 (судья Клименко Е. В.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Контур» – представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Орла – представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Контур» (далее – ООО «Контур», общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Орла (далее – ИФНС России по Советскому району г.Орла, инспекция) от 17.01.2007 года №2.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.03.2007 года по делу №А48-654/07-15 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ИФНС России по Советскому району г.Орла обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Инспекция, ООО «Контур», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 21.12.2006 года главным государственным налоговым инспектором УФНС России по Орловской области Бойченко А.Б., старшим специалистом УФНС России по Орловской области Шемякиным B.C. и старшим государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС России №1 по Орловской области Коптевым В.В. в присутствии бармена Квятковской B.C. проведена проверка соблюдения Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года №55, в кафе «Шашлычок», расположенном по адресу: г.Орел, ул.Андрианова, д.5, принадлежащем ООО «Контур».

В ходе проверки установлено, что в отношении двух бутылок водки «Исток Оригинальная», 0,5 л, крепостью 40%, производство РСО-Алания, одной бутылки армянского коньяка «Арпи», 4 звездочки, 0,2 л, крепостью 40%, производство Армения, одной бутылки вина «Кагор Соборный», 0,7 л, крепостью 16%, производство ООО «Де Винз», двух бутылок водки особая «Немиров», 0,5 л, крепостью 40%, производство Украина, отсутствуют товарно-транспортные накладные, справки к ним, удостоверения качества. Кроме того, при продаже алкогольной продукции на розлив (водки «Полтина» 0,5 л, «Водка Ru» 0,5 л, коньяка «Московский» 0,5 л в меню и на ценниках отсутствовала информация о стоимости за 0,1 л или 0,05 л.

22.12.2006 года главным государственным налоговым инспектором отдела контроля применения ККТ, производства и оборота алкогольной и табачной продукции УФНС России по Орловской области Бойченко А.Б. в присутствии директора Уварова Р.Е. в отношении ООО «Контур» составлен протокол об административном правонарушении. Директор общества отказался от подписи протокола, указав, что объяснения по факту правонарушения будут представлены по месту регистрации.

17.01.2007 года административным органом вынесено постановление №2, которым ООО «Контур» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

23.01.2007 года ООО «Контур» подало в ИФНС России по Советскому району г.Орла жалобу на постановление от 17.01.2007 года №2, которая на основании части 1 статьи 30.1 КоАП РФ направлена налоговым органом в УФНС России по Орловской области.

Письмом от 02.02.2007 года №18-15/01188 УФНС России по Орловской области запросило у ООО «Контур» копии товарно-транспортных накладных, справки к ГТД, справки к ТТН, сертификаты соответствия, удостоверения качества на алкогольную продукцию, отраженную в акте проверки от 21.12.2006 года №3.

Решением УФНС России по Орловской области от 05.02.2007 года №16 постановление ИФНС России по Советскому району г.Орла от 17.01.2007 года №2 оставлено без изменения, а жалоба ООО «Контур» без удовлетворения.

Запрашиваемые документы были представлены обществом 12.02.2007 года. Таким образом, документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции, были представлены после проведения административным органом проверки, вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, вынесения решения УФНС России по Орловской области.

Оспаривая законность указанного постановления, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Иные правила предусмотрены Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года №55 и Федеральным законом от 22.11.1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Как видно из оспариваемого постановления, обществу вменяется нарушение статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и пункта 139 Правил продажи отдельных видов товаров за реализацию алкогольной продукции без накладных, справок к ТТН, качественных удостоверений.

Вместе с тем, административная ответственность за указанное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, согласно которой розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, рассматривают судьи арбитражных судов.

Таким образом, рассмотрение инспекцией дела об административном правонарушении, совершенном ООО «Контур», состоящем в розничной продаже алкогольной продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, не может быть признано законным.

Кроме того, заявитель привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 141 Правил продажи отдельных видов товаров, в соответствии с которым в организациях общественного питания в прейскурантах на алкогольную продукцию указываются наименование алкогольной продукции, объем алкогольной продукции в потребительской таре, цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, а также за 0,1 л или 0,05 л. В акте проверки соблюдения Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» от 21.12.2006 года №3 отражено, что в меню и на ценниках отсутствовала информация о стоимости за 0,1 л или 0,05 л водки «Полтина», 0,5 л, «Водка. RU» 0,5 л, коньяка «Московский» 0,5 л.

Копия меню, представленная в материалы дела заявителем, соответствует требованиям пункта 141 Правил, но, как указывает налоговый орган, не соответствует меню, имевшемуся на момент проверки.

Из объяснений бармена Квятковской B.C. следует, что пришедшие примерно в 14 час. в кафе мужчины представились налоговыми инспекторами и «заявили о необходимости проверки всех документов на алкогольную продукцию». Необходимые документы были ею представлены, после чего она продолжила обслуживание посетителей. Полученные документы проверяющими исследовались самостоятельно, к бармену за разъяснением каких-либо вопросов, предоставлением дополнительных документов инспекторы не обращались и объяснения у Квятковской B.C. не отбирались.

Ни в акте проверки от 21.12.2006 года №3, ни в протоколе об административном правонарушении от 22.12.2006 года не указано, что сотрудниками налогового органа были изъяты листы меню, свидетельствующие о совершенном обществом правонарушении, в то время как статья 27.10 КоАП РФ предусматривает порядок изъятия документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения.

Из письменных объяснений главного госналогинспектора Бойченко А.Б. следует, что экземпляров меню было несколько. Проверяющие попросили копии листов с алкогольной продукцией, и бармен отдала им 2 листа меню. Однако доказательств того, что посетителям кафе предоставлялись экземпляры меню, не соответствующие положениям пункту 141 Правил продажи отдельных видов товаров, налоговым органом не представлено.

Вместе с тем, общество утверждает, что в кафе выставляется меню на барной стойке, заверяется подписью директора и печатью общества, и в этом меню, выставляемом для посетителей, содержатся все необходимые сведения, в том числе и стоимость алкогольных напитков на розлив за 0,1 л и 0,05 л.

Кроме того, судом первой инстанции учтены следующие обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

Частью 5 статьи 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 22.12.2006 года, присутствовавший при его составлении директор ООО «Контур» Уваров Р.Е. отказался как от подписи самого протокола, так и от факта разъяснения ему прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ.

Как пояснил Уваров Р.Е., он отказался подписывать протокол потому, что права при составлении протокола ему не разъяснялись, а его дело по существу не рассматривалось, так как инспектор ему объяснил, что представленные им документы будут рассматриваться ИФНС России по Советскому району г.Орла.

В письменном объяснении от 06.03.2007 года Уваров Р.Е. показал, что отказ от подписи засвидетельствован неизвестными ему лицами, поскольку инспектор, составлявший протокол, выходил с протоколом из кабинета и в присутствии Уварова Р.Е. эти лица подписи не ставили.

Бойченко А.Б. данное обстоятельство отрицал, указывая, что для участия в ознакомлении руководителя с его правами им были приглашены работники УФНС России по Орловской области Шемякин B.C. и Нагорных В.М. Вместе с тем, из объяснения Шемякина B.C. не следует, что отказ директора от подписи сделан в его присутствии, к тому же из его объяснений следует, что он был приглашен для просмотра представленных директором ООО «Контур» документов. В судебном заседании Шемякин B.C. показал, что точно не помнит, разъяснялись ли директору общества его права. Руководитель общества подтверждает, что когда он зашел в кабинет Бойченко А.Б., там был Шемякин B.C., который сразу вышел, после чего директор два раза расписался о получении копии протокола.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 года №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2. КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может явиться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Аналогичным образом в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» отражено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне,