Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2007 по делу n ВА З.М.),. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля  2007  года                                                              № А08-2099/06-16

город Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля  2007  г.

Полный текст постановления изготовлен  30 апреля  2007  г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                Скрынникова В.А.,

                                                                                           Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания               Башкатовой Л.О..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду  на решение арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2007 г. (судья  Танделова  З.М.),

принятое  по заявлению общества  с ограниченной ответственностью  «Белрегионгаз» к  инспекции   Федеральной налоговой службы по г. Белгороду  о признании недействительным решения  и встречному заявлению инспекции   Федеральной налоговой службы  по г. Белгороду  к обществу с ограниченной ответственностью «Белрегионгаз» о взыскании налогов и налоговых санкций   

третье лицо -  открытое акционерное общество  «Белгородоблгаз»

при участии в судебном заседании:

от налогоплательщика: Суязов Е.Е., по доверенности № 2 от 09.01.2007 г.,  Ковалева И.В.,  по доверенности б/н от 10.01.2007 г.,  Панфилов А.А., по доверенности № 17 от 18.04.2007 г.,  Хапилин А.В.,  по доверенности б/н от 10.01.2007 г.;

от налогового органа: Скибенко И.В. главный специалист-эксперт по доверенности № 5 от 12.01.2007, Полякова Н.С., заместитель начальника отдела по доверенности № 61 от 23.10.2006 г.;

от третьего лица - Синигибская Е.И.,  советник генерального директора по доверенности  № 01/1-7 от 16.01.2007 г.

                                                 УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Белрегионгаз» (далее – налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с требованием (с учетом уточнения) о признании недействительным решения  инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (далее – налоговый орган, инспекция) от 22.06.2006 г. № 3123/-11/11-9 ДСП «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части, касающейся доначисления:

   -налога на прибыль в сумме 14748872 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1258083 руб. и штрафа по  налогу на прибыль по статье 122 Налогового кодекса  Российской Федерации в сумме 2949774 руб.;

   -налога на добавленную стоимость в сумме  22092176 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 753498 руб.,  штрафа по налогу на добавленную стоимость по  статье  122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4418435 руб.,  уменьшения налога на добавленную стоимость  в сумме 14561    741 руб.

Инспекцией  Федеральной налоговой службы   по г. Белгороду заявлено  (с учетом уточнений) встречное требование о взыскании с  общества сумм налогов, пеней и санкций по   оспариваемому решению, в том числе:

   -оспариваемых  налогоплательщиком сумм налога на прибыль  14748872 руб., пени по налогу на прибыль 1258083 руб., штрафа по  налогу на прибыль  2949774 руб., налога на добавленную стоимость     22092176 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость  753498 руб.,  штрафа по налогу на добавленную стоимость  4418435 руб.,

   -не оспариваемых сумм налога на прибыль 78063 руб., штрафа по налогу на прибыль15613 руб., пеней по налогу на прибыль  6660 руб.

 Решением от  08.02.2007 г. арбитражный суд Белгородской области удовлетворил требование налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в оспариваемой части и отказал  удовлетворении встречных требований  налогового органа.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и о принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении встречных требований и об отказе в удовлетворении требований о признании решения недействительным.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие изложенных в решении суда выводов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению налогового органа, судом не дана надлежащая оценка договору транспортировки газа от  30.12.2003 г. № 2-1т/5-0017, заключенному обществом с ограниченной ответственностью «Белрегионгаз» с открытым акционерным обществом «Белгородоблгаз», который, как  это представляется налоговому органу, является притворной сделкой, прикрывающей фактические отношения между налогоплательщиком и акционерным обществом по купле-продаже газа, а не по транспортировке его населению. В результате заключения  названного договора, по мнению налогового органа, налогоплательщик занизил налогооблагаемую базу по налогам на прибыль и налогу на добавленную стоимость, поскольку учет газа вел не по данным передачи его  первоначальным поставщиком -  обществом с ограниченной ответственностью  «Межрегионгаз» и не по собственным данным об отпуске газа  акционерному обществу  «Белгородоблгаз», а по данным акционерного общества «Белгородоблгаз» об  отпуске газа и начислении платежей за него населению.

Представители налогоплательщика возразили против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. По мнению налогоплательщика, утверждение налогового органа о том, что фактически общество продавало газ акционерному обществу «Белгородоблгаз» является ошибочным, поскольку в соответствии  с Общероссийским классификатором  услуг населению  ОК-002-93 снабжение населения газом является   услугой газоснабжения, т.е. коммунальной услугой, следствие чего и договор, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Белрегионгаз» и открытым акционерным обществом «Белгородоблгаз» является не договором купли-продажи, а договором транспортировки.

Кроме того, по мнению налогоплательщика, налоговый орган не имеет  права ссылаться на  необходимость переквалификации договора, так как ссылка на это отсутствует в акте выезднйо налоговой проверки и требований о признании договора недействительность не заявлялось налоговым органом в судебном порядке.

Представитель третьего лица поддержал доводы налогоплательщика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы   по г.  Белгороду проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Белрегионгаз» по вопросам соблюдения налогового законодательства и правильности исчисления  и уплаты налогов  за период с 01.01.2004 г. по  31.12.2004 г., удержания и перечисления налога на доходы физических лиц – за период с  01.01.2004 г. по 01.01.2006 г.

Выявленные при проведении проверки нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки  № 3123-11/11-991 от 16.02.2006 г., по результатам рассмотрения которого (с учетом возражений налогоплательщика)  инспекцией принято решение № 22-12/3-1364ДСП от 13.09.2005 г. «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» от 22.03.2006 г. № 3123-11/11-9. Названным решением налогоплательщику, наряду с прочими суммами, доначислены к уплате в бюджет:

    -налога на прибыль в сумме 14748872 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1258083 руб. и штрафа по  налогу на прибыль по статье 122 Налогового кодекса  Российской Федерации в сумме 2949774 руб.;

   -налога на добавленную стоимость в сумме  22092176 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 753498 руб.,  штрафа по налогу на добавленную стоимость по  статье  122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4418435 руб., 

Кроме того, пунктом 2.3 решения за обществом признано право на уменьшение налога на добавленную стоимость  в сумме 14561 741 руб.

Основанием доначисления  указанных сумм налогов, соответствующих сумм пеней и санкций явилось:

   -по налогу на прибыль: занижение  налогоплательщиком выручки (дохода) от реализации газа вследствие исчисления ее не от всего количества газа, фактически отпущенного населению, а от количества газа, определенного расчетным путем по нормам расхода – по указанной причине доход занижен на сумму  61778897 руб., налог на прибыль – на сумму 14826935 руб. ;

   -по налогу на добавленную стоимость: заведомое непредъявление к оплате населению части стоимости потребленного им газа и предъявления к налоговому вычету налога по приобретенному газу, который впоследствии был реализован населению без начисления налога,  что привело к неисчислению и неуплате в бюджет налога в сумме  22092176 руб.

Считая решение налоговой инспекции от 22.03.2006 г. не соответствующим налоговому законодательству,  предприятие обратилось в суд с настоящим требованием.

Налоговый орган в связи с отказом налогоплательщика добровольно уплатить доначисленные суммы налогов, пеней и санкций  заявил встречное требование о их взыскании.

Как установлено судом первой инстанции, в проверяемом периоде общество с ограниченной ответственностью «Белрегионгаз» осуществляло газоснабжение населения по заключенным с гражданами (абонентами) договорам газоснабжения при посредничестве открытого акционерного общества «Белгородоблгаз» - организации, занимающейся транспортировкой газа.

Для осуществления указанной деятельности общество 08.12.2003 г. заключило договор поставки газа № К-5-6-0242 с обществом с ограниченной ответственностью «Межрегионгаз», а 30.12.2003 г. -   договор  транспортировки газа № 2-1x75-0017 открытым акционерным обществом  «Белгородоблгаз».

Согласно договору поставки газа  общество «Межрегионгаз» поставило в 2004 г.  обществу «Белрегионгаз» газ, в том числе для населения,    на   выходе газораспредилительной станции ( далее -ГРС) в количестве 1216741, 624 тыс. куб. м.

Указанное количество газа было передано для дальнейшей транспортировки потребителям, в том числе населению,  по сетям газораспределительной организации (далее - ГРО) - общества «Белгородоблгаз».

По условиям договоров газоснабжения населения абоненты  обязаны были оплачивать  количество потребленного ими газа исходя из установленных норм  расхода газа: 

на отопление – по отапливаемой площади помещения,

на  хозяйственно-бытовые нужды – по количеству прописанных в помещении граждан.

Объемы потребленного населением газа, согласно условиям договора транспортировки газа, определялись обществом «Белгородоблгаз» по показаниям приборов учета газа, а в случае их отсутствия  - по установленным нормам.

Фактически в 2004 г., согласно данным общества «Белгородоблгаз» форма №3 « Баланс газа» населению Белгородской области было поставлено газа в количестве 1215451, 74 тыс. куб. м.; объём газа, распределённый к оплате за тот же период, составил 1212362, 94 тыс. куб. м., в том числе:

   -по показаниям приборов учета газа - 752993, 85 тыс. куб. м.

   -по установленным нормам - 459369, 09 тыс. куб. м.

Разница в количестве фактически полученного и предъявленного к оплате населению газа по установленным нормам составила 69726,24 тыс. куб. м.

Налогоплательщик выручку и доход в целях исчисления налога на прибыль и налога на доходы физических лиц определил в 2004 г. исходя из количества отпущенного и оплаченного населением газа расчетным путем по установленным нормам.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что вследствие исчисления налогоплательщиком выручки и дохода не от всего количества газа, фактически отпущенного населению, а от количества газа, определенного расчетным путем по нормам расхода и показаниям приборов учета, произошло  занижение выручки (дохода) от реализации  газа в целях налогообложения, приведшее к неполной уплате налогов в бюджет.

Кроме того, налоговый орган считает, что налогоплательщик неправильно определял налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку  права на налоговые вычеты по товарам, (работам, услугам), реализуемым без налога на добавленную стоимость, у налогоплательщика отсутствует,  в то время как им предъявлен вычет по всему приобретенному у общества «Межрегионгаз» газу без учета того обстоятельства, что часть газа была реализована без фактической оплаты и без выставления покупателям налога.

Рассматривая возникший между налоговым органом и налогоплательщиком спор суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимаются полученные налогоплательщиком  доходы, уменьшенные на  величину произведенных расходов.

В соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признается выручка от реализации, которая определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги). При реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).

При этом пунктом 5 Положения по бухгалтерскому учёту «Доходы организаций» ПБУ 9/99 доходами для обычных видов деятельности является выручка от продажи продукции и товаров, поступления, связанные с выполнением работ, оказанием услуг ( далее - выручка).

Выручка признаётся в бухгалтерском учёте   при наличии следующих условий:

а)  организация имеет право на получение этой выручки, вытекающее из конкретного договора или подтверждённое иным соответствующим образом;

б) сумма выручки может быть определена;         

в)  имеется уверенность в том, что