Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2006 по делу n А64-4645/05-18. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

представлен представительством Самарской региональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» в Тамбовской области

В связи с чем представителем должника заявлено ходатайство о представлении кандидатур конкурсного управляющего не Представительством Самарской региональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» в Тамбовской области, а Самарской региональной общественной организацией «Ассоциация антикризисных управляющих».

Учитывая, что Самарской региональной общественной организацией «Ассоциация антикризисных управляющих» арбитражному суду список кандидатур конкурсного управляющего на момент рассмотрения отчета не представлен, Арбитражный суд Тамбовской области счел необходимым рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего отложить и запросить соответствующую саморегулируемую организацию арбитражных управляющих о кандидатурах конкурсного управляющего ООО «ПЗ «Вишневое».

В силу части 1 статьи 75 Закона о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Тамбовской области правомерно признал ООО «ПЗ «Вишневое» несостоятельным (банкротом) и открыл конкурсное производство.

Доводы заявителя о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о введении финансового оздоровления, жалобы на действия временного управляющего, ходатайстве о назначении судебной финансово-экономической экспертизы по поводу возможности восстановления платежеспособности должника признаются судом несостоятельными и не соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела по вышеуказанным основаниям.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает на обязанность суда обратиться в регулирующий орган, который обязан в течение семи дней с даты получения обращения арбитражного суда обеспечить представление списка кандидатур другими саморегулируемыми организациями из числа включенных в единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в связи с непредставлением избранной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих списка кандидатур конкурсного управляющего.

При этом заявителем жалобы не учтено, что часть 5 статьи 45 Закона о несостоятельности (банкротстве) распространяется на случай непредставления арбитражному суду заявленной саморегулируемой организацией списка кандидатур арбитражных управляющих, в данном случае имело место направление запроса в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, которая не была заявлена.

Довод Общества о том, что в соответствии с действительной волей кредиторов в отношении него необходимо ввести процедуру внешнего управления, а не конкурсного производства, также не подтверждается материалами дела.

Как установлено постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Тамбовской области от 21.02.2006 года решения собрания кредиторов от 26.12.2005 года признаны законными.

Кроме того, в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель налогового органа пояснил, что исходя из финансового состояния должника введение в отношении ЗАО «ПЗ «Вишневое» внешнего управления нецелесообразно.

Ходатайство заявителя жалобы о приостановлении производства по делу о банкротстве не подлежит удовлетворению, так как это требование не было предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ). Кроме того, заявителем не представлено доказательств наличия оснований, являющихся в соответствии со статьями 143, 144 АПК РФ основаниями для приостановления производства по делу о признании ООО «ПЗ «Вишневое» несостоятельным (банкротом).

Суд также считает, что ходатайство о направлении в регулирующий орган запроса о предоставлении списка кандидатур арбитражных управляющих другими саморегулируемыми организациями из числа включенных в единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих не подлежит удовлетворению, так как у суда апелляционной инстанции отсутствуют указанные полномочия. Кроме того, судом первой инстанции уже сделан запрос в выбранную на собрании кредиторов от 26.12.2005 года саморегулируемую организацию арбитражных управляющих.

Таким образом,  судом первой инстанции обстоятельства дела установлены верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Тамбовской области от 11.04.2006 года по делу №А64-4645/05-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПЗ «Вишневое» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                              А. Е. Шеин

Судьи                                                                                       Ж. Н. Потихонина

                                                                                                  Н. Т. Степанова