Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2006 по делу n А64-4645/05-18. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июня 2006 года                                                                  Дело №А64-4645/05-18

город Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2006 года.                                                                                                                                                                               

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2006 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Шеина А. Е.,

судей                                                                                           Потихониной Ж. Н.,

                                                                                                     Степановой Н. Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучниной М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора ООО «ПЗ «Вишневое» Борзых В. Л. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.04.2006 года по делу №А64-4546/05-18 (судьи Павлов В. Л., Краснослободцев А. А., Баханькова Т. В.) по делу о признании ООО «ПЗ «Вишневое» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО «ПЗ «Вишневое», Борзых В. Л. – Обыденнова А. Н., представителя, по доверенности от 14.11.2005 года,

от Межрайонной ИФНС России №6 по Тамбовской области – Иноземцевой Т.И., ведущего специалиста юридического отдела, по доверенности от 26.02.2006 года №03-16/1177,

от ИП Глеба А. И. - представитель не явился, кредитор надлежаще извещен,

от ОАО «Тамбовагроснаб» - представитель не явился, кредитор надлежаще извещен,

от временного управляющего ООО «ПЗ «Вишневое» Козлова Д. А. – представитель не явился, арбитражный управляющий надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.04.2006 года по делу №А64-4645/05-18 о признании  общества с ограниченной ответственностью «Племенной завод «Вишневое» (далее – должник, ООО «ПЗ «Вишневое») несостоятельным (банкротом) отказано в удовлетворении ходатайств открытого акционерного общества Тамбовский региональный филиал «Россельхозбанк» о введении финансового оздоровления должника, в удовлетворении жалобы ООО «ПЗ «Вишневое» на действия временного управляющего Козлова Д. А., ООО «ПЗ «Вишневое» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком один год, рассмотрение вопроса о конкурсном управляющем ООО «ПЗ «Вишневое» отложено до 9 часов 45 минут 27.04.2006 года, о кандидатурах конкурсного управляющего сделан запрос в Самарскую региональную общественную организацию «Ассоциация антикризисных управляющих».

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, а также приостановить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПЗ «Вишневое», направить в регулирующий орган запрос о предоставлении списка кандидатур арбитражных управляющих другими саморегулируемыми организациями из числа включенных в единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание 22.06.2006 года представители ИП Глеба А. И., ОАО «Тамбовагроснаб», временного управляющего ООО «ПЗ «Вишневое» Козлова Д.А. не явились, извещены о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом. На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассматривалась в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.08.2005 года в отношении ООО «ПЗ «Вишневое» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Козлов Д. А.

13.01.2006 года временный управляющий ООО «ПЗ «Вишневое» Козлов Д.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО «ПЗ «Вишневое» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства, назначении конкурсного управляющего из числа членов Самарской региональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Одновременно с указанным ходатайством временный управляющий представил протокол первого собрания кредиторов ООО «ПЗ «Вишневое» от 26.12.2005 года, отчет о проделанной им работе при реализации процедуры наблюдения и прилагаемые к ним документы.

Не согласившись с решениями, принятыми первым собранием кредиторов, должник, ОГУП «Продовольственная корпорация», налоговый орган обжаловали их в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о несостоятельности (банкротстве)).

По результатам рассмотрения жалобы вынесено определение от 25.01.2006 года, согласно которому решения первого собрания кредиторов ООО «Племенной завод «Вишневое» от 26.12.2005 года признаны недействительными.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Тамбовской области от 21.02.2006 года определение от 25.01.2006 года в части признания недействительными решений собрания кредиторов, состоявшегося 26.12.2005 года, было отменено.

ООО «ПЗ «Вишневое» обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.01.2006 года и постановление того же суда от 21.02.2006 года.

Определением суда кассационной инстанции от 11.04.2006 года кассационная жалоба возвращена заявителю, так как обжалование определения арбитражного суда, принятого по результатам рассмотрения заявлений о признании недействительным решения собрания кредиторов, возможно лишь в апелляционном порядке.  

Таким образом, постановлением апелляционной инстанции  Арбитражного суда Тамбовской области установлена действительность первого собрания кредиторов ООО «ПЗ «Вишневое», на котором было принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.04.2006 года отказано в удовлетворении ходатайств ОАО Тамбовский региональный филиал «Россельхозбанк» о введении финансового оздоровления должника, в удовлетворении жалобы ООО «ПЗ «Вишневое» на действия временного управляющего Козлова Д. А., ООО «ПЗ «Вишневое» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком один год, рассмотрение вопроса о конкурсном управляющем ООО «ПЗ «Вишневое» отложено до 9 часов 45 минут 27.04.2006 года, о кандидатурах конкурсного управляющего сделан запрос в Самарскую региональную общественную организацию «Ассоциация антикризисных управляющих».

Суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд Тамбовской области правомерно отказал в удовлетворении заявленных ходатайства, жалобы, признал должника несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство, отложил рассмотрение вопроса о конкурсном управляющем должника, сделал запрос о кандидатурах конкурсного управляющего сделан запрос в Самарскую региональную общественную организацию «Ассоциация антикризисных управляющих», правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обосновал свои доводы нормами законодательства.

Из представленного отчета временного управляющего, анализа финансового состояния и платежеспособности ООО «ПЗ «Вишневое» и приложенных к нему иных документов следует, что финансово-экономическое положение должника тяжелое, структура баланса неудовлетворительна, а само предприятие неплатежеспособно.

Из материалов первого собрания кредиторов, состоявшегося от 26.12.2005 года, следует, что кредиторами, обладающими 82% требований от общей суммы кредиторской задолженности, было принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства, в связи с тем, что стабилизировать финансовое состояние предприятия-должника не представляется возможным, так как предприятие неплатежеспособно и не в состоянии самостоятельно восстановить свою производственную и финансово-хозяйственную деятельность.

При этом Арбитражный суд Тамбовской области обоснованно отклонил ходатайства должника, ОАО Тамбовский региональный филиал «Россельхозбанк» о введении финансового оздоровления по следующим основаниям.

Как установлено частью 3 статьи 75 Закона о несостоятельности (банкротстве) в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности.

Банковской гарантии на момент рассмотрения ходатайств не представлено. Таким образом, требования части 3 статьи 5 Закона о несостоятельности (банкротстве) не исполнены.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что временный управляющий обращал внимание руководителя ООО «ПЗ «Вишневое» на положения части 4 статьи 64 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающей обязанность руководителя должника в течение десяти дней с даты вынесения определения о введении наблюдения обратиться к учредителям (участникам) должника с предложением провести общее собрание учредителей (участников) должника для рассмотрения вопросов об обращении к первому собранию кредиторов должника с предложением о введении в отношении должника финансового оздоровления, однако обращения по этому поводу к первому собранию кредиторов не последовало.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства о введении финансового оздоровления не усматривается.

Кроме того, в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель налогового органа пояснил, что исходя из финансового состояния должника введение в отношении ЗАО «ПЗ «Вишневое» внешнего управления нецелесообразно, поэтому он поддерживает введение конкурсного производства.

Суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении жалобы ООО «ПЗ «Вишневое» на действия временного управляющего, при этом он правомерно руководствовался следующим.

В жалобе заявитель просит признать выполнение анализа финансового состояния ООО «ПЗ «Вишневое» ненадлежащим выполнением обязанностей временного управляющего.

Как следует из протокола первого собрания кредиторов ООО «ПЗ «Вишневое» от 27.12.2005 года, кредиторами, обладающими 82% от общей суммы требований, в рамках рассмотрения отчета временного управляющего были рассмотрены доводы, содержащиеся в финансовом анализе, в том числе о том, что восстановление платежеспособности должника в установленный законом срок невозможно, в связи с чем принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Таким образом, кредиторами должника рассматривался отчет временного управляющего, при этом была установлена невозможность восстановления платежеспособности должника.

Оценка законности решения первого собрания кредиторов в этой части дана апелляционной инстанцией Арбитражного суда Тамбовской области, в соответствии с которым решения собрания кредиторов ООО «ПЗ «Вишневое», состоявшегося 26.12.2005 года, признаны законными.

Ходатайство о назначении судебной финансово-экономической экспертизы, перед которой заявитель просит поставить вопросы о соответствии анализа финансового состояния ООО «ПЗ «Вишневое», проведенного временным управляющим, требованиям, установленным действующим законодательством, а также о наличии (отсутствии) возможности восстановления платежеспособности ООО «ПЗ «Вишневое», также правомерно отклонено Арбитражным судом Тамбовской области по следующим основаниям.

Как следует из положений части 1 статьи 82 АПК РФ, экспертиза назначается арбитражным судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Вопрос о соответствии анализа финансового состояния ООО «ПЗ «Вишневое», проведенного временным управляющим, требованиям, установленным действующим законодательством, является вопросом о праве и не может быть передан на рассмотрение эксперта.

Вопрос о возможности восстановления платежеспособности ООО «ПЗ «Вишневое» в порядке и сроки, установленные Законом о несостоятельности (банкротстве), является составной частью первого вопроса, так как анализ финансового состояния должника завершается выводом о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и в силу положений статьи 73 Закона о несостоятельности (банкротстве) относится к компетенции первого собрания кредиторов.

Первое собрание кредиторов сделало вывод о том, что предприятие неплатежеспособно и не в состоянии самостоятельно восстановить свою производственную и финансово-хозяйственную деятельность, в связи с чем стабилизировать финансовое состояние предприятия-должника не представляется возможным.

При разрешении вопроса об утверждении конкурсного управляющего  суд первой инстанции установил, что первым собранием кредиторов в качестве саморугулируемой организации, которая должна представить в суд кандидатуры арбитражных управляющих для проведения последующей процедуры банкротства, указана саморегулируемая организация арбитражных управляющих Самарская региональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих».

Однако на момент рассмотрения данного вопроса арбитражному суду первой инстанции список кандидатур конкурсного управляющего ООО «ПЗ «Вишневое» был