Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007 по делу n А48-2085/06-3. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                              Дело № А48-2085/06-3

«26» апреля 2007 г.                                                                                                                    

          Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2007 года.

          Полный текст постановления изготовлен  26.04.2007 года.

 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                     Барковой В.М.,

                                                                                                Потихониной Ж.Н.

           при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полипонцевой Т.В.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Коробецкого Олега Николаевича, г.Орел, на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.12.2006г. по делу №А48-2085/06-3 по иску Индивидуального предпринимателя Коробецкого Олега Николаевича к Открытому акционерному обществу «Орелавтотранссервис», г.Орел, с участием третьих лиц – Общества с ограниченной ответственностью «Блик», г.Орел, Открытого акционерного общества «Орелагропромпроект», г.Орел, Жукова Валерия Николаевича, г.Орел, о взыскании 421 000 руб. 51 коп. (судья Г.А. Дементьев), 

   при участии:

от ИП Коробецкого О.Н. Коновалов М.Ю., представитель по доверенности б/н от 14.06.2006г.;

от ОАО «Орелавтотранссервис» - Данилов М.А., представитель по доверенности №7 от 11.01.2007г.,

от ООО «Блик» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ОАО «Орелагропромпроект» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Жукова В.Н. – представитель не явился, извещен надлежащим образом.  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коробецкий Олег Николаевич (далее – ИП Коробецкий О.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к Открытому акционерному обществу «Орелавтотранссервис», (далее – ОАО «Орелавтотранссервис», ответчик)  о взыскании 421 000 руб. 51 коп. убытков.

В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом первой инстанции истцом уменьшена сумма исковых требований до 346 000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Блик», Открытое акционерное общество «Орелагропромпроект», Жуков Валерий Николаевич.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.12.2006г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Коробецкий О.Н. обратился с апелляционной жалобой на вынесенное судом решение, в которой указывает на его незаконность и необоснованность, неполное выяснение обстоятельств дела и нарушение норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей  третьих лиц, в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ при наличии сведений о надлежащем их извещении о времени и месте судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Коробецкого О.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил вынесенное судом решение отменить, иск удовлетворить.

Представить ОАО «Орелавтотранссервис» в суде и в представленном отзыве на жалобу с ее   доводами не согласен, просит  решения суда оставить  без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения лиц, участвующих в деле,   апелляционная инстанция считает решение  суда  законным и обоснованным,  а  жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 09.04.2004г. между ОАО «Орелавтотранссервис» в лице генерального директора Жукова В.Н. и ИП Коробецким О.Н. был заключен договор о совместной деятельности.

В соответствии с условиями данного договора ОАО «Орелавтотранссервис» и ИП Коробецкий О.Н. совместно действуют для достижения общих хозяйственных целей: проектирование, строительство и эксплуатация закрытой механизированной мойки.

По условиям договора ИП Коробецкий О.Н. принял на себя следующие обязательства по руководству совместной деятельностью (п.2); внесению в виде вклада в совместную деятельность денежных взносов в размере 200 тыс.руб.(п.5.2); осуществлению бухгалтерского учета общего имущества участников и расходов, связанных с ведением совместной деятельности (п.9);

заключению с третьими лицами от имени сторон договора строительного подряда в соответствии с целями совместной деятельности, в котором он выступает в качестве инвестора (п.10); осуществлению финансирования работ по проектированию и строительству (п.11).

В  свою очередь ОАО «Орелавтотранссервис» приняло на себя выполнение следующих обязательств: внесение в виде вклада в совместную деятельность земельного участка, предоставленного ему в арену Администрацией города (п.5.1), который не является общей долевой собственностью Участников; возмещение Участнику 2 (т.е. ИП Коробецкому О.Н.) всех расходов, понесенных им в связи с проектированием и строительством мойки. 

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Анализ содержания заключенного между сторонами договора свидетельствует о том, что по своей правовой природе он является договором простого товарищества (договором о совместной деятельности).

В силу п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. При этом вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (п. 1 ст. 1042 ГК РФ).

Статьей 1043 ГК РФ предусмотрено, что внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы, признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

 Согласно п.224, п.2 статьи 433 Гражданского Кодекса РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Как следует из п.5.1 заключенного договора о совместной деятельности, существенным условием для фактического осуществления совместной деятельности участниками является передача ОАО «Орелавтотранссервис» в виде вклада в совместную деятельность земельного участка, предоставленного ему администрацией города.

Таким образом, данное условие договора имело существенное значение, поскольку без передачи истцу земельного участка ведение строительных работ невозможно.

Пункт 7 договора о совместной деятельности предусматривает, что внесенное участниками в виде вклада имущество не является их общей долевой собственностью.

Фактически  земельный участок под строительство передан не был.

В соответствии со статьей 1046 Гражданского Кодекса РФ порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело. Соглашение, полностью освобождающее кого-либо из товарищей от участия в покрытии общих расходов или убытков, ничтожно.

Из договора о совместной деятельности усматривается, что Участник 1 (т.е. ОАО «Орелавтотранссервис») обязан возместить Участнику 2 (ИП Коробецкий О.Н.) все расходы, понесенные им в связи с проектированием и строительством мойки.

Однако согласно п.11 ИП Коробецкий О.Н. осуществляет финансирование работ по проектированию и строительству закрытой механизированной мойки.

Расходы, связанные с проектированием и строительством, являются расходами, непосредственно связанными с совместной деятельностью.

Положения заключенного между ОАО «Орелтранссервис» и ИП Коробецким О.Н. договора противоречат ст.1046 Гражданского Кодекса РФ, в связи с чем,   суд  пришел к обоснованному выводу о том, что договор о совместной деятельности от 09.04.2004г. и заключенное между сторонами соглашение о внесении изменений в указанный договор заключены сторонами с нарушением требований ст.ст.224, 432, 433, 1041, 1043 ГК и потому являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии с п.10 договора совместной деятельности ИП Коробецкий О.Н. заключает с третьими лицами от имени сторон договор строительного подряда в соответствии с целями совместной деятельности, в котором он выступает в качестве инвестора.

Согласно статье 740 Гражданского Кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Заключенный ИП Коробецким О.Н. от своего имени и от имени ОАО «Орелавтотранссервис» с ООО «Блик» договор инвестирования строительного подряда №19 от 30.04.2004г. не содержит положений, обязывающих подрядчика совершить действия по строительству объектов.

Согласно п.1.1. указанного договора, ООО «Блик» (Подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению функций генподрядчика по строительству механизированной мойки автомобилей в г.Орле по ул.Ливенской, кадастровый квартал №57:25:0031010.

Таким образом,  суд первой инстанции правомерно не признал договор №19 от 30.04.2004г. договором строительного подряда.

В силу п.1 статьи 758 Гражданского Кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

 Исходя из указанных в законе признаков договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, Арбитражный суд первой инстанции обоснованно квалифицировал заключенный договор №19 от 30.04.2004г. как договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Поскольку договором №19 от 30.04.2004г. ИП Коробецкий О.Н. поручил ООО «Блик» самостоятельно определять субподрядчиков, суд апелляционной инстанции соглашается в выводом суда  о том, что в этой части указанный договор является договором поручения.

При заключении договора №19 от 30.04.2004г. ИП Коробецкий О.Н. действовал за рамками предоставленных ему договором о совместной деятельности от 09.04.2004г. полномочий. Договором о совместной деятельности истцу не было предоставлено право заключения с третьими лицами каких-либо договоров, кроме строительного подряда.

06.05.2004г. ОАО «Орелавтотранссервис» выдало ООО «Блик» доверенность, которой ООО «Блик» уполномочивается представлять интересы ОАО «Орелавтотранссервис» в архитектуре, муниципальных службах по вопросам, связанным с проектированием и оформлением документации по автомойке по улице Ливенская, подписывать необходимые документы, сдавать и получать документы, а также выполнять все действия и формальности, связанные с данным поручением (л.д.115, т.1).

В соответствии со статьей 971 Гражданского Кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

При заключении с третьими лицами сделок (договор №04-113 от 30.08.2004г., договор №04-125 от 22.09.2004г.) для ОАО «Орелавтотранссервис» (п.1.1. договоров) ООО «Блик» действовало на основании собственного устава, от своего имени и в собственных интересах, в связи с чем,  довод истца и третьего лица о заключении данных договоров по исполнение договора о совместной деятельности суд правильно  посчитал несостоятельным.

Кроме того,  по указанным договорам ООО «Блик» не предъявляло требований к ОАО «Орелавтотранссервис».

Согласно п.1 статьи 981 Гражданского Кодекса РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

В соответствии с п.1 статьи 983 Гражданского Кодекса РФ действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

В соответствии со статьей 986 Гражданского Кодекса РФ, обязанности по сделке, заключенной в чужом интересе, переходят к лицу, в интересах которого она совершена, при условии одобрения им этой сделки и если другая сторона не возражает против такого перехода либо при заключении сделки знала или должна была знать о том, что сделка заключена в