Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2007 по делу n А35-5038/06«Г». Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» апреля 2007 г.                                                             Дело №А35-5038/06 «г»

Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2007 г.

  Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2007 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                               Барковой В.М.,

                                                                                         Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                        Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Курской области, на определение Арбитражного суда Курской области от 12.02.2007 года по делу №А35-5038/06 «г» об отказе во включении в реестр требований кредиторов 108265 руб. 30 коп. обязательных платежей (судья Хорошильцева Н.А.), по делу о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия «Золотухинская инкубаторно-птицеводческая станция»

при участии в судебном заседании:

от УФНС по Курской области: Ишутин И.А. – специалист-эксперт, доверенность № 11 от 18.12.2006г., паспорт  38 99 № 057939 выдан ОМ № 4 УВД г. Курса 29.07.1999г.

от ФГУП «Золотухинская инкубаторно-птицеводческая станция» представитель не явился, надлежаще извещён,

от временного управляющего Бутова Е.И. представитель не явился, надлежаще извещён,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.07.2006г. в отношении федерального государственного унитарного предприятия «Золотухинская инкубаторно-птицеводческая станция» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Бутов Е.И.

Уполномоченный орган в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Курской области обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о включении требования в размере 115471 руб. 36 коп., в том числе 68770 руб. 81 коп. – основной долг, 1037 руб. 46 коп. сумма штрафа и пени в сумме 45663 руб. 09 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов федерального государственного унитарного предприятия «Золотухинская инкубаторно-птицеводческая станция».

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.02.2007 года в реестр требований кредиторов федерального государственного унитарного предприятия «Золотухинская инкубаторно-птицеводческая станция» в состав второй части третьего раздела и четвертой части третьего раздела включены требования налогового органа в размере 7206 руб. 06 коп. в том числе: 2599 руб. – обязательные платежи, 4607 руб. 06 коп. – пени и налоговые санкции. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано со ссылкой на отсутствие документального подтверждения их возникновения.

Не согласившись с определением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выразившиеся в том, что суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований в сумме 108265 руб. 30 коп., не принял во внимание бухгалтерский баланс федерального государственного унитарного предприятия «Золотухинская инкубаторно-птицеводческая станция» по состоянию на 12.02.2007г., согласно которому недоимка перед государственными внебюджетными фондами составила 24000 руб., задолженность по уплате налогов и сборов – 44000 руб.

Определение суда первой инстанции в части включения в реестр требований федерального государственного унитарного предприятия «Золотухинская инкубаторно-птицеводческая станция» 7206 руб. 06 коп. в состав третьей очереди заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны должника и временного управляющего против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в части отказа во включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам, пени и штрафам в сумме 108265 руб. 30 коп., в том числе, 66171 руб. 81 коп. – недоимка по обязательным платежам, 41852 руб. 04 коп. – пени и 241 руб. 45 коп.

В представленном отзыве временный управляющий поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители должника и временного управляющего  в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о банкротстве, о месте и времени судебного заседания. Копии судебного акта получены должником и временным управляющим.  

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей должника и временного управляющего.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налоговой инспекции, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Курской области от 10.07.2006г. в отношении федерального государственного унитарного предприятия «Золотухинская инкубаторно-птицеводческая станция» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Бутов Е.И.

Ссылаясь на наличие задолженности федерального государственного унитарного предприятия «Золотухинская инкубаторно-птицеводческая станция» перед государством, налоговый орган обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении 108265 руб. 30 коп. суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 Закона, устанавливающей, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из подтверждающих документов, суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Вследствие этих положений законодательства о несостоятельности (банкротстве), при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела, возникновение задолженности в сумме 108023 руб. 85 коп. обосновывается неисполнением должником обязанностей по уплате налогов и начисленных пени согласно данным бухгалтерского баланса федерального государственного унитарного предприятия «Золотухинская инкубаторно-птицеводческая станция» по состоянию на 12.02.2007г.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным утверждением ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом должно отвечать требованиям, предусмотренным для заявления кредитора.

Согласно требованиям, установленным пунктом 2 статьи 39 и пунктом 1 статьи 40 Закона о банкротстве, в заявлении кредитора должны быть указаны доказательства оснований возникновения задолженности, а к заявлению приложены документы, подтверждающие обязательства должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам.

В силу пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве для целей возбуждения дела о банкротстве учитываются только те требования об уплате обязательных платежей, которые подтверждены решениями налогового (таможенного) органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Взыскание задолженности по обязательным платежам за счет имущества должника является мерой принудительного исполнения, завершающей процесс данного исполнения, которому предшествуют процедуры выставления должнику требования об уплате обязательных платежей, содержащего данные о размере задолженности, основаниях и моменте ее возникновения (ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации), и вынесения решения о взыскании задолженности за счет денежных средств (ст. 46 Налогового кодекса РФ).

С учетом изложенного приложение к заявлению о признании должника банкротом решения налогового (таможенного) органа о взыскании задолженности за счет имущества должника должно расцениваться как выполнение уполномоченным органом требований, установленных пунктом 2 статьи 39 и пунктом 1 статьи 40 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» если сумма требований, в отношении которых к заявлению приложены решения налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника, менее суммы требований, указанной в заявлении, суд на основании статей 41, 44 Закона о банкротстве возвращает заявление ввиду невыполнения условия о подтверждении заявленных требований решениями о взыскании задолженности за счет имущества должника.

В настоящем случае представленными налоговым органом постановлениями о взыскании налогов, сборов и пени за счет имущества должника от 28.10.2005г. и 24.04.2006г. подтверждены требования на сумму 6410 руб. 05 коп., иных решений (постановлений), подтверждающих обоснованность заявленных требований в оставшейся сумме, заявителем не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника сумму задолженности по обязательным платежам и начисленным пени - 6410 руб. 05 коп.

Довод заявителя жалобы о необоснованности невключения в реестр требований кредиторов 241 руб. 45 коп. налоговых санкций несостоятелен, поскольку противоречит нормам действующего законодательства.

Исходя из требований пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения требования об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на момент введения наблюдения, могут быть предъявлены только с соблюдением установленного указанным Законом порядка предъявления требования к должнику.

По смыслу главы 8 Налогового кодекса Российской Федерации к таким требованиям относятся требования, непосредственно вытекающие из закрепленной в статье 57 Конституции Российской Федерации обязанности налогоплательщика своевременно и в полном объеме уплачивать налоги и сборы, - о взыскании задолженности по налогам и сборам и пеней за их несвоевременную уплату (при условии, что они не являются текущими применительно к статье 5 Закона о банкротстве).

Между тем согласно пункту 1 статьи 114 Налогового кодекса РФ налоговая санкция представляет собой меру ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 7 статьи 114 Налогового кодекса РФ закреплен принцип судебного привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. Это, в частности, означает необходимость подтверждения в судебном порядке факта совершения налогового правонарушения, вины налогоплательщика, а также отсутствия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, как обязательных условий привлечения к ответственности (статьи 106, 108, 109, 111 Налогового кодекса РФ).

Поэтому рассмотрение требований о взыскании сумм налоговых санкций в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве, допустимо только при наличии вступившего в законную силу решения суда об их принудительном взыскании, вынесенного в соответствии с требованиями главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такое решение будет являться основанием для включения взыскиваемой суммы штрафа в реестр требований кредиторов должника.

В настоящем случае представленным налоговым органом решении Арбитражного суда Курской области от 11.01.2005г. по делу №А35-9215/04-С2 подтверждены требования на сумму 796 руб. 01 коп., иных решений, подтверждающих обоснованность заявленных требований в оставшейся сумме, заявителем не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника сумму задолженности по уплате налоговых санкций - 796 руб. 01 коп.

На основании вышеизложенного, материалы дела содержат документальное подтверждение задолженности федерального государственного унитарного предприятия «Золотухинская