Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2006 по делу n А08-10324/05-17. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налогом на добавленную стоимость.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом неправильно определена налоговая база Предприятия по налогу на добавленную стоимость исходя из затрат по выполнению работ по текущему содержанию объектов благоустройства.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ).

В соответствии со статьей 39 НК РФ место и момент фактической реализации товаров, работ или услуг определяется в соответствии с частью второй настоящего Кодекса.

Момент определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость при реализации (передаче) товаров (работ, услуг) устанавливается учетной политикой Предприятия.

Согласно приказам об учетной политике МУП УЖКХ на 2003, 2004 годы выручка от реализации продукции (работ, услуг) в целях налогообложения налога на прибыль, налога на добавленную стоимость определяется по отгрузке.

Таким образом, примененный налоговым органом метод определения выручки Предприятия противоречит учетной политике МУП УЖКХ.

Согласно статье 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), определяется как стоимость этих товаров (товаров, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Учитывая изложенное, доначисление Предприятию налога на добавленную стоимость в сумме 397 167 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 104 490 рублей, привлечение к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 79 433 рублей является необоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд Тамбовской области правомерно удовлетворил требования МУП УЖКХ о признании недействительным решения налогового органа от 25.08.2005 года №73 в части доначисления налога на землю в сумме 72 068 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на землю в сумме 21 168 рублей, привлечения к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на землю в виде штрафа в сумме 14 414 рублей.

Как следует из решения Инспекции, дочисление налога на землю произведено за земли жилого фонда площадью 5,9 га, земли поселка площадью 0,15 га, сельскохозяйственные угодия площадью 3,3га.

Основанием для дочисления налога на землю явилось письмо территориального отдела по городу Валуйки, Валуйскому, Венделеевскому, Ровеньскому району Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Белгородской области от 11.07.2005 года №3126-10/45-6645, в котором указано, что спорные земельные участки находятся в пользовании МУП УЖКХ.

Однако, в последующем письмами от 19.10.2005 года №466, от 19.10.2005 года территориальный отдел по городу Валуйки, Валуйскому, Венделеевскому, Ровеньскому району Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Белгородской области сообщил, что информация, направленная в письме от 11.07.2005 года №3126-10/45-6645, является ошибочной, земельные участки за МУП УЖКХ не зарегистрированы.

Оценивая в совокупности представленные заявителем доказательства и учитывая, что другие основания, кроме письма территориального отдела по городу Валуйки, Валуйскому, Венделеевскому, Ровеньскому району Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Белгородской области от 11.07.2005 года №3126-10/45-6645, для доначисления налога на землю, соответствующих сумм пени и штрафа отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Межрайонной ИФНС России №3 по Белгородской области от 25.08.2005 года №73 в части доначисления налога на землю в сумме 72 068 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на землю в сумме 21 168 рублей, привлечения к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на землю в виде штрафа в сумме 14 414 рублей следует признать недействительным.

В то же время суд правомерно удовлетворил встречные требования Инспекции в части взыскания штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 3 428 рублей.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ закреплена обязанность налогоплательщика самостоятельно уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговых льгот.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Факт совершения правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, подтвержден материалами дела и не оспаривается Предприятием, в связи с чем привлечение его к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме  3 428 рублей правомерно.

Учитывая, что доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 397 167 рублей, налога на землю в сумме 72 068 рублей по решению Инспекции от 25.08.2005 года №73 признано судом необоснованным, в удовлетворении встречных требований налоговой инспекции о взыскании налоговых санкций за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 79 433 рублей, за неуплату налога на землю в виде штрафа в сумме 14 414 рублей правомерно отказано.

С учетом изложенного, Арбитражным судом Белгородской области сделан правильный вывод о том, что решение Межрайонной ИФНС России №3 по Белгородской области от 25.08.2005 года №73 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 397 167 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 104 490 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 79 433 рубля, налога на землю в сумме 72 068 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на землю в сумме 21 168 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на землю в виде штрафа в сумме 14 414 рублей следует признать недействительным, встречное заявление Инспекции о взыскании с МУП УЖКХ налоговых санкций за неполную уплату налога на добавленную стоимость следует удовлетворить в сумме 3 428 рублей, в удовлетворении остальной части встречных требований отказать.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат обстоятельствам дела и не основаны на нормах действующего законодательства, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом,  судом первой инстанции обстоятельства дела установлены верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.  

Руководствуясь частью 1 статьи 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Белгородской области от 11.01.2006 года по делу №А08-10324/05-17 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Белгородской области от 25.08.2005 года №73 в части доначисления муниципальному унитарному предприятию Уразовское жилищно-коммунальное хозяйство налога на добавленную стоимость в сумме 397 167 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 104 490 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 79 433 рубля, налога на землю в сумме 72 068 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на землю в сумме 21 168 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на землю в виде штрафа в сумме 14 414 рублей, отказа в удовлетворении встречных требований межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Белгородской области во взыскании с муниципального унитарного предприятия Уразовское жилищно-коммунальное хозяйство налоговых санкций за неполную уплату налога на добавленную стоимость, налога на землю в сумме 93 847 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Белгородской области -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                              А. Е. Шеин

Судьи                                                                                       Ж. Н. Потихонина

                                                                                                  А. И. Протасов