Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2006 по делу n А08-10324/05-17. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июня 2006 года                                                                 Дело №А08-10324/05-17

город Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2006 года.                                                                                                                                                                               

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2006 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Шеина А. Е.,

судей                                                                                           Потихониной Ж. Н.,

                                                                                                     Протасова А. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Широковой Е. К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.01.2006 года по делу №А08-10324/05-17 (судья Мироненко К. В.) по заявлению муниципального унитарного предприятия Уразовское жилищно-коммунальное хозяйство о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Белгородской области от 25.08.2005 года №73 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 397 167 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 104 490 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 79 433 рубля, налога на землю в сумме 72 068 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на землю в сумме 21 168 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на землю в виде штрафа в сумме 14 414 рублей,

при участии в судебном заседании:

от муниципального унитарного предприятия Уразовское жилищно-коммунальное хозяйство – представитель, не явился, Предприятие надлежаще извещено,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Белгородской области – Лебедкиной И. В., главного специалиста, по доверенности от 16.01.2006 года №3126-03/11-182,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.01.2006 года по делу №А08-10324/05-17 уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) требования муниципального унитарного предприятия Уразовское жилищно-коммунальное хозяйство (далее – МУП УЖКХ, Предприятие) удовлетворены, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Белгородской области (далее – Межрайонная ИФНС России №3 по Белгородской области, Инспекция) от 25.08.2005 года №73 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 397 167 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 104 490 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 79 433 рубля, налога на землю в сумме 72 068 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на землю в сумме 21 168 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на землю в виде штрафа в сумме 14 414 рублей признано недействительным, встречное заявление Инспекции о взыскании с МУП УЖКХ налоговых санкций за неполную уплату налога на добавленную стоимость удовлетворены в сумме 3 428 рублей, в удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части признания недействительным решения налогового органа от 25.08.2005 года №73 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 397 167 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 104 490 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 79 433 рубля, налога на землю в сумме 72 068 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на землю в сумме 21 168 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на землю в виде штрафа в сумме 14 414 рублей, отказа в удовлетворении встречных требований Инспекции во взыскании с МУП УЖКХ налоговых санкций за неполную уплату налога на добавленную стоимость, налога на землю в сумме 93 847 рублей, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

МУП УЖКХ о месте и времени слушания жалобы надлежаще извещено, в связи с чем апелляционная инстанция на основании статей 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие его представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Межрайонной ИФНС России №3 по Белгородской области проведена выездная налоговая проверка Предприятия по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки принято решение от 25.08.2005 года №73.

Не согласившись с указанным решением в части признания недействительным решения налогового органа от 25.08.2005 года №73 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 397 167 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 104 490 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 79 433 рубля, налога на землю в сумме 72 068 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на землю в сумме 21 168 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на землю в виде штрафа в сумме 14 414 рублей, МУП УЖКХ  обратилось в суд с заявлением о признании решения налогового органа в указанной части недействительным.

В ходе рассмотрения дела Инспекцией заявлено встречное требование о взыскании с Предприятия налоговых санкций в сумме 97 275 рублей, начисленных по решению от 25.08.2005 года №73, за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на землю.

Удовлетворяя требования МУП УЖКХ в полном объеме и требования Инспекции в сумме 3 428 рублей, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 15, 16 Закона от 06.10.2003 года №131-Ф3 «Об общих принципах местного самоуправления», статье 5 Закона Белгородской области от 05.05.1995 года №14 «О местном самоуправлении в Белгородской области» органами местного самоуправления обеспечиваются вопросы благоустройства территории муниципального образования.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, а также полномочиями по финансированию муниципальных учреждений.

В соответствии с Уставом МУП УЖКХ предприятие создано с целью комплексного обеспечения объектов жилищно - коммунального хозяйства Уразовского поселкового округа, закрепленных за ним на праве хозяйственного ведения.

Пунктом 3 Устава предусмотрены виды деятельности предприятия, в том числе ремонт объектов внешнего благоустройства поселка Уразово Валуйского района.

Письмом от 11.11.2005 года №330 Управление финансовой и бюджетной политики администрации города Валуйки и Валуйского района подтвердило, что МУП УЖКХ является предприятием, выполняющим на территории Уразовского поселкового округа полномочия администрации города Валуйки и Валуйского района по текущему содержанию объектов благоустройства.

Согласно статье 87 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходы на благоустройство и озеленение муниципальных образований финансируются исключительно из местного бюджета.

В соответствии с решением тринадцатой сессии Совета депутатов города Валуйки и Валуйского района от 24.01.2004 года №224 «О бюджете города Валуйки и Валуйского района на 2003 год» объем бюджетных средств по жилищно - коммунальному хозяйству, выделяемых МУП УЖКХ, утвержден в сумме 1 115 000 рублей.

Решением четвертой сессии третьего созыва от 23.01.2004г. №33 «Об исполнении бюджета города Валуйки и Валуйского района за 2003 год и о бюджете города Валуйки и Валуйского района на 2004 год» объем бюджетных средств по жилищно-коммунальному хозяйству, выделяемых МУП УЖКХ, утвержден в сумме 1 582 000 рублей.

Согласно своду расходов на жилищно-коммунальное хозяйство по Валуйскому району расходы МУП УЖКХ по текущему содержанию объектов благоустройства составили 1 400 000 рублей.

В платежных поручениях о перечислении Управлением финансовой и налоговой политики денежных средств Предприятию указывалось назначение платежа «финансирование на экономическую статью 130110 текущее содержание объектов благоустройства».

Согласно приказу Министерства финансов Российской Федерации от 11.12.2002 года №127-Н «Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной квалификации» статья 130110 означает «Субсидии государственным организациям и организациям других форм собственности».

В соответствии со статьями 6, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации под субсидией понимаются бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов.

Предоставление субсидий допускается из местных бюджетов - в случаях, предусмотренных федеральными целевыми программами, федеральными законами, региональными целевыми программами, законами субъектов Российской Федерации и решениями представительных органов местного самоуправления.

Таким образом, МУП УЖКХ, являясь участником бюджетных отношений, получало в 2003 – 2004 годах субсидии, т.е. целевое финансирование из средств местного бюджета в соответствии с бюджетной росписью на соответствующий год по предметной статье 130110 «Субсидии государственным предприятиям и предприятия других форм собственности».

При этом затраты Предприятия на выполнение работ по содержанию внешнего благоустройства отражались на счете Дт 86 «Целевое финансирование», поступившие денежные средства по произведенным затратам по содержанию поселка отражались по Кт счета 86 «Целевое финансирование».

На предприятии ведется раздельный учет по товарам, облагаемых и не облагаемых налогом на добавленную стоимость, что также нашло свое отражение в акте проверки.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии пунктом 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и(или) натуральной форме, включая оплату ценными бумагами.

Как следует из материалов дела, МУП УЖКХ, осуществляя работы по благоустройству поселка Уразово, выполняло указания собственника в лице Администрации города Валуйки и Валуйского района, причем результатами выполненных работ пользовался неограниченный круг лиц - жители поселкового округа и другие лица.

Учитывая это обстоятельство, Арбитражный суд Белгородской области сделал правильный вывод о том, что между Предприятием и Администрацией города Валуйки и Валуйского района реализации работ не происходило, так как последняя компенсировала затраты заявителя, связанные с содержанием объектов благоустройства поселка Уразово. Данное обстоятельство подтверждается представленным расчетом затрат МУП УЖКХ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.2.1 Приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2000 года №БГ-3-03/447 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению главы 21 «Налог на добавленную стоимость» Налогового кодекса Российской Федерации» не учитываются при определении налоговой базы денежные средства, поступившие в виде целевых средств из бюджетов различных уровней бюджетополучателям на приобретение товаров (работ, услуг), включая основные средства и нематериальные активы.

В соответствии со статьей 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации под бюджетополучателем понимают бюджетное учреждение или иную организацию, имеющую право на получение бюджетных средств в соответствии с бюджетной росписью на соответствующий год.

Согласно приобщенной к делу бюджетной росписи распределение ассигнований, выделяемых для финансирования мероприятий по благоустройству на 2003 – 2004 годы, МУП УЖКХ имеет право на получение бюджетных средств, то есть является бюджетополучателем.

Таким образом, Арбитражный суд Белгородской области правомерно установил, что Предприятие не должно уплачивать налог на добавленную стоимость, так как выполнение им работ по благоустройству поселка не являются реализацией указанных работ, а, следовательно, объектом обложения