Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2007 по делу n А35-7990/05-С25. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 апреля 2007 года                                                  Дело № А35-7990/05-С25

г.Воронеж

          Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2007 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2007 года.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Суховой И.Б.,

судей                                                                                Барковой  В.М.,

                                                                                         Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  Открытого акционерного общества «Центральная телекоммуникационная компания» в лице Курского филиала, г.Курск, Министерства финансов Российской Федерации, г.Москва, на решение Арбитражного суда Курской области от 29.12.2006 года  по делу № А35-7990/05-С25 (судья Чадов В.М.),

          при участии:

от ОАО «ЦентрТелеком» в лице Курского филиала: Лесового С.В., юрисконсульта 2 категории, доверенность № 907 от 07.03.2007 г., паспорт серии 3801 № 429762 выдан отделом милиции № 6 УВД г.Курска 11.01.2002 г.,

от Министерства финансов Российской Федерации: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Комитета социального обеспечения Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

          Открытое акционерное общество «Центральная телекоммуникационная компания» в лице Курского филиала /далее – ОАО «ЦентрТелеком» в лице Курского филиала, истец/, г.Курск, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском /с учетом уточнения/ к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, г.Москва, Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации, г.Москва, о взыскании 10 257 468 руб. 11 коп. в возмещении убытков – сумм затрат истца, связанных с предоставлением льгот по оплате услуг связи за период с января по декабрь 2002 год, установленных  Федеральным Законом Российской Федерации № 5-ФЗ от 12.01.1995 г. «О ветеранах» /далее – ФЗ РФ «О ветеранах»/.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Комитет социального обеспечения Курской области, г.Курск.

  Решением от 29 декабря 2006 года Арбитражный суд Курской области исковые требования ОАО «ЦентрТелеком» в лице Курского филиала удовлетворил частично, взыскав в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 8 547 890 руб. 09 коп. убытков, понесенных в связи с предоставлением услуг связи льготным категориям граждан в соответствии с ФЗ РФ «О ветеранах», в остальной части требований было отказано.

  Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании суммы налога на добавленную стоимость 1 709 578 руб. 02 коп., включенную в убытки, ОАО «ЦентрТелеком» в лице Курского филиала обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения, в связи с чем просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

  Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации также не согласилась с принятым судебным актом и обратилась Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального и процессуального права, на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 29.12.2006 г., в связи с чем просит его отменить.

  В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО «ЦентрТелеком» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. В отзыве, представленном на апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации, представитель указал на необоснованность изложенных в ней доводов.

  Представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации и Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, а также третьего лица Комитета социального обеспечения Курской области в судебное заседание не явились.  В представленном отзыве на апелляционную жалобу   ОАО «ЦентрТелеком» Министерство финансов Российской Федерации указало на необоснованность изложенных в ней доводов.

  От Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, а также третьего лица отзывы на апелляционные жалобы не представлены.   

  Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.   

  Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный  апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Курской области от 29.12.2006 года следует отставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям. 

  Из материалов дела следует, что между Открытым акционерным обществом «Электросвязь» Курской области (правопредшественник ОАО «ЦентрТелеком») и Комитетом социального обеспечения Курской области 06.02.2002 г. и 15.05.2002 г. были заключены договоры № 55 и № 118 соответственно, предметом которых являлось возмещение в 2002 году ОАО «Электросвязь» Курской области расходов, понесенных им в связи с предоставлением услуг связи отдельным категориям граждан, имеющим в соответствии с ФЗ РФ «О ветеранах» право на получение льгот по оплате услуг связи.

  Во исполнение указанных договоров ОАО «Электросвязь» Курской области направляло в адрес Комитета социального обеспечения Курской области списки граждан, которым в 2002 году согласно вышеназванному закону были оказаны услуги связи на льготных условиях.

Согласно данным спискам ОАО «Электросвязь» Курской области, а затем и его правопреемник - ОАО «ЦентрТелеком» в лице Курского филиала за период с января по декабрь 2002 года в соответствии с положениями ФЗ РФ «О ветеранах» оказало услуги связи (бесплатная установка телефона и 50% абонентская плата за пользование телефоном) льготным категориям граждан, указанным в этом законе, на сумму 21 663 002 руб. 03 коп.

Однако, за указанный период расходы истца были компенсированы из федерального бюджета только в размере 11 405 533 руб. 92 коп.

Сторонами данный расчет не оспаривается.

  В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Электросвязь» Курской области от 15.02.2002 г. последнее было реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Центртелеком», являющемуся его правопреемником.

 Ссылаясь на то, что расходы ОАО «ЦентрТелеком» по предоставлению предусмотренных ФЗ РФ «О ветеранах» льгот в виде бесплатной установки телефона и 50% абонентской платы за пользование телефоном не были компенсированы в полном объеме, а именно в сумме 10 257 468 руб. 11 коп. , ОАО «ЦентрТелеком» в лице Курского филиала обратилось в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями /с учетом уточнения/.

  Положениями Федерального Закона Российской Федерации № 5-ФЗ от 12.01.1995 г. «О ветеранах» предусмотрено, что для отдельных категорий граждан, указанных в нем, оператор связи обязан оказать некоторые услуги электросвязи, в частности бесплатная установка телефона, а также плата за пользование телефоном (абонентская плата) в размере 50% от установленного в соответствии с действующим законодательством тарифом.

         Согласно п.п. «в» п.1 ч.1 статьи 10 названного Закона (в редакции, действовавшей в период предоставления льгот) расходы на реализацию прав и льгот, установленных для ветеранов настоящим Федеральным законом, возмещаются за счёт средств федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации. При этом за счёт средств федерального бюджета возмещаются расходы на оплату установки квартирного телефона и абонентской платы за пользование им.

         Порядок возмещения расходов операторам связи, понесенных в связи с предоставлением льгот, установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 г. № 963 «О порядке возмещения в 2000 году операторам связи расходов, понесенных ими в связи с предоставлением услуг связи отдельным категориям граждан, имеющим право на получение льгот».

         Пунктом 2 указанных Правил предусмотрено, что финансирование расходов, указанных в п. 1 настоящих Правил, в том числе ветеранам, имеющим льготы по оплате услуг связи, производится за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на соответствующий год Министерству труда и социального развития Российской Федерации на реализацию льгот ветеранам и инвалидам, пенсионное обеспечение которых осуществляют органы социальной защиты населения субъектов Российской Федерации либо территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации.

 Таким образом, Российская Федерация, установив Законом о ветеранах льготы по предоставлению услуг связи, приняла на себя и обязанность полного возмещения расходов по предоставлению этих льгот за счет средств федерального бюджета.

         Оценивая положения вышеназванных норм права, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также статей 15, 16, 1064, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что причинение ОАО «ЦентрТелеком» убытков связано с предоставлением законно установленных льгот и возмещение расходов по предоставлению льгот ветеранам должно производиться за счет средств федерального бюджета.

         Доказательств выделения денежных средств, достаточных для возмещения расходов, вызванных предоставлением льгот, а также доказательств их нецелевого использования ответчик не представил.        

 Апелляционная инстанция отмечает, что право требования возмещения от государства понесенных юридическим лицом расходов по предоставлению льгот не может быть связано с фактом достаточного или недостаточного бюджетного финансирования. Обязанность государства по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления таких льгот определенным категориям граждан, и прекращение обязательства государства возможно путем его исполнения.

 Поскольку бездействие государства выразилось в неисполнении обязанностей по компенсации ОАО «ЦентрТелеком» в лице Курского филиала указанных затрат, последнее в силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от государства возмещения этих расходов как вреда, причиненного неправомерным бездействием государственных органов.

 Довод Министерства финансов Российской Федерации о том, что оно по данному виду расходов федерального бюджета не является главным распорядителем средств федерального бюджета, являлся предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

 Вместе с тем, апелляционная инстанция полагает правомерным вывод суда первой инстанции в части отказа ОАО «ЦентрТелеком» в лице Курского филиала во взыскании суммы налога на добавленную стоимость 1 709 578 руб. 02 коп., включенную в размер убытков 10 257 468 руб., как соответствующий обстоятельствам дела и нормам законодательства. 

  Как следует из представленного истцом расчета убытков и имеющихся в  материалах дела доказательствах, последний в сумму убытков включил налог на добавленную стоимость по ставке 18% в размере 1 709 578 руб. 02 коп.

Согласно п.п.1 п.1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации /далее – НК РФ/ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации независимо от источника финансирования.

В соответствии с п.2 статьи 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетам различного уровня с применением налогоплательщиком регулируемых цен, а также льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

 На основании п.п. 2 п. 1 статьи 162 НК РФ в налоговую базу по НДС включаются суммы, полученные в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

 Из смысла указанной нормы не следует обязанность истца как налогоплательщика включать суммы льгот в налогооблагаемую базу по НДС, поскольку возмещение истцу льгот нельзя расценивать как полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

 Таким образом, в удовлетворении требования о включении в сумму убытков налога на добавленную стоимость по ставке 18% в размере 1 709 578 руб. 02 коп. отказано правомерно.

        Доводы, на которые ссылаются заявители апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не подтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также поскольку они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

         Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая