Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2006 по делу n А48-328/06-2. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2006 г.                                                          дело №А48-328/06-2

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня  2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -                                        Михайловой Т.Л.,

судей -                                                                                  Скрынникова В.А.,

Сергуткиной В.А.

при ведении протокола судебного заседания

Невежиной С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы  России  № 1 по Орловской области на решение арбитражного суда Орловской области от 17.02.2006 г. (судья Клименко Е. В.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Кромский ДОК» к инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Орловской области о признании недействительным ненормативного акта

при участии в судебном заседании:

от налогового органа:  Агафоновой О.Г. по доверенности № 5 от 10.01.2006 г.,

от налогоплательщика: не явился, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Кромский ДОК» (далее  налогоплательщик, общество)  обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по  Орловской области (далее налоговый орган, инспекция) о признании недействительным мотивированного заключения от 23.09.2005 г. в части отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 70701 руб.

Решением арбитражного суда Орловской области от 17.02.2006 г. требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда,  налоговый орган обратился  с апелляционной жалобой на него, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Как указано в апелляционной жалобе, налогоплательщик не доказал право на применение  ставки налогообложения 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при экспорте товара, поскольку им не представлены налоговому органу документы об оплате иностранным покупателем  отгруженного на экспорт товара в полной сумме по контракту № 0408/26 от 26.08.2004 г., в связи с чем он не имеет права на налоговый вычет по указанному контракту в сумме  59637 руб.

Кроме того, налоговый орган считает недоказанным право налогоплательщика на налоговый вычет в сумме  11064 руб. по контракту №  50/2 от 25.05.2004 г., так как счета-фактуры, предъявленные им в обоснование налогового вычета, не соответствуют требования статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представитель налогоплательщика в настоящее судебное заседание не явился, в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов налогового органа. В обоснование налогового вычета по контракту № 50/2 представил подлинные счета-фактуры с внесенными в них изменениями, заверенными подписями должностных лиц и печатями организаций, выдавших эти счета-фактуры. Учитывая, что о месте  и времени рассмотрения дела налогоплательщик извещен надлежащим образом,  суд считает возможным рассмотрение  апелляционной жалобы в отсутствие представителя налогоплательщика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что   решение суда первой инстанции подлежит оставлению  без изменения.

В соответствии со статьей  164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Налогового кодекса), реализация товаров (работ, услуг), помещенных под таможенный режим экспорта, подлежит налогообложению по ставке 0 процентов при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 176 Налогового кодекса суммы налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам материальных ресурсов, используемых при осуществлении экспортных операций, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации и документов, подтверждающих фактический экспорт, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса, не позднее трех месяцев, считая со дня их представления налогоплательщиком.

Статьей 165 Налогового кодекса установлено, что налогоплательщиком в налоговый орган для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов при экспорте товаров должны быть представлены контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица – покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке, зарегистрированного в налоговом органе; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт  пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, закрытое акционерное общество  «Кромский ДОК» 05.05.2005 г. и 20.06.2005 г. представило в налоговый орган первоначальную и уточненную налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за май 2005 г., в соответствии с которой  к налоговому вычету заявлен налог в сумме 124445 руб., в том числе:

-87278 руб. – сумма налога,  предъявленная налогоплательщику и уплаченная им  при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при  производстве товаров, реализованных на экспорт и в республику Беларусь, а также товаров, приобретенных для перепродажи на экспорт и в республику Беларусь, нулевая ставка по которым документально подтверждена;

-37167 руб. – сумма налога,  ранее уплаченная по товарам (работам, услугам), по которым применение налоговой ставки 0 процентов ранее не было документально подтверждено.

К указанным декларациям обществом приложен пакет документов,  перечень которых предусмотрен статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающих обоснованность применения  ставки налогообложения 0 процентов  и налоговых вычетов.

По результатам проверки  представленной декларации и приложенных к ней документов налоговым органом принято мотивированное заключение от 23.09.2005 г. № 08-01/6109, которым налогоплательщику отказано в предоставлении права на применение ставки налогообложения 0 процентов в отношении отгруженного на экспорт товара по контракту № 0408/26 от 26.08.2004 г. стоимостью 243673 руб. (6923.26 евро)  и в предоставлении приходящегося на указанный контракт налогового вычета в сумме  59637 руб. (в том числе  37167 руб. налог,  уплаченный по товарам, по которым применение  налоговой ставки 0 процентов ранее не было подтверждено), а также  в предоставлении налогового вычета в сумме  11064 руб. по контракту №  50/2 от 25.05.2005 г.

Из мотивированного заключения  следует, что основанием для отказа в предоставлении  права на применение ставки налогообложения 0 процентов и   вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 59637 руб. послужило то обстоятельство, что по контракту № 0408/26 от 26.08.2004 г. (ГТД №10111030/191104/0002959) расчеты за отгруженный  на экспорт товар произведены частично в долларах США, частично в евро, в то время как по условиям контракта расчеты должны были осуществляться в евро путем перечисления денежных средств на расчетный счет  продавца в момент готовности отгрузки продукции.

По контракту №  50/2 в вычете в сумме  11064 руб. отказано в связи с несоответствием счетов-фактур №№  679 от  07.10.2004 г.,   872 от  17.09.2004 г.,   474 от 27.10.2004 г. требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации -  отсутствие сведений о дате и номере платежного документа, по которому произведена предварительная оплата  товара, использованного при производстве товара, отгруженного на экспорт.

Налогоплательщик, не согласившись с налоговым органом, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании мотивированного заключения от 23.09.2005 г. в сумме 70701 руб.

Проведенной налоговой проверкой и материалами дела подтверждается вывоз обществом:

- по контракту № 0408/26 от 26.08.2004 г. (л.д.26-32) с ЗАО «TIGRELA» (Литва)  бруса клееного по грузовой таможенной декларации  № 10111030/191104/0002959 (л.д.44) и СМR 0003530 (л.д.45) на сумму  6923.26 евро.

-  по контракту № 50/2 от 25.05.2004 г. с фирмой  «Felton International LTD» (л.д. 64-69) щитов мебельных по грузовой таможенной декларации   № 10111030/051104/0002863 и СМR 002405, грузовой таможенной декларации   № 10111030/241104/0002993  и  СМR 251225 на суммы соответственно  12821.51 и  12819.31 евро.

Таможенные декларации и СМR имеют отметки таможни о выпуске товара в режиме экспорта и фактическом вывозе товара за пределы таможенной территории Российской Федерацию.

Фактический вывоз товара в режиме экспорта подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

В подтверждение поступления валютной выручки от иностранного покупателя по контракту № 0408/26 налогоплательщик представил налоговому органу и суду следующие документы:

- SWIFT – извещение, мемориальный ордер, банковскую выписку, датированные 02.09.2004 г., на сумму 3960 евро,

- SWIFT – извещение, мемориальный ордер, банковскую выписку, датированные 20.10.2004 г., на   сумму 4950 долларов США,

- SWIFT – извещение, мемориальный ордер, банковскую выписку, датированные  29.11.2004 г., на сумму  7000 долларов США  (л.д.35-43).

По контракту № 50/2 поступление  валютной выручки подтверждается:

- SWIFT – извещением, мемориальным ордером, банковской выпиской, датированными 25.01.2005 г., на сумму 4984 евро,

- SWIFT – извещением, мемориальным ордером, банковской выпиской, датированными 15.11.2004 г., на сумму 12000 евро,

- SWIFT – извещением, мемориальным ордером, банковской выпиской, датированными 10.11.2004 г., на сумму 12000 евро,  (л.д.72-83).

Налоговым органом оплата, поступившая по контракту № 50/2, признана в полном объеме. Оплата по контракту  № 0408/26 признана надлежащей лишь в  сумме 3960 евро. Поступившая валютная выручка в суммах  4950 и 7000 долларов США в качестве надлежащей оплаты по названному  контракту не признана, так как контрактом осуществление расчетов в долларах не предусмотрено. Кроме того,  в качестве оснований оплаты в SWIFT – извещениях на суммы 4950 и 7000 долларов США указаны счета (инвойсы) № 34 от  14.10.2004 г. и №  6 от 31.08.2004 г., в то время как в грузовой таможенной декларации  №10111030/191104/0002959 указан счет (инвойс) № 14 от  19.11.2004 г. Этот же счет был приложен и к пакету документов, обосновывающих экспорт.

Оценивая доводы налогового органа относительно неполного поступления валютной выручки по контракту № 0408/26, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Условия оплаты товара, поставляемого ЗАО «TIGRELA» (Литва)  установлены пунктом 6 контракта  № 0408/26 от 26.08.2004 г., согласно которому оплата осуществляется в евро.

Дополнительным соглашением № 3 от  15.10.2004 г. (л.д.33) к указанному контракту установлено, что оплата товара будет производится в долларах США и в евро по курсам, установленным Центральным банком Российской Федерации на даты поставок товара.

Информация о заключении сторонами дополнительного соглашения  была внесена в установленном порядке в  графу «Общие сведения о контракте»  паспорта сделки № 04080019/1481/1067/1/0  (л.д.34), открытого 18.10.2004 г. в Орловском отделении №8595 Сбербанка России.

Во исполнение обязательств по договору от фирмы «TIGRELA» на расчетный счет общества  20.10.2006 г.  поступило 4950 долларов США, что  на дату поставки 19.11.2004 г. составляет  141266 руб. 57 коп. по курсу 28.5387 руб., на дату поступления   - 144131 руб. 63 коп. по курсу  29.1175 руб.; 29.11.2004 г.  поступило 7000 долларов, что на дату поставки 19.11.2004 г. составляет 199770 руб. 90 коп., на дату поступления - 197861 руб. 30 коп.    по курсу 28.2659 руб. Сумма 3960 евро на дату отгрузки 19.11.2004 г. равняется  147527 руб. 42 коп. по курсу  37.2544 руб.

Всего на счет налогоплательщика поступила валютная выручка  в сумме, эквивалентной на дату поставки 488564 руб. 89 коп.  Стоимость отгруженного на экспорт товара в рублевом выражении на дату поставки  составляет 257921 руб. 90 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общая сумма валютной выручки, поступившая на расчетный счет  налогоплательщика,  является достаточной для оплаты товара, отгруженного на экспорт.

Доказательств того, что указанная сумма  зачтена в оплату товара по другим отгрузкам  или по другим контрактам налогоплательщика, налоговым органом не представлено.

Также обоснованно не принято возражение налогового органа относительно ссылки  в тексте платежных документов  от 20.10.2004 г.   на инвойс  № 34 от 14.10.2004 г., который не был представлен в налоговый орган. При этом суд первой инстанции исходил из того,  что документ, содержащий необходимые сведения о количестве и стоимости поставленного товара, налогоплательщиком представлен– это счет № 14 от 14.10.2004 г. (л.д.28). Имеются в материалах дела и инвойсы № 34 от  14.10.2004 г. и №  6 от 31.08.2004 г.. из которых также следует, что они выставлены по контракту № 0408/26 от 26.08.2004 г.

Во всех платежных документах в обоснование платежа имеется ссылка на контракт № 0408/26 от  26.08.2004 г.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что закрытое акционерное общество «Кромский Док» в установленном порядке подтвердило свое право на применение налоговой ставки 0 процентов по налоговой декларации за  май 2005 г. в отношении реализации