Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007 по делу n А48-3670/06-8. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

стороны ЗАО «Научприбор», т.е. вывод налогового органа о нарушении действующего законодательства в результате по­ступления экспортной выручки по контракту от третьего лица противоречит обстоятельствам, установленным в ходе выездной налого­вой проверки.

Из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что по общему правилу налоговые вычеты, преду­смотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и докумен­тов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приоб­ретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, ус­луг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соот­ветствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 172 НК РФ вычеты налога на добавленную стоимость, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся только при представлении в налоговые органы соответст­вующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ и отдельной налоговой деклара­ции. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, по операциям реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 - 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, определяется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму нало­говых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ, сумма налога, исчисляемая в соот­ветствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ.

Превышение сумм налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ, над суммами налога, исчисляемыми в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежит возме­щению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода (пункт 2 статьи 173 НКРФ).

Таким образом, для подтверждения налогоплательщиком права на возмеще­ние сумм налога на добавленную стоимость из бюджета при экспорте товаров, помимо документов, преду­смотренных статьей 165 НК РФ, в налоговый орган необходимо представить счета-фактуры и платежные документы с выделенными в них суммами налога на добавленную стоимость, а также документы, под­тверждающие получение и принятие налогоплательщиком приобретенных им товаров (работ, услуг) на учет на основании соответствующих первичных документов.

Соответствующий пакет документов представлялся ЗАО «Научприбор» в ИФНС России по Советскому району г.Орла одновременно с налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% за февраль 2004 года. Замечаний по поводу полноты и (или) корректности оформления указанных документов ответчиком сделано не было.

На основании пункта 8 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006г.) вы­четам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (ра­бот, услуг). Эти вычеты в силу пункта 6 статьи 172 НК РФ (в той же редакции) производятся по­сле даты реализации соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Нарушений при предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость в размере 283 333 руб., ранее исчис­ленного и уплаченного с суммы авансовых платежей, поступивших ЗАО «Научприбор» в счет исполнения контракта №268/00226230/391 от 14.10.2003г., налоговым органом не выяв­лено.

Кроме того, из материалов дела следует, что при производстве товаров, экспорти­рованных по контракту №268/00226230/391 от 14.10.2003г., ЗАО «Научприбор» уплати­ло в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 68 904 руб. (сумма налогового вычета). Фактически налого­вый орган возместил заявителю из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 66 283 руб., в т.ч.: за февраль 2004 года – 57 010 руб., за декабрь 2004 года – 9 283 руб.

В оспариваемом решении №50 от 27.07.2006г. ИФНС России по Советскому району г.Орла признает незаконным при­менение ЗАО «Научприбор» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в виде сумм налога, уплачен­ных при производстве экспортируемой продукции, лишь в части 57 010 руб., возмещен­ной ранее по налоговой декларации за февраль 2004 года. При этом возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 9 283 руб. по налоговой декларации за декабрь 2004 года, уплаченного по той же самой экспортной поставке, налоговый орган счел правомерным, не усмотрев наруше­ний подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Вышеизложенное противоречат выводам налогового органа о необоснованности возмещения обществом налога на добавленную стоимость из бюджета, т.к. ИФНС России по Советскому району г.Орла отрицает правомерность возме­щения только части суммы налога, исходя из одних и тех же фактических обстоятельств поставки товаров на экспорт.

Ссылка налогового органа на то, что согласно письму ИФНС России №14 по г. Москве №21-11/08049 от 07.06.2006г., ООО «Промстройком», которое в соответствии с дополнительным соглашением от 21.11.2003г. к внешнеэкономическому контракту №268/00226230/391 от 14.10.2003г. произвело оплату экспортированного товара за иностранного покупателя (АО «Зеста-фонский завод ферросплавов»), не представляет отчетность в налоговую инспекцию, не находится по юридическому адресу, «нулевая» отчетность была пред­ставлена за 2002 год и 1-й квартал 2003 года, расчетный счет организации закрыт, обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Из представленных ЗАО «Научприбор» сведений о государственной регистрации ООО «Промстройком», размещенных в сети Интернет на официальном сайте ФНС Рос­сии по состоянию на 08.09.2006г., видно, что названное юридическое лицо было зареги­стрировано в данном качестве 30.01.2003г. Межрайонной инспекцией МНС России №39 по г. Москве, основной государственный регистрационный номер 1037739322378. Доказательств утраты ООО «Промстройком» статуса юридического лица на момент осуществления оплаты экспортированных товаров за АО «Зестафонский за­вод ферросплавов» (Грузия) не представлено.

Обстоятельства, перечисленные в сообщении ИФНС РФ №14 по г. Москве, каса­ются только добросовестности исполнения ООО «Промстройком» возложенной на него обязанности по представлению отчетности в налоговые органы, но не затрагивают дей­ствительности записи о государственной регистрации указанной организации в качестве юридического лица.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд РФ в своих определениях от 10.01.2002г. №4-0, от 14.05.2002г. №108-0 и от 16.10.2003г. №329-О, истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, т.к. по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налого­вых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Помимо этого, дата закрытия расчетного счета ООО «Промстройком» в сообще­нии ИФНС РФ №14 по г. Москве не указана, что не исключает возможность осуществ­ления указанной организацией в 2003 году оплаты экспортированных товаров в адрес ЗАО «Научприбор» за АО «Зестафонский завод ферросплавов» (Грузия). В этой связи выводы налогового органа, основанные на предположительных обстоятельствах, не но­сящих достоверного характера, нельзя признать обоснованными.

ИФНС указывает также на то, что согласно представленной заявителем для про­верки товарно-транспортной накладной №320, по которой экспортируемый груз отправ­лен в г.Зестафони (Грузия) транспортным средством - автомобилем КАМАЗ, перевоз­чиком груза являлось ООО АТК «Магистраль», г.Омск. По сообщению УФНС РФ по Орловской области №11-13/0424 от 10.03.2006г., в федеральной базе данных ЕГРН отсутствуют сведения об организации с наименованием ООО АТК «Магистраль».

Однако согласно представленным ЗАО «Научприбор» сведениям о государствен­ной регистрации ООО «Автотранспортная Компания «Магистраль» (ООО АТК «Маги­страль»), размещенным в сети Интернет на официальном сайте ФНС России по состоя­нию на 08.09.2006г., юридическому лицу с таким наименованием 28.11.2002г. был при­своен основной государственный регистрационный номер 1025501391387; регистрационная запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц ИМНС России по Кировскому административному округу г.Омска. Указанное обстоятельст­во налоговым органом также не опровергнуто и доказательств утраты ООО АТК «Магистраль» ста­туса юридического лица на момент осуществления перевозки экспортируемых товаров в адрес АО «Зестафонский завод ферросплавов» (Грузия) суду не представлено.

Что касается утверждения ИФНС России по Советскому району г.Орла о несоответствии в наименовании юридических лиц - указанного в товарно-транспортной накладной №320 (ООО АТК «Магистраль») и включенного в электронную базу данных ФНС России - ООО «Автотранспортная Ком­пания «Магистраль», то данное несоответствие носит формальный характер, т.к. оче­видно, что наименование ООО АТК «Магистраль» является сокращением от ООО «Ав­тотранспортная Компания «Магистраль», а иные регистрационные сведения по назван­ным организациям полностью совпадают.

Статья 165 НК РФ не возлагает на налогоплательщиков-экспортеров обязанность представлять в налоговые органы какие-либо иные документы, помимо перечисленных в данной статье, в т.ч. по перевозчику (ИНН, адрес, банковские реквизиты) и платель­щику (сведения о принадлежности плательщику счета, с которого перечислялись де­нежные средства). Любые дополнительные сведения в отношении лиц, осуществлявших перевозку груза и его оплату, налоговый орган вправе был получить самостоятельно в ходе проведения выездной налоговой проверки, однако не воспользовался предостав­ленным ему правом.

Более этого, по условиям заключенного ЗАО «Научприбор» с АО «Зестафонский завод ферросплавов» (Грузия) контракта, доставка экспортируемой продукции осущест­влялась автотранспортом покупателя (пункт 4.1 контракта). ЗАО «Научприбор» не осущест­вляло поиск перевозчика и не оплачивало его услуги. Единственной обязанностью зая­вителя перед перевозчиком было осуществление погрузки груза на предоставленный ав­тотранспорт. Экспортируемый груз был принят перевозчиком и надлежащим образом доставлен грузополучателю.

Сведения по расчетному счету лица, производившего оплату экспортируемого то­вара (ООО «Промстройком»), в силу статьи 26 Федерального закона от 13.10.1995г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» отнесены к банковской тайне и могут быть пре­доставлены только компетентным органам, к числу которых относятся и налоговые ор­ганы.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что ЗАО «Научприбор» представило налоговому органу все документы (включая доказательства поступления экспортной выручки от иностранного лица), подтверждающие обоснованно­сть применения ставки 0% по налогу на добавленную стоимость к операциям по реализации товаров на экспорт по кон­тракту №268/00226230/391 от 14.10.2003г., в связи с чем общество обоснованно вос­пользовалось правом на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 340 343 руб., а дона­числение оспариваемым решением данного налога, пени и штрафа незаконно.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия оспаривае­мого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспари­ваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также об­стоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, со­вершения оспариваемых действий (бездействия), возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Поскольку в рамках настоящего дела ИФНС России по Советскому району г.Орла не представила доказательств закон­ности и обоснованности решения от 27.07.2006г. №50 в части доначисле­ния ЗАО «Научприбор» налога на добавленную стоимость за декабрь 2003 года в сумме 282 990 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 97 790 руб. 14 коп. и привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 56 598 руб., а также выставленного на основании данного решения требования №30633 об уплате налога по состоянию на 02.08.2006г., то указанные ненормативные правовые акты налогового органа правомерно признаны судом первой инстанции недействительными в оспариваемой части.

Судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным налоговым органом в апелляционной жалобе, поскольку в ней, по существу, он повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятом судебном акте.

Таким образом, судом первой инстанции обстоятельства дела установлены верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем оснований для ее возврата или взыскания не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Орловской области от 25.09.2006 года по делу №А48-3670/06-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Орла -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                       А. Е. Шеин

Судьи                                                                                Т. Л. Михайлова

А. И. Протасов