Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007 по делу n А48-3670/06-8. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 апреля 2007 года                                                             Дело №А48-3670/06-8

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Шеина А. Е.,

судей                                                                                        Михайловой Т. Л.,

Протасова А. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.09.2006 года по делу №А48-3670/06-8 (судья Володин А. В.),

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Научприбор» – Любина Ю. А., представителя, по доверенности от 05.07.2006 года,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Орла –  представитель не явился, налоговый орган надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Научприбор» (далее – ЗАО «Научприбор», общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Орла (далее – ИФНС России по Советскому району г.Орла) от 27.07.2006 года №50 в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 56 598 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 282 990 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 97 790 руб. 14 коп., требования №30633 об уплате налога по состоянию на 02.08.2006 года.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.09.2006 года по делу №А48-3670/06-8 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении его требований. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы материального права.

ЗАО «Научприбор» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве и дополнениях к нему.

Налоговый орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

ИФНС России по Советскому району г.Орла проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Научприбор» по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства за период с 01.01.2002 года по 31.12.2004 года.

По результатам проверки составлен акт от 23.06.2006г. №41, принято ре­шение от 27.07.2006г. №50, которым общество привлечено к налоговой ответствен­ности за неуплату налога на добавленную стоимость за декабрь 2003 года в виде штрафа в сумме 56 598 руб. (п.п. 1.1), налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость за декабрь 2003 года в сумме 282 990 руб. (п.п. 2.1 «б»), пени за его несвоевременную уплату в сумме 97 790 руб. 14 коп. (п.п. 2.1).

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, пени, привлечения к налоговой ответственности явился вывод налогового органа о том, что ЗАО «Научприбор» не подтвердило обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по операциям по реализации товаров в адрес АО «Зестафонский завод ферросплавов» (Грузия) по контракту от 14.10.2003г. №268/00226230/391, поскольку выручка по данному кон­тракту поступила не от покупателя, а от третьего лица (ООО «Промстройком»). Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что для подтверждения факта отправки груза на экспорт ЗАО «Научприбор» представи­ло товарно-транспортную накладную, где в качестве перевозчика указана организация, сведения о которой отсутствуют в федеральной базе данных ЕГРН, т.е. содержатся недостоверные сведения о перевозчике - ООО АТК «Магистраль»,

На основании решения ИФНС России по Советскому району г.Орла от 27.07.2006г. №50 выставлено требование №30633 об уплате налога по состоянию на 02.08.2006г., в котором обществу предложе­но в срок до 10.08.2006г. уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 282 990 руб., пени за несвоевременную уплату данного нало­га в сумме 97 790 руб. 14 коп.

Не согласившись с вышеназванными решением и требованием, ЗАО «Научприбор» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Порядок получения налогоплательщиками налога на добавленную стоимость права на возмещение сумм дан­ного налога, уплаченных поставщикам на территории РФ за товары, реализованные за­тем на экспорт, и подтверждения обоснованности применения налоговой ставки по налогу на добавленную стоимость 0%, регламентируется положениями статей 164, 165, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Так, в частности, подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ предусмотрено, что налогообложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, вывезенных в та­моженном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы докумен­тов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ (в редакции, действовавшей в период осуществления заяви­телем поставок товара на экспорт) указано, что при реализации товаров на экспорт для подтверждения обоснованности применения ставки налога на добавленную стоимость 0% и налоговых вычетов в на­логовые органы представляются следующие документы: 1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории РФ; 2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое по­ступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет нало­гоплательщика в российском банке; 3) грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск това­ров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности ко­торого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы тамо­женной территории РФ; 4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории РФ.

По правилам, установленным пунктами 9, 10 статьи 165 НК РФ, перечисленные выше до­кументы (их копии) вместе с отдельной налоговой декларацией представляются налого­плательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% в налоговый орган в срок не позднее 180 дней, считая с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз товаров в таможен­ном режиме экспорта или транзита.

Как следует из материалов дела, 22.03.2004г. общество представило в ИФНС России по Советскому району г.Орла налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% за февраль 2004 года вместе с до­кументами, обосновывающими правомерность применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации и документов, по результатам которой ИФНС России по Советскому району г.Орла составлено мотивированное заключение от 25.06.2004г. №14-9102, в котором указано, что 22.06.2004г. налоговым органом вынесено решение №277-Э о возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 340 343 руб., в т.ч. налога, уплаченного с авансов, в сумме 283 333 руб., об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 11 894 руб. ввиду неточностей в заполнении счетов-фактур, обосновываю­щих заявленные налоговые вычеты.

На основании решения ИФНС России по Советскому району г.Орла от 22.06.2004г. №277-Э ЗАО «Научприбор» возместило из федерального бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 340 343 руб. Ука­занное решение не оспаривалось в судебном порядке, и не было отменено вышестоящим налоговым органом.

Представив уточненные счета-фактуры, ЗАО «Научприбор» на ос­новании налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% за декабрь 2004 года возместило из федерального бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 9 283 руб., первоначально не подтвержденный решением №277-Э от 22.06.2004г.

Впоследствии налоговый орган, перепроверив в ходе проведения выездной налоговой про­верки те же обстоятельства, которые ранее были положены в основу решения от 22.06.2004г. №277-Э и мотивированного заключения от 25.06.2004г. № 14-9102, принял по ним новое решение от 27.07.2006г. №50, оспариваемое обществом в рамках настоя­щего дела, отказав в подтверждении обоснованности применения ставки 0% по налогу на добавленную стоимость и налоговых вычетах.

При рассмотрении вопроса о правомерности применения обществом ставки 0% по операциям по реализации товаров на экспорт судом первой инстанции установлено следующее.

По контракту от 14.10.2003г. №268/00226230/391 ЗАО «Научприбор» поставило АО «Зестафонский завод ферросплавов» (Грузия) спектрометр рентгеново многоканальный СРМ-25 стоимостью 1 700 000 руб.

21.10.2003г. сторонами было заключено дополнительное соглашение к указанному контракту, в котором они предусмотрели возможность проведения оплаты официальным представителем иностранного поку­пателя - ООО «Промстройком», г. Москва.

Для целей валютного и экспортного контроля ЗАО «Научприбор» оформило пас­порт сделки №1/49719211/000/0000000169 от 03.11.2003г. Отгрузка продукции на экс­порт была произведена по товарно-транспортной накладной №320 от 10.12.2003г. и ГТД №10111030/101203/0004335. Факт пересечения экспортированным грузом таможенной границы РФ подтверждается отметками таможенного органа о вывозе товара на ГТД и товарно-транспортной наклад­ной 06.02.2004г.

Согласно условиям внешнеэкономического контракта ЗАО «Научприбор» осуще­ствило сборку и ввод в эксплуатацию поставленного товара у иностранного покупателя, о чем был составлен акт от 01.04.2004г.

Денежные средства за отгруженную на экспорт продукцию поступили от покупателя через официального представителя - ООО «Промстройком» 30.10.2003г. по платежному поруче­нию №396 на сумму 1 000 000 руб. и 27.11.2003г. по платежному поручению №430 на сумму 700 000 руб. В данных платежных поручениях в графе «Назначение платежа» ука­зано, что оплата осуществляется по контракту №268/00226230/391 от 14.10.2003г. за АО «Зестафонский завод ферросплавов».

Данные обстоятельства, включая факт экспорта товара, не оспариваются налоговым ор­ганом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество подтвердило правомерность применения ставки 0% по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров на экспорт.

Довод налогового органа о том, что факт поступления экспортной выручки от третьего лица лишает налогопла­тельщика права на возмещение уплаченных им при осуществлении экспортных опера­ций сумм налога на добавленную стоимость из бюджета, является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство свидетельствует лишь о рас­поряжении иностранным покупателем (АО «Зестафонский завод ферросплавов») при­надлежащими ему денежными средствами в целях оплаты экспортированного ЗАО «Научприбор» товара.

Правоотношения сторон по внешнеэкономическим контрактам, в т.ч. исполнение обязательств по оплате покупателем товара, не регулируются положениями НК РФ, по­этому в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ к спорным правоотношениям следует применять нормы гражданского законодательства. Статьей 313 Гражданского кодекса РФ преду­смотрено право покупателя возложить исполнение обязательств на третье лицо. Соглас­но названной норме кредитор (в рассматриваемом случае экспортер) обязан принять ис­полнение, предложенное за должника третьим лицом, что и было фактически осуществ­лено ЗАО «Научприбор».

Поскольку экспортная выручка на счет заявителя поступила за товар, отгружен­ный иностранному лицу и вывезенный за пределы таможенной территории РФ по за­ключенному с ним контракту, то ЗАО «Научприбор» выполнило требования подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ (в редакции, действовавшей в период существования спорных правоот­ношений).

Федеральным законом от 13.10.1995г. №157-ФЗ «О государственном регулировании внешнеторговой деятельности» (действовавшим на дату совершения экспортной сделки) также не предусмотрены какие-либо ограничения в части получения российским участником хозяйственных операций экспортной выручки в счет исполнения внешне­торгового контракта от третьего лица, а не покупателя экспортного товара.

В соответствии с п. 1.3 совместной Инструкции от 13.10.1999г. ЦБ РФ №86-И, ГТК РФ №01-23/26541 «О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в РФ выручки от экспорта товаров» (в редакции, действовавшей в период совершения экс­портной сделки) одним из документов валютного контроля является учетная карточка таможенно-банковского контроля, представляющая собой документ валютного контро­ля, составленный по установленной форме и содержащий необходимые для осуществ­ления валютного контроля сведения о поставляемом (экспортируемом) по контракту то­варе из грузовой таможенной декларации, а также сведения о поступлениях выручки.

Согласно учетной карточке по ГТД №10111030/101203/0004335 в счет контракта №268/00226230/391 от 14.10.2003г. зачтены денежные средства в сумме 1 700 000 руб., уплаченные 30.10.2003г. по платежному поручению №396 и 27.11.2003г. по платежному поручению №430.

Никаких претензий по поводу оплаты экспортированного товара ЗАО «Научприбор» к иностранному покупателю не имеет, отсутствуют претензии к осуществленной экспортной сделке и со стороны органов валютного и таможенного контроля.

Кроме то­го, ИФНС России по Советскому району г.Орла в акте выездной налоговой проверки №41 от 23.06.2006г. также указывает на отсутствие нарушений валютного законодательства со