Постановление девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу n а35-10980/2009 по делу о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в отказе в признании безнадежными ко взысканию и в списании задолженности по налогу на прибыль и ндс, списанных со счетов в банках, но не перечисленных в бюджетную систему, обязании исключить задолженность по указанным налогам.суд первой инстанции арбитражный суд курской области

от 11 декабря 2009 года сообщает генеральному директору ЗАО "КРТ" о том, что наличие задолженности перед федеральным бюджетом оказывает негативное влияние на кредитоспособность предприятия, т.к. ведет к снижению рейтинга заемщика, и, как следствие, к уменьшению размера возможного кредита и увеличению процентной ставки, в связи с чем, банк предлагает урегулировать все вопросы с ИФНС России по г. Курску. Письма банков приобщены к материалам дела (том 1 лист дела 50,51).
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что спорная задолженность ввиду ее отражения в лицевом счете налогоплательщика искажает реальное состояние расчетов Общества с бюджетом по налогам.
Судом первой инстанции установлено, что, как следует из Справки N 32750 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 17 декабря 2009 года, что у ЗАО "КРТ" имеется задолженность по уплате в бюджет налога на прибыль в сумме 5395371 руб. 68 коп. и НДС в сумме 39370364 руб. 87 коп., при этом сумма денежных средств, списанных банком с расчетного счета налогоплательщика, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов, составляет 36000000 рублей.
Из составленного сторонами Акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 13329 от 29 марта 2010 года за период с 1 января по 30 марта 2008 года следует, что задолженность ЗАО "КРТ" по налогу на прибыль в федеральный бюджет составляет 12094236 руб. 14 коп., в том числе 6131200 руб. 09 коп. приостановленных к взысканию и 5963036 руб. 05 коп. - недоимка. По данным налогоплательщика у общества имеется переплата по налогу в сумме 36963 руб. 95 коп. и задолженность в сумме 6131200 руб. 09 коп. приостановленная к взысканию. На конец сверяемого периода налоговым органом указана задолженность налогоплательщика по налогу в размере 12135236 руб. 14 коп., в том числе 6131200 руб. 09 коп. приостановленная к взысканию и 6004036 руб. 05 коп. - недоимка, вместе с тем, задолженность по уплате налога на прибыль в федеральный бюджет ЗАО "КРТ" составляет 6135236 руб. 14 коп., в том числе 6131200 руб. 09 коп. приостановленная к взысканию и 4036 руб. 05 коп. - недоимка. Вместе с тем, налоговым органом недоимка общества по налогу на прибыль в федеральный бюджет была увеличена на 6000000 рублей - денежные средства, списанные банком с расчетного счета налогоплательщика, но не зачисленные на счета по учету доходов бюджетов.
Также из материалов дела усматривается, что по Справке N 31413 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 11 июня 2010 года у ЗАО "КРТ" имеется задолженность по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 4596278 руб. 68 коп.
Инспекцией в адрес Общества было направлено требование N 33297 от 8 июня 2010 года об уплате в срок до 28 июня 2010 года задолженности по налогу на прибыль в сумме 944085 рублей, вместе с тем, по данным налогоплательщику у него по налогу на прибыль в федеральный бюджет имеется переплата в сумме 1403721 руб. 32 коп.
Кроме того, согласно Справке N 33480 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 6 июля 2010 года задолженность ЗАО "КРТ" по налогу на прибыль в федеральный бюджет составила 5198190 руб. 68 коп. и по НДС в сумме 25448716 руб. 93 коп.
Как пояснил суду представитель ЗАО "КРТ" недоимка по налогу на прибыль и по НДС в указанный суммах образовалась в связи с тем, что налоговый орган отражает суммы 6000000 и 30000000 рублей как недоимку, что уменьшает переплату по налогам и искажает реальное состояние расчетов Общества с бюджетом по уплате налогов.
Тот факт, что числящиеся в лицевом счете Общества вышеуказанные суммы учитываются при отражении в справках и актах, выдаваемых Обществу, итоговой суммы задолженности по налогам, не опровергнут Инспекцией.
Таким образом, отражение спорных сумм в лицевом счете Общества приводит к искажению реального состояния расчетов Общества с бюджетом, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто Инспекцией.
При этом доводы Инспекции о том, что лицевой счет является формой внутреннего контроля, осуществляемого налоговыми органами во исполнение ведомственных документов; наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку не устанавливает каких-либо обязанностей по их уплате, не является основанием для взыскания платежей, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Действительно, наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.
Однако, в рассматриваемом случае, судом установлено, что отражение Инспекцией спорных сумм в данных лицевого счета приводит к отражению в справках и актах о состоянии расчетов Общества с бюджетом недостоверных сведений, а именно: к искажению реальной задолженности ЗАО "КРТ" перед бюджетом, что нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.
Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 32 Кодекса налоговый орган обязан представлять налогоплательщику по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.
При этом выдаваемая заявителю справка должна содержать объективную информацию о состоянии расчетов плательщика с соответствующими бюджетами. Следовательно, сведения о задолженности, отражаемые в справке, должны носить достоверный характер.
Как указано выше, в соответствии с решениями от 26.10.1999 г., 14.02.2000 Арбитражного суда Курской области у ЗАО "КРТ" не имеется недоимки по налогу на прибыль и НДС в бюджетную систему Российской Федерации в сумме 36 000 000 рублей".
Следовательно, факт включения указанной суммы в лицевой счет налогоплательщика является незаконным, поскольку обязанность по уплате в бюджет НДС и налога на прибыль решениями Арбитражного суда Курской области признана исполненной.
Ссылки Инспекции на то обстоятельство, что налогоплательщику предлагалось обратиться в налоговый орган за выдачей справки иной формы, а именно по форме в соответствии с Приказом ФНС России от 23.05.2005 года N ММ-3-19/206, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные, содержащиеся в справках о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом и в соответствующих актах сверки, должны отвечать требованиям достоверности независимо от формы, по которой составляются выдаваемые налоговым органом справки.
Ввиду изложенного требования Общества об обязании ИФНС России по г. Курску исключить из лицевого счета ЗАО "КРТ" числящуюся задолженность Общества по налогу на прибыль в сумме 6 000 000 рублей и по налогу на добавленную стоимость в сумме 30 000 000 рублей обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что абзац второй пункта 1.6 Приказа МНС России от 18.08.2000 года N БГ-3-18/297 "О мерах по обеспечению принятия и реализации решений по рассмотрению вопросов отражения в лицевых счетах налогоплательщиков денежных средств, списанных с расчетных счетов налогоплательщиков, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов" и абзац, начинающийся со слов: "По вступившим в силу решениям судебных органов, по которым истекли сроки обжалования...", пункта 2 письма МНС России о порядке применения Приказа МНС России от 09.10.2000 года N ВП-6-18/788@, решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2009 года по делу N ВАС-17582/08 были признаны недействующими как не соответствующие пунктам 1 и 3 статьи 44 и пункту 3 статьи 45 Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности оспариваемых действий Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 04.08.2010 г. по делу N А35-10980/2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску без удовлетворения.
Учитывая, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 04.08.2010 г. по делу N А35-10980/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ