Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2007 по делу n А14-4500/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» апреля 2007 г.                                                           Дело №А14-4500/2005

42/16б                                                                                                                       Воронеж      

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2007 г.                                                                                                                                                                               

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                              Суховой И.Б.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  

Плотниковй Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецВК» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2007 г. по делу №А14-4500/2005/42/16б (председательствующий судья Ларина Е.И., судьи Леденева Н.И., Сазыкина А.В.) об оставлении без удовлетворения жалобы ООО «СпецВК» об отстранении Мордовского М.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «ГКДХиБ», при участии в деле собственника имущества должника – администрации городского округа город Воронеж, ГУ ФРС РФ по Воронежской области, конкурсных кредиторов: МУП «Водоканал Воронеж» и МУП «производственная база ЖКХ»,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             

при участии в судебном заседании:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ №4 по Воронежской области: Красноштан Л.С. – специалист, доверенность б/н от 07.07.2006г., удостоверение УР № 138048 от 24.07.2006г.;

от МУП «Производственная база ЖКХ»: Литвинова Т.И. -  представитель, доверенность № 4 от 12.01.2007г., паспорт 20 03 № 195251 выдан Ленинским РОВД г. Воронежа 26.07.2002г.;

от конкурсного управляющего МУП г. Воронежа «Городской комбинат дорожного хозяйства и благоустройства»: Мордовский М.Н. - конкурсный управляющий, определение по делу № А14-4500/2005/42/16б от 29.11.20006г., паспорт 20 04 № 427499 выдан Левобережным РУВД г. Воронежа 04.03.2005г.

от Администрации городского округа города Воронеж представитель не явился, надлежаще извещён,

от ООО «Спец ВК» представитель не явился, надлежаще извещён,

от МУП «Водоканал Воронеж» представитель не явился, надлежаще извещён,

от ГУ ФРС РФ по Воронежской области представитель не явился, надлежаще извещён

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2005г. муниципальное унитарное предприятие «Городской комбинат дорожного благоустройства» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, определением от 25.01.2006г.  конкурсным управляющим назначен Мордовский М.Н.

ООО «Спец ВК» – конкурсный кредитор обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на действия конкурсного управляющего МУП «ГКДХиБ», в которой просит отстранить Мордовского М.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «ГКДХиБ», поскольку полагает, что конкурсным управляющим намеренно занижена цена недвижимого имущества – нежилого здания литер Б,Б1,б, расположенного по адресу: г.Воронеж, пр-т Труда, д.107, выставленного на торги в форме открытого аукциона с начальной ценой 1450000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2007г. жалоба ООО «Спец ВК» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, ООО «Спец ВК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выразившиеся в том, что суд, отказывая в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора, не учел данные отчета независимого оценщика 3302/06 от 25.05.2006г., согласно которым стоимость нежилого здания, выставленного на торги, составляет 2585000 руб. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, стоимость объекта недвижимости необоснованно занижена конкурсным управляющим на 1135000 руб.

Представители конкурсного управляющего, налоговой инспекции и МУП «Производственная база ЖКХ» в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным, обоснованным, неподлежащим отмене. 

Представители ООО «Спец ВК», администрации городского округа город Воронеж, ГУ ФРС РФ по Воронежской области, МУП «Водоканал Воронеж» в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о банкротстве, о месте и времени судебного заседания. Копии судебного акта получены указанными лицами.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ООО «Спец ВК», администрации городского округа город Воронеж, ГУ ФРС РФ по Воронежской области, МУП «Водоканал Воронеж».

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей конкурсного управляющего, налоговой инспекции и МУП «Производственная база ЖКХ» считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2005г. МУП «ГКДХиБ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, определением от 25.01.2006г.  конкурсным управляющим назначен Мордовский М.Н.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, в частности необоснованное занижение стоимости объекта недвижимости, выставленного на торги, на 1135000 руб., конкурсный кредитор ООО «Спец ВК» обратилось с настоящей жалобой в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия достаточных оснований для отстранения Мордовского М.Н. от должности.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 24 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 145 Федерального закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из смысла данной статьи, удовлетворение жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, возможно при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего нарушило права или законные интересы заявителя жалобы. В данном случае заявитель должен был доказать нарушение его прав и законных интересов.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не нашли свое подтверждение доводы ООО «Спец ВК» о нарушении конкурсным управляющим прав и законных интересов общества.

Довод заявителя жалобы о необоснованном занижении стоимости объекта недвижимости, выставленного на торги, несостоятелен ввиду следующих причин.

Исходя из пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, а также привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Имущество должника - унитарного предприятия, более 25 процентов которого находится в государственной или муниципальной собственности, оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке.

Как следует из материалов дела, должник - МУП «ГКДХиБ» является – муниципальным унитарным предприятием.

В соответствии с Приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 03.05.2005 №134 «Об утверждении порядка организации экспертизы отчетов и определении полномочий территориальных органов агентства по оформлению заключений государственного финансового контрольного органа и актов проверки соблюдения лицензионных требований», Приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 30.12.2005 №390 «Об утверждении изменений к Приказу Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 03.05.2005 №134», стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001г. №519, оценка имущества должника должна производиться независимым оценщиком, с последующей экспертизой отчетов об оценке.

Проведение независимой профессиональной оценки является обязательным при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям при их продаже или ином отчуждении (статья 8 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»). В силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Пунктом 20 Стандартов оценки, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001г. №519, установлено, что итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, составленном в порядке и на основании требований, установленных Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки и нормативными актами по оценочной деятельности уполномоченного органа по контролю за осуществлением оценочной деятельности в Российской Федерации может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев. Последняя оценка имущества должника проведена 25.05.2006г. (Том 1. л.д.53-54).

К исключительной компетенции Росимущества относится осуществление полномочий государственного финансового контрольного органа в случае совершения сделок с имуществом акционерных обществ, акции которых находятся в собственности Российской Федерации. Поскольку продажа части имущества должника должна производиться на открытых торгах, начальная цена продажи устанавливается решением собрания кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, то заключение финансового контрольного органа в этом случае также является обязательным.

Как следует из материалов дела и выписки из отчета №302/06 об оценке объекта недвижимости, принадлежащего МУП «Городской комбинат дорожного благоустройства» на праве хозяйственного ведения, итоговая величина рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости с учетом налога на добавленную стоимость по состоянию на 25.05.2006г. составляет 2585000 руб., в том числе: стоимость права аренды земельного участка – 1135000 руб., стоимость нежилого здания литер Б,Б1,б – 1450000 руб.

31.07.2006г. Территориальным управлением федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области дано заключение по отчету №302/06, согласно которому вышеуказанный отчет независимого оценщика ООО «Оценка и консалтинг» рекомендован для целей совершения сделки (Том 1, л.д. 12).

Исходя из протокола о результатах торгов в форме открытого аукциона конкурсным управляющим объявлен лот, состоящий из нежилого здания литер Б,Б1,б (производственная мастерская), с обременением – право аренды, расположенное по адресу: г.Воронеж, пр-т Труда,  д.107, с начальной ценой – 1450000 руб. (Том 1, л.д.30).

Лот в виде права аренды земельного участка с начальной ценой 1135000 руб. не объявлен конкурсным управляющим правомерно, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель имущественного права либо специализированная организация.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001г. «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до разграничения государственной собственности на землю распоряжение указанными землями осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.

Статья 71 Закона Российской Федерации от 06.07.1991г. №1550-1 «О местном самоуправлении в Российской Федерации» предоставляет городской администрации право сдавать в аренду земельные участки в пределах городской черты, что не противоречит статьям 29, 56 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Таким образом, обладателем имущественного права (права сдачи в аренду) на спорный земельный участок признается администрация города Воронежа. В связи с чем, у конкурсного управляющего отсутствовало право на организацию торгов в части продажи права аренды земельного участка.

Кроме того, как верно указал суд области, поскольку торги, назначенные на 19.10.2006г. не состоялись, отсутствуют доказательства