Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2007 по делу n А64-3246/06-10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«05» апреля 2007 г.                                                         Дело №А64-3246/06-10

Воронеж      

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2007 г.                                                                                                                                                                               

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Барковой В.М.,

судей                                                                               Федорова В.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  

Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Тамбову, на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.02.2007 года по делу №А64-3246/06-10 (председательствующий судья Баханькова Т.В., судьи Павлов В.Л., Краснослободцев А.А.) о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) унитарного муниципального предприятия жилищного хозяйства №12,

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России по г.Тамбову: Швецов А.П. - главный налоговый инспектор, доверенность 68 АА № 432289 от 01.09.2006г., паспорт 68 004 № 094345 выдан Ленинским РОВД г. Тамбова 10.12.2003г.,

от  УМПЖХ №12  представитель не явился, надлежаще извещён,

от временного управляющего УМПЖХ №12  представитель не явился, надлежаще извещён.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Тамбову обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) унитарного муниципального предприятия жилищного хозяйства №12.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области 25.07.2006г. в отношении должника введена процедура наблюдения до 06.12.2006г., временным управляющим утвержден Хлуденцов А.В. с выплатой вознаграждения в размере 10000 руб. за каждый месяц осуществления своих полномочий. Определением от 06.12.2006г. процедура наблюдения продлена до 18.01.2007г.

18.01.2007г. временный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу №А64-3246/06-10 о признании несостоятельным (банкротом) унитарного муниципального предприятия жилищного хозяйства №12.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.02.2007г. ходатайство временного управляющего удовлетворено, производство по делу в отношении предприятия-должника унитарного муниципального предприятия жилищного хозяйства №12 прекращено ввиду отсутствия в материалах дела доказательств финансирования процедуры банкротства.

Не согласившись с определением суда, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выразившиеся в том, что суд, прекращая производство по делу, не принял во внимание то обстоятельство, что выводы, временного управляющего о недостаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, являются неверными. По мнению заявителя жалобы, арбитражным управляющим не принято необходимых мер к установлению имущества должника.

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с размером расходов, понесенных временным управляющим, полагая, что с момента введения в отношении должника наблюдения до продления процедуры банкротства временным управляющим не исполнены обязанности, установленные статьями 24, 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве»).

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представители должника и временного управляющего в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения надлежащем извещении должника и временного управляющего о месте и времени судебного заседания. Копия судебного  акта получена временным управляющим. УМПЖХ №12  извещено в порядке пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса. Копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей должника и временного управляющего.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налоговой инспекции, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе наблюдения временным управляющим было выявлено, что у должника отсутствует какое-либо имущество.

Все расходы в рамках наблюдения были произведены за счет средств временного управляющего.

Удовлетворяя ходатайство временного управляющего, суд первой инстанции сослался на пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006г. №67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц».

Статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Мировым соглашением может быть предусмотрен иной порядок распределения указанных расходов.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с пунктами 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае, когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по инициативе суда.

Заявителем по настоящему делу о банкротстве является налоговый орган, следовательно, финансирование процедур банкротства должно осуществляться за счет его имущества.

В полном соответствии с материалами дела Арбитражным судом Тамбовской области было установлено, что у должника отсутствует какое-либо имущество, расходы по процедуре наблюдения нес временный управляющий.

Поскольку в связи с невозможностью несения временным управляющим дальнейших расходов отсутствие финансирования процедур банкротства препятствует дальнейшему производству по делу о несостоятельности (банкротстве), арбитражный суд правомерно прекратил производство по делу.

Кроме того, апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что после принятия Закона о банкротстве 2002 года в действующее законодательство внесены изменения, предусматривающие исключение из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц без принятия судом решения о ликвидации на основании решения регистрирующего органа. При этом применение упрощенной процедуры ликвидации не поставлено в зависимость от наличия кредиторской задолженности недействующего лица, в том числе по уплате обязательных платежей в бюджет.

В соответствии со статьей 21.1 Закона о регистрации фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом) признается юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. Такое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке.

Согласно статье 3 Федерального закона от 02.07.2005 «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и в статью 49 Гражданского кодекса Российской Федерации» двенадцатимесячный срок применяется и в том случае, если он истек до вступления в законную силу настоящего Федерального закона. Закон вступил в силу со дня его официального опубликования - с 06.07.2005.

Оценив представленные доказательства, суд обоснованно отметил, что УМПЖХ №12  отвечает признакам отсутствующего должника.

Как следует из материалов дела, заявление уполномоченного органа о признании Тамбовского объединения дорожного строительства, транспорта и связи банкротом поступило в арбитражный суд 20.06.2006г., то есть после вступления в законную силу положений Закона об административном порядке исключения из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц.

В заявлении о признании УМПЖХ №12  несостоятельным (банкротом) налоговый орган указывает на наличие задолженности названного лица по обязательным платежам в бюджет по состоянию на 14.05.2006г. в общей сумме 3883218 руб., включая 3062191 руб. - основные платежи, 731604 руб. – пени, 89423 руб. штрафы.

Из материалов дела усматривается, что с 01.01.2006 года бухгалтерская и налоговая отчетность организацией не представляется, хозяйственная деятельность не ведется, операции по расчетным счетам, зарегистрированным в кредитных учреждениях, не ведутся.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2006 №100, в случае, если указанные обстоятельства выясняются в процессе производства по делу о ликвидации (банкротстве) юридического лица, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Данная правовая позиция соответствует разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 3 Постановления Пленума от 20.12.2006 №67 «О некоторых вопросах применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неподтвержденности доказательствами недостаточности средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, несмотря на наличие у предприятия в соответствии с данными бухгалтерского баланса по состоянию на 01.01.2006г. основных средств на сумму 48000 руб. и дебиторской задолженности на сумму 3991000 руб., установить как местонахождение основных средств, так и возникновение дебиторской задолженности ввиду договорных правоотношений с конкретными лицами, не представляется возможным в силу вышеуказанных причин.

Судебные расходы по делу о банкротстве правомерно отнесены на налоговый орган, поскольку при вынесении определения от 01.02.2007 г. суд первой инстанции исходил из того, что УМПЖХ №12 является отсутствующим должником, у которого отсутствует имущество, при этом не представляется возможным установить ни местонахождение должника, ни местонахождение его руководителя. Применив пункт 3 статьи 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд пришел к выводу о том, что обязанность погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему лежит на уполномоченном органе.

Согласно пункту 2 статьи 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства. Порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, определяются Правительством Российской Федерации.

Возможность финансирования процедур банкротства отсутствующего должника при переходе из общего порядка на упрощенную процедуру Постановлением Правительства Российской Федерации №573 от 21.10.2004г. не предусмотрена.

В силу статьи 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 «Банкротство отсутствующего должника» главой XI «Упрощенные процедуры банкротства», применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Учитывая вышеназванные нормы права, а также то, что у должника отсутствует имущество, денежные средства, в связи с чем, оплата судебных расходов в рамках дела о банкротстве невозможна, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов, связанных с выплатой вознаграждения и расходов на публикацию временному управляющему в размере 62649 руб., с ФНС, являющейся заявителем в настоящем деле.

Ссылка уполномоченного органа на то, что временным управляющим не установлено наличие имущества должника и не принято мер по розыску такого имущества, правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку данные обстоятельства могли быть рассмотрены в соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве по жалобе уполномоченного органа на действия временного управляющего.

Как следует из материалов дела, таких жалоб и заявлений со стороны уполномоченного