Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007 по делу n А36-864/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

такого решения.

  Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

  Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВС РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 года «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Оспариваемыми решениями общего собрания ТОО ЛМУ «Промвентиляция» преобразовано в ЗАО «Промвентиляция», а решением Совета директоров указанные решения были утверждены.

В соответствии со ст.59 Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общества с ограниченной ответственностью (товарищества с ограниченной ответственностью), число участников которых на момент введения в действие настоящего Федерального закона превышает пятьдесят, должны до 1 июля 1999 года преобразоваться в акционерные общества или производственные кооперативы либо уменьшить число участников до установленного настоящим Федеральным законом предела. При преобразовании таких обществ с ограниченной ответственностью (товариществ с ограниченной ответственностью) в акционерные общества допускается их преобразование в закрытые акционерные общества без ограничения предельной численности акционеров закрытого акционерного общества, установленной Федеральным законом "Об акционерных обществах". К указанным закрытым акционерным обществам не применяются положения абзацев второго и третьего пункта 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах", (вред. Федеральных законов от 11.07.1998 N 96-ФЗ, от 31.12.1998 N 193-ФЗ)

При преобразовании обществ с ограниченной ответственностью (товариществ с ограниченной ответственностью) в акционерные общества или производственные кооперативы в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, не применяются также положения пункта 5 статьи 51 настоящего Федерального закона.

Решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью (товарищества с ограниченной ответственностью) о преобразовании общества с ограниченной ответственностью (товарищества с ограниченной ответственностью), число участников которого на момент введения в действие настоящего Федерального закона превышает пятьдесят, принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества с ограниченной ответственностью (товарищества с ограниченной ответственностью). Участники общества с ограниченной ответственностью (товарищества с ограниченной ответственностью), голосовавшие против принятия решения о его преобразовании или не принимавшие участия в голосовании, имеют право выйти из общества с ограниченной ответственностью (товарищества с ограниченной ответственностью) в порядке, установленном статьей 26 настоящего Федерального закона.

По состоянию на июль 1998 года (т.е. на момент действия указанного выше закона и принятия решений участковыми собраниями ТОО ЛМУ «Промвентиляция») общее число участников ТОО ЛМУ «Промвентиляция» превышало 50. Таким образом, при реорганизации ТОО ЛМУ «Промвентиляция» подлежали применению нормы ст. 59 Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Поскольку при принятии решения о реорганизации ТОО ЛМУ «Промвентиляция» с общим числом участников более 50 не требовалось единогласия всех участников товарищества (большинство две трети голосов), то голосование истца с долей 0,061 % голосов исходя из уставного капитала ТОО ЛМУ «Промвентиляция» не могло повлиять на результаты голосования.

С учетом положений указанных выше норм, данные требования обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Кроме того, апелляционная инстанция считает правомерным отказ в удовлетворении требований о признании недействительными Уставов ЗАО «Промвентиляция» в ред. от 04.09.1998 г., от 12.08.2002 г. по названным выше основаниям.

Требования о признании недействительным решения о государственной регистрации ЗАО «Промвентиляция», произведенной регистрирующим органом в 1998 году, о признании недействительными решений о государственной регистрации ЗАО «Промвентиляция» в 2002 году, а также регистрации последующих изменений, вносимых в учредительные документы, обоснованно отклонены Арбитражным судом Липецкой области в связи с пропуском истцом срока исковой давности и отсутствием оснований для его восстановления.

В соответствии с ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, судом первой инстанции верно был определен срок, когда истцу стало известно о нарушении его прав и законных интересов – 31.01.2005 г., следовательно с этого момент Сушков Л.А. вправе был обратиться за защитой нарушенных прав участника общества.

Поскольку истец обратился с соответствующим заявлением в суд только 20.10.06 г. и доказательств уважительности причин пропуска им трехмесячного срока на обжалование в материалы дела не представлено, суд первой инстанции с учетом Постановления Президиума ВАС РФ от 31.10.2006 г. № 8867/06 обоснованно отказал в удовлетворении данного заявления.

Как следует из апелляционной жалобы, истцом по существу не оспаривается вывод суда первой инстанции о недействительности в силу ничтожности односторонней сделки по выходу Сушкова Л.А. из состава учредителей, а указывается на нарушение судом первой инстанции норм права при применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика передать в собственность Сушкову Леониду Алексеевичу 13 обыкновенных акций ЗАО «Промвентиляция».

     Поскольку другими лицами, участвующими в деле не было заявлено возражений относительно указанного вывода суда первой инстанции, апелляционный суд в соответствии с п.5 ст.268 АПК РФ  проверяет законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

С учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предоставление 13 акций не нарушает прав истца, поскольку оплаченный истцом как учредителем ТОО ЛМУ «Промвентиляция» пай в размере 4 640 руб. соразмерно с размером доли акционеров, которые, будучи участниками ТОО ЛМУ «Промвентиляция», обладали таким же размером доли с учетом деноминации, увеличения номинальной стоимости доли за счет перераспределения между участниками товарищества долей вышедших участников.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

          На основании изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 25.01.2006 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Федеральный бюджет, т.к. заявитель жалобы освобожден от ее уплаты при рассмотрении споров в арбитражном суде в силу пп.2 п.2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271  АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.01.2007г. по делу № А36-864/2006, А36-1878/2006, А36-2851/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу гражданина Сушкова Леонида Алексеевича, г. Липецк – без удовлетворения.

Председательствующий                                   В.И. Федоров

                    Судьи                                                                Ж.Н. Потихонина

                                                                                                     В.М. Баркова