Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007 по делу n А36-864/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 апреля 2007 г.                                                                      № А36-1878/2006

г. Воронеж                                                                                    А36-864/2006                      

                                                                                                       А36-2851/2006                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2007г.

Полный текст постановления изготовлен 03.04.2007 г.

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Федорова В.И.,

судей:                                                                                        Потихониной Ж.Н.,

                                                                                                   Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н.

           рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гражданина Сушкова Леонида Алексеевича, г. Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.01.2007г. по делу № А36-864/2006, А36-1878/2006, А36-2851/2006 (судья Богатов В.И.) по иску о           восстановлении     истца     в      правах     акционеров     ЗАО «Промвентиляция»; о признании недействительным решения общего собрания учредителей ТОО ЛМУ «Промвентиляция» от 19.04.96 г.; о признании недействительными решений общих участковых собраний учредителей ТОО «ЛМУ «Промвентиляция» от 14.07.98 г., 15.07.98 г., 20.07.98 г., 21.07.98 г, 22.07.98 г., 23.07.98 г. (протоколы № 1-10); о признании недействительными решения совета директоров ЗАО «Промвентиляция» от 27.07.98 г.; о признании ничтожным выхода Сушкова Л.А. из состава учредителей ТОО ЛМУ «Промвентиляция» на основании заявления от 25,01.95 г.; о восстановлении Сушкова Л.А. в правах учредителя ТОО ЛМУ «Промвентиляция» по состоянию на 27.07.98 г. путем признания за ним права собственности на долю в уставном фонде (капитале) ТОО ЛМУ «Промвентиляция»; о признании недействительными Уставов общества и их государственной регистрации

           при участии:

от Сушкова Л.А.: Сушкова Л.А.  паспорт серии 4201 №161815 выдан Московским ОМ УВД г. Липецка 29.05.2001 г.; Клычева М.Т., адвокат, ордер №27 от 02.09.2007 г., удостоверение №90 выдано Управлением Минюста России по Липецкой области 05.11.2007 г.

от ЗАО «Промвентиляция»: Садыковой Р.М., представителя по доверенности б/н от 18.08.2006 г.

от ИФНС России по Левобережному району г. Липецка, ИФНС России по Центральному району г. Липецка, граждан Тереховой Т.С., Берестенева В.Н., Слепцова Р.А., Родионовой Н.Г., Емцева Ю.Б., Корникова А. В., Чернышова В. Г., Тишевских В. Д., Чернышова В. П., Горячих В.С., Сарафановой Н.В., Мысакова А.А., Вострикова В.И., Загулина В.Г., Стуровой Н.П., Суминой В.В., Токмакова Н.Ф., Желтова П.А. - представители не явились, надлежаще извещёны.

установил: Гражданин Сушков Леонид Алексеевич (далее - истец) г. Липецк, обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ЗАО «Промвентиляция» (далее - ответчик), г. Липецк о восстановлении его в правах акционеров ЗАО «Промвентиляция» с числом акций, соответствующим ранее принадлежащего ему пая в ТОО ЛМУ «Промвентиляция» в сумме 4640 руб. и просит внести необходимые изменения в реестре акционеров.

Определениями Арбитражного суда Липецкой области от 14.08.06 г. и от 03.11.2006 г. дело № А 36-864/2006 по иску Сушкова Л.А. к ЗАО «Промвентиляция» о восстановлении истца в правах акционера ЗАО «Промвентиляция», дело № А 36-1878/2006 по иску Сушкова Л.А. к ЗАО «Промвентиляция» о признании недействительным решения общего собрания учредителей ТОО ЛМУ «Промвентиляция» от 19.04.96 г.; о признании недействительными решений общих собраний учредителей ТОО «ЛМУ «Промвентиляция» от 14.07.98 г., 15.07.98 г., 20.07.98 г., 21.07.98 г., 22.07.98 г., 23.07.98 г. (протоколы № 1-10); о признании недействительным решения совета директоров ЗАО «Промвентиляция» от 27.07.98 г.; о признании ничтожным выхода Сушкова Л.А. из состава учредителей ТОО ЛМУ «Промвентиляция» на основании заявления от 25.01.95 г.; о восстановлении Сушкова Л.А. в правах учредителя ТОО ЛМУ «Промвентиляция» по состоянию на 27.07.98 г. путем признания за ним права собственности на долю в уставном фонде (капитале) ТОО ЛМУ «Промвентиляция», дело № А36-2851/2006 к ЗАО «Промвентиляция», ИФНС по Левобережному району г. Липецка, ИФНС по Центральному району г. Липецка (далее – регистрирующие органы) о признании недействительными уставов ЗАО «Промвентиляция» в редакции от 04.09.98 г. и от 12.08.02 г., о признании недействительными решений ИФНС РФ по Центральному району г. Липецка № 307 от 24.07.02 г. объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А36-864/2006, А36- 1878/2006, А 36-2851/2006.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, к участию в деле были привлечены: Терехова Т.С., Берестенев В.Н., Слепцов Р.А., Родионова Н.Г., Емцев Ю.Б., Корников А. В., Чернышов В. Г., Тишевских В. Д., Чернышов В. П., Горячих В.С., Сарафанова Н.В., Мысаков А.А., Востриков В.И., Загулин В.Г., Стурова Н.П., Сумина В.В., Токмаков Н.Ф., Желтов П.А. (далее – третьи лица).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец отказался от части заявленных им требований, в частности, о восстановлении его в правах акционеров ЗАО «Промвентиляция», о восстановлении его в правах учредителя ТОО «ЛМУ «Промвентиляция» по состоянию на 27.07.98 г., в оставшейся части истец поддержал заявленные требования. Частичный отказ истца от иска был принят Арбитражным судом Липецкой области, производство по делу в указанной части требований прекращено.

Истцом были уточнены исковые требования к регистрирующим органам, в которых он просил признать недействительным государственную регистрацию ЗАО «Промвентиляция» (свидетельство о государственной регистрации юридического лица ЗАО «Промвентиляция» от 04.09.98 г. № 3359) с аннулированием в соответствующем журнале записи о регистрации прекращения деятельности ТОО ЛМУ « Промвентиляция» и аннулированием свидетельства о прекращении деятельности ТОО ЛМУ «Промвентиляция» от 04.09.98 г. № 806. Также он просил признать недействительным решение ИФНС России по Центральному району г. Липецка о государственной регистрации ЗАО «Промвентиляция» (решение № 307 от 24.07.902 г., свидетельство от 25.07.02 г.) и аннулировать запись о регистрации в ЕГРЮЛ и присвоенный ЗАО «Промвентиляция» ОГРН 1024800826049. Уточненные требования истца были приняты к рассмотрению судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.01.2007 г. исковые требования удовлетворены в части: признания недействительным выхода Сушкова Леонида Алексеевича из состава учредителей Товарищества с ограниченной ответственностью Липецкое монтажное управление «Промвентиляция» на основании заявления от 26.01.95 г., обязания ЗАО «Промвентиляция» передать в собственность Сушкову Леониду Алексеевичу 13 обыкновенных акций ЗАО «Промвентиляция», в удовлетворении остальной части исковых требований судом первой инстанции было отказано.

Указанное решение суда  обжаловано  истцом в апелляционном порядке  по основанию нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит решение Арбитражного суда Липецкой области отменить, вынести новое решение, которым в полном объеме удовлетворить заявленные требования.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оспариваемое решение Арбитражного суда Липецкой области оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Регистрирующие органы и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Поскольку указанные лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, дело рассмотрено в их отсутствие с учетом положений ст. 156 АПК РФ.

         Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15 июня 1992г. 3-е  Липецкое  СМУ треста

«Юговостоксантехмонтаж» преобразовано в ТОО ЛМУ "Промвентиляция" (постановление Главы Администрации Левобережного района г. Липецка   от 15.06.1994г. №324).

По состоянию на 23 декабря 1992г. истец являлся учредителем ТОО ЛМУ «Промвентиляция», ему принадлежал пай (доля) в уставном фонде этого общества в размере 4 640 руб.

Решением общего собрания учредителей ТОО ЛМУ ''Промвентиляция» от 19.04.1996г. утвержден выход истца из состава учредителей этого общества.

ЗАО «Промвентиляция» было образовано путем реорганизации ТОО ЛМУ «Промвентиляция» в форме преобразования и зарегистрировано Регистрационной палатой Администрации г. Липецка (свидетельство № 3359 от 04.09.98 г.).

         10.12.04г. истец обратился к руководству ЗАО «Промвентиляция» с просьбой выдать ему выписку из реестра акционеров ЗАО «Промвентиляция» о количестве принадлежащих ему акций и их номинальной стоимости.

31.01.05г. ЗАО «Промвентиляция» отказало истцу в выдаче выписки из реестра, мотивируя это тем, что на этот день Сушков Л.А. не являлся акционером ЗАО «Промвентиляция», поскольку согласно его заявлению  от 26.01.95 г. был выведен из состава учредителей ТОО ЛМУ «Промвентиляция».

По заключению судебно-почерковедческой экспертизы подпись от имени Сушкова Л.А. в заявлении в ТОО ЛМУ «Промвентиляция» от 26.01.95 г. от имени Сушкова Л.А.  о выходе из состава учредителей ТОО ЛМУ «Промвентиляция»  выполнена не самим Сушковым Л.А., а другим лицом

Решением общего собрания   акционеров ЗАО «Промвентиляция» от 27.10.06 г. Сушков Л.А. был восстановлен в правах акционеров ЗАО «Промвентиляция» с количеством акций - 13 шт.

Ссылаясь на то обстоятельство, что с заявлением о выходе из состава учредителей в органы управления ТОО ЛМУ «Промвентиляция» он не обращался и в связи с этим были нарушены его законные права и интересы, Сушков Л.А. обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд Липецкой области.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными решений общего собрания учредителей ТОО ЛМУ «Промвентиляция» от 14.07.1998 г., 15.07.1998г., 20.07.1998г., 21.07.1998 г., 22.07.1998 г., 23.07.1998 г., суд первой инстанции  исходил из того, что при принятии решения о реорганизации ТОО ЛМУ «Промвентиляция» в ЗАО «Промвентиляция» не было допущено нарушений законодательства, действовавшего на момент принятия соответствующего решения, в данном случае подлежали применению нормы ст. 59 Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единогласия всех участников товарищества – не требовалось, а голосование истца не могло повлиять на результаты голосования (доля, истца в уставном капитале - 0,061 % голосов).

Требования истца о признании недействительным решения Совета директоров ЗАО «Промвентиляция» от 27.07.1998 года, а также требования о признании недействительными Уставов ЗАО «Промвентиляция» в ред. от 04.09.1998 г., от 12.08.2002 года отклонены судом первой инстанции по тем же основаниям.  

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения о государственной регистрации ЗАО «Промвентиляция», произведенной регистрирующим органом в 1998 году, о признании недействительными решений о государственной регистрации ЗАО «Промвентиляция» в 2002 году, а также регистрации последующих изменений, вносимых в учредительные документы, Арбитражный суд Липецкой области исходил из пропуска истцом трехмесячного срока на обращение в арбитражный суд с подобным заявлением и отсутствия уважительных причин для его восстановления, поскольку истец из письма ЗАО «Промвентиляция» от 31.01.05 узнал о нарушении его прав и интересов и именно с этого момента следует исчислять срок на подачу в суд заявления.

Удовлетворяя требования о признании недействительным выхода Сушкова Л.А. из состава учредителей ТОО ЛМУ «Промвентиляция», суд первой инстанции, полагая, что выход участников из общества считается односторонней сделкой, исходил из того обстоятельства, что Сушков Л.А. не подавал руководству ТОО ЛМУ «Промвентиляция» заявление о выходе из состава участников и не подписывал его, т.е. не выражал свою волю на совершение указанного действия, соответственно выход истца, совершенный на основании заявления от 26.01.95 г. из ТОО ЛМУ «Промвентиляция», является ничтожной сделкой.

Признавая обоснованным требование истца об обязании ЗАО «Промвентиляция» передать в собственность Сушкова Л.А. 13 обыкновенных акций ЗАО «Промвентиляция», Арбитражный суд Липецкой области применил последствия недействительности сделки, учитывая при расчете количества акций аналогию с учетом количества акций, принадлежащим другим акционерам, которые,  будучи участниками ТОО ЛМУ «Промвентиляция»,  обладали таким же размером доли в уставном капитале товарищества, что и Сушков Л.А.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Как следует из искового заявления, истец обосновывает свое требование о признании недействительными решений общего собрания учредителей ТОО ЛМУ «Промвентиляция» от 14.07.1998 г., 15.07.1998г., 20.07.1998г., 21.07.1998 г., 22.07.1998 г., 23.07.1998 г., а также решения Совета директоров ЗАО «Промвентиляция» от 27.07.1998 года как не основанные на положениях ст.ст. 209 ГК РФ и 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и руководствуясь ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии со ст. 43 Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия