Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2007 по делу n А14-19975/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» марта 2007 года                                                        Дело №А14-19975/2005

                                                                                                                         681/32  Воронеж

              Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                        Барковой В.М.,

Судей                                                                                  Федорова В.И.,

                                                                                             Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

                                                                                             Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2007 г. по делу № А14-19975/2005/681/32 (Щербатых Е.Ю.),  по иску индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью компания «Паритет», открытому акционерному обществу «Тяжэкс» имени Коминтерна, обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект», Гопенко Сергею Александровичу при участии в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «ЯМАЛ», общества с ограниченной ответственностью «Тандем», общества с ограниченной ответственностью «Канон», Григорова В.М., ИП Нестерова Б.А. о признании недействительными торгов и договоров, заключенных на торгах

при участии в судебном заседании:

от ООО компания «Паритет»: Казаков Р.М. – представитель, доверенность б/н от 16.11.2006г.

от ИП Нестерова Б.А.: Половинко Е.Г. – представитель, доверенность б/н от 10.01.2007г., паспорт 20 04 № 226428 выдан Левобережным РУВД г. Воронежа 13.04.2004г.

от ИП Берга Олега Викторовича представитель не явился, надлежаще извещён,

от ОАО «Тяжэкс» имени Коминтерна представитель не явился, надлежаще извещён,

от ООО «Стройпроект» представитель не явился, надлежаще извещён,

от ООО «ЯМАЛ» представитель не явился, надлежаще извещён,

от «Тандем» представитель не явился, надлежаще извещён,

от ООО «Канон» представитель не явился, надлежаще извещён,

от Григорова В.М. представитель не явился, надлежаще извещён,

от Гопенко С.А. представитель не явился, надлежаще извещён.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Берг Олег Викторович (далее – истец, ИП Берг О.В.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью компания «Паритет», открытому акционерному обществу «Тяжэкс» имени Коминтерна, Гопенко Сергею Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект»: в отношении ООО компании «Паритет» о признании недействительными торгов по продаже имущества ОАО «Тяжэкс» им.Коминтерна по лотам №1, 2, 4, 5, 6, 7 (имущество расположено по адресу: г.Воронеж, Московский проспект, д.11), по лотам №1, 2, 3 (имущество расположено по адре­су: г.Воронеж, Московский проспект, 13в), в отношении ОАО «Тяжэкс» им.Коминтерна, Гопенко С.А. и ООО «Стройпроект» о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 6.09.05г., заключенного предприятием банкротом с ООО «Стройпроект», по лоту №1 (часть здания столовой, расположенного по адресу: Московский проспект, д. 11), до­говор купли-продажи имущества от 6.09.05г., заключенный предприятием банкротом с ООО «Стройпроект», по лоту №2 (овощехранилище, расположенное по адресу: Московский про­спект, д.11), договора купли-продажи имущества от 6.09.05г., заключенного предприятием банкротом с Гопенко С.А., по лоту №4 (кислородно-газификационная станция, расположен­ная по адресу: Московский проспект, 11), договора купли-продажи имущества от 6.09.05г., заключенного предприятием банкротом с ООО «Стройпроект», по лоту №5 (склад моделей для цеха №9, расположенный по адресу:  Московский проспект, д.11), договора купли-продажи имущества от 6.09.05г., заключенного предприятием банкротом с Гопенко С.А., по лоту №6 (склад запчастей, расположенный по адресу: Московский проспект, д.11), договора купли-продажи имущества от 6.09.05г., заключенного предприятием банкротом с Гопенко С.А., по лоту №7 (градирня 2-х секционная, расположенная по адресу: Московский проспект, д. 11), договора купли-продажи имущества от 6.09.05г. №40, заключенного предприятием бан­кротом с ООО «Стройпроект», по лоту №1 (автостоянка «Московская», расположенная по ] адресу: Московский проспект, д. 13в), договора купли-продажи имущества от 6.09.05г. №37, заключенного предприятием банкротом с ООО «Стройпроект», по лоту №2 (здание стороже­вого помещения №2, расположенное по адресу: Московский проспект, д. 1 Зв), договора купли-продажи  имущества от  6.09.05г.  №36,  заключенного  предприятием банкротом с ООО «Стройпроект», по лоту №3 (здание сторожевого помещения №2, расположенное по адресу: Московский проспект, д. 13в) (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2007г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Берг О.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права. При этом заявитель жалобы указывает на то,  что уведомления об изменении места проведения торгов направлены участникам с нарушением нормативных сроков доставки почтовой корреспонденции, поэтому вина в ненадлежащем уведомлении лежит на ответчике.

По мнению заявителя жалобы, судом немотивированно отклонены доводы истца о том, что ООО компания «Паритет» не предприняло иные меры, направленные на извещение участников торгов об изменении места их проведения, в том числе не разместило объявление в первоначальном месте их проведения, не указало в сообщении об изменении места проведения  торгов информацию о продаваемом имуществе.

Нарушение норм процессуального права ИП Берг О.В. усматривает в продолжении судебного разбирательства без учета арбитражным судом увеличения госпошлины применительно к уточненным исковым требованиям, что повлекло нарушение права выбора истца: принять риск последствий либо отказаться от иска.

Представители ООО «Паритет» и ИП Нестерова Б.А. в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по мотиву их необоснованности.

ОАО «Тяжэкс» имени Коминтерна в представленном отзыве возражало против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по мотиву их необоснованности.

Представители истца, ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайства истца и ОАО «Тяжэкс» имени Коминтерна о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Копии судебного акта получены сторонами и третьими лицами.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ООО «Паритет» и ИП Нестерова Б.А., считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2004г. ОАО «Тяжэкс» имени Коминтерна признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий после проведения инвентаризации и оценки имущества обязан представить на утверждение собрания кредиторов предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника.

Извещение о проведении торгов в форме открытого аукциона опубликовано в «Российской газете» от 06.08.2005г. с соблюдением требований к его содержанию, установленных в пункте 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, местом проведения торгов указано: г.Воронеж, Московский проспект, д.9, к.183.

Истец признан участником указанных торгов по лотам №№1,2,4,5,6,7 имущества, расположенного по адресу: г.Воронеж, Московский проспект, 11в, и лотам №1,2,3 имущества, расположенного по адресу: г.Воронеж, Московский проспект, 13в.

06.09.2005г. торги проведены по адресу: г.Воронеж, ул.Минская,д.14, учебный класс, о чем участники были уведомлены посредством направления уведомлений и публикации сообщений в «Российской газете» от 30.08.2005г. №191 и «Коммуне» от 30.08.2005г.

Посчитав, что торги проведены с нарушением правил их проведения, предприниматель ИП Берг О.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. При этом по смыслу норм гражданского законодательства торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие нарушения, которые могли повлиять на определение результата торгов. При этом, основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 и пунктом 1 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукционов и конкурсов. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

Поскольку в рассматриваемом случае торги проведены в соответствии с перечисленными нормами права и положениями пункта 3.8 Правил проведения открытых публичных торгов по реализации имущества, суд сделал правомерный вывод об отсутствии нарушений в порядке проведения торгов и обоснованно не признал их недействительными.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005г. №101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие нарушенного права.

Нарушения правил проведения торгов, на которые указывает истец, в частности, касающиеся нарушения порядка опубликования извещения о проведении конкурса, не повлекли такого нарушения прав и законных интересов истца, при котором бы он не был допущен к участию в конкурсе, либо необоснованно был исключен из участников конкурса. Напротив первоначальное извещение о проведении торгов 06.09.2005г., опубликованное в «Российской газете» от 06.08.2005г. сделано организатором за тридцать дней до их проведения, содержит сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене (Том 1. л.д.8).

Вместе с тем, в связи с невозможностью проведения торгов по указанному адресу ввиду аварийного состоянию помещения, организатором изменено место, о чем опубликовано в «Российской газете» от 30.08.2005г. №191 и «Коммуне» от 30.08.2005г. (Том 1, л.д.44), кроме того, всем участникам торгов направлены почтовые уведомления.

Поскольку организатор вправе был известить участников о перенесении даты проведения торгов путем опубликования сообщения в средствах массовой информации и в дополнение в письменном виде известил всех участников об изменении места проведения конкурса, суд в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса обоснованно признал отсутствие факта нарушения условий проведения конкурса.

Ссылка заявителя жалобы на немотивированное отклонение доводов истца о том, что ООО компания «Паритет» не предприняло иные меры, направленные на извещение участников торгов об изменении места их проведения, в том числе не разместило объявление в первоначальном месте их проведения, не указало в сообщении об изменении места проведения  торгов информацию о продаваемом имуществе, несостоятельна, поскольку в оспариваемом решении в полном объеме отражен факт надлежащего извещения всех участников о предстоящих торгах; обязанность организатора разместить объявление в первоначальном месте проведения торгов законодательством не предусмотрена, а в сообщении об изменении места проведения  торгов информация о продаваемом имуществе не указывается, поскольку в полном объеме содержится в первоначальной публикации и изменению не подвергалась.

Довод заявителя жалобы о том, что суд продолжил судебное разбирательство, несмотря на увеличение госпошлины и соответственно ее неоплату, также несостоятелен, поскольку не согласуется с положениями Налогового кодекса РФ, регулирующих процедуру уплаты госпошлины.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ, а именно в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

На основании вышеизложенного, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального