Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2007 по делу n А48-3788/06-11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 марта 2007 года                                                               Дело № А48-3788/06-11

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 марта 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Федорова В.И.

судей                                                                                       Потихониной Ж.Н.,

                                                                                                 Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Министерства финансов в лице Управления Федерального казначейства по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 21.12.2006 года по делу № А48-3788/06-11 (судья Гайдукова Л.Н.) о взыскании 22 681 632,46 рублей,

при участии:

от МУПП «Орёлгортеплоэнерго» (истца): Ходакова М.Г., начальника юридического отдела, по доверенности №21 от 10.01.2007 г.;

от Субъекта РФ – Орловская область в лице Департамента финансовой политики Орловской области (ответчика): 1) Шаранова А.А., председателя комитета финансово-кредитных ресурсов, доверенность №3 от 25.01.2007 г., 2) Орлова И.В., главного специалиста по юридическим вопросам отдела организационной и кадровой работы, доверенность №4 от 25.01.2007 г.;

от Департамента социальной политики Орловской области (третьего лица): Гнездиловой О.А., главного специалиста-юриста, доверенность №3 от 22.09.2006 г.;

от Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ (ответчика): представитель не явился, надлежаще извещён.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное производственное предприятие «Орелгортеплоэнерго» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Орловской области с иском к Субъекту Российской Федерации - Орловская область в лице Департамента финансовой политики Орловской области (далее – ответчик (1)   о взыскании убытков в сумме 22 681 632 руб. 46 коп., образовавшихся в связи с отпуском в период с 1 января 2004 года по 31 декабря 2004 года тепловой энергии на отопление   и   горячее   водоснабжение  жилых  домов   г.   Орла,   в   которых проживают граждане, пользующиеся льготами (50% оплаты коммунальных услуг) в соответствии с ФЗ «О ветеранах» в редакции 2003 года.

  Истцом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент социальной политики Орловской области (далее – третье лицо).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 2 октября 2006 года к участию в деле привлечен второй ответчик - Российская Федерация в лице Министерства Финансов Российской Федерации (далее – ответчик (2)).

  Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.12.2006г. исковые требования МУПП «Орелгортеплоэнерго» удовлетворены, с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета являющихся объектом казны Российской Федерации в пользу Муниципального унитарного производственного предприятия «Орелгортеплоэнерго» 22681632 руб. 46 коп. убытков.

  Не согласившись с принятым решением, Министерство финансов в лице Управления Федерального казначейства по Орловской области обратилось в с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в связи с чем просит его отменить.

Истец в отзыве на апелляционную просит решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика (2) – без удовлетворения.

Ответчик (1) в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика (2) не явился. Поскольку указанное лицо надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, дело рассмотрено в его отсутствие с учетом положений ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей явившихся сторон, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены  обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Федеральным законом РФ «О ветеранах» (в редакции, действовавшей в 2003 году) установлены льготы в размере 50% по оплате жилья и коммунальных услуг для ряда категорий населения, относящихся к ветеранам, в соответствии со статьей 10 которого, возмещение расходов на предоставление ветеранам льгот по оплате коммунальных услуг, независимо от вида жилищного фонда, осуществляется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

Согласно Приложению №8 к Закону Орловской области «Об областном бюджете на 2004 год» лимит бюджетных обязательств на оплату тепловой энергии по Федеральному закону «О ветеранах» составил 7310 тыс. руб., в том числе истцу - 5190 тыс. руб., районным предприятиям - 2120 тыс. руб.

В 2004 году МУПП «Орелгортеплоэнерго» в счет возмещения расходов, связанных с предоставлением ветеранам льгот по оплате за тепловую энергию перечислено 5190 тыс. руб., что подтверждается Приложением №4 к Закону Орловской области «Об исполнении областного бюджета за 2004 год» -«Исполнение Приложения №8 к Закону Орловской области «Об областном бюджете на 2004 год» при фактической потребности в средствах на компенсацию льгот ветеранам, в том числе на отопление - 27871632 руб. 42 коп.

  Согласно Акту сверки расчетов по возмещению затрат за теплоснабжение МУПП «Орелгортеплоэнерго» на предоставленные льготы согласно ФЗ «О ветеранах» г. Орла за январь-декабрь 2004 года, подписанный без разногласий истцом и Управлением социальной защиты населения Администрации Орловской области, оставшаяся некомпенсированной часть расходов истца составила 22681632 руб. 46 коп.

 Размер расходов истца подтверждают также сводные реестры за 2004 год, акты сверок с января по декабрь 2004 года, счета-фактуры.

  Ссылаясь на то, что расходы истца по предоставлению льгот не были компенсированы ответчиками, истец обратился с иском о взыскании убытков в сумме 22 681 632 руб. 46 коп., образовавшихся в связи с отпуском в период с 1 января 2004 года по 31 декабря 2004 года тепловой энергии на отопление   и   горячее   водоснабжение  жилых  домов   г.   Орла,   в   которых проживают граждане, пользующиеся льготами (50% оплаты коммунальных услуг) в соответствии с ФЗ «О ветеранах» в редакции 2003 года.

  Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  исходил из того, что причинение истцу убытков связано с предоставлением установленных ФЗ РФ «О ветеранах» льгот, расходы по возмещению которых относятся за счет средств федерального бюджета, а также с неисполнением Российской Федерацией обязательств  по финансированию затрат, произведенных истцом в связи с реализацией льгот, установленных вышеназванным Законом.

  Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и нормам законодательства. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "О ветеранах" в редакции, действовавшей в 2003 году, возмещение расходов на предоставление ветеранам льгот по оплате коммунальных услуг, независимо от вида жилищного фонда, осуществляется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 84 Бюджетного кодекса РФ расходные обязательства РФ возникают в результате субвенций бюджетам субъектов РФ на исполнение расходных обязательств субъектов РФ в связи с осуществлением органами государственной власти субъектов РФ полномочий, подлежащих в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации законодательных         (представительных),  исполнительных         органов государственной власти субъектов РФ» финансовому обеспечению за счет субвенций из федерального бюджета.

Обеспечение осуществления отдельных государственных полномочий, передаваемых на другой уровень власти, в том числе на органы государственной власти субъекта Федерации, в силу ст. 84 Бюджетного кодекса РФ относятся к расходам, финансируемым исключительно из федерального бюджета.

С учетом изложенных выше норм апелляционная инстанция полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что средства на осуществление государственных полномочий, переданных субъекту федерации, должны быть профинансированы из федерального бюджета в бюджет субъекта целевым назначением согласно федеральному закону о федеральном бюджете на соответствующий год.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности данного вывода Арбитражного суда Курской области не может быть принят апелляционной инстанцией во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при применении статьи 72 Конституции Российской Федерации, абзаца шестого пункта 1 статьи 85 БК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005) судам необходимо исходить из того, что отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Положения БК РФ о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 БК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 N 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Кроме того, в части 2 статьи 10 ФЗ РФ «О ветеранах» устанавливается, что расходы органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, связанные с предоставлением льгот ветеранам, учитываются при взаиморасчетах федерального бюджета и бюджетов Российской Федерации и имеют целевое назначение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил, что Орловская область не получала субвенций в 2004 году на компенсацию расходов на возмещение льгот ветеранам.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

          Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации,  муниципального  образования по  искам  о  возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В силу п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета - орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, бюджетное учреждение, имеющие право распределять бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета, определенные ведомственной классификацией расходов соответствующего