Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2007 по делу n А48-1970/06-6. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

за приобретенное зерно в ЗАО «Август», которое в 2002 году не было оплачено, то есть фактически налогоплательщиком расходы были понесены в 2003 году, что подтверждается приемными документами: №524 от 01.11.2002 года ЗАО «Август», на сумму без налога на добавленную стоимость 161 377 рублей 52 копейки, №523 от 13.11.2002 года, ЗАО «Август», на сумму без налога на добавленную стоимость 356 188 рублей 18 копеек, №651 от 11.11.2002 года ЗАО «Август» на сумму без налога на добавленную стоимость 243 429 рублей 35 копеек, а также за услуги, оказанные АФ «Нива Верховье» по счету-фактуре №86 от 31.12.2002 года на сумму без налога на добавленную стоимость 11 904 рубля 36 копеек, в связи с отсутствием документов, подтверждающих оплату.

Данные выводы не оспариваются предпринимателем. Таким образом, налоговый орган правомерно доначислил ИП Иножарскому С. В. налог на доходы физических лиц в сумме 6 425 610 рублей, единый социальный налог в сумме 1 043 201 рублей, налог на добавленную стоимость за 2003 – 2004 года в сумме 5 637 815 рублей и соответствующие пени.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного управления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным пункта 2 решения от 17.04.2006 года №26, постановления от 27.04.2006 года №146, вынесенных ИФНС России по Советскому району г.Орла.

Судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным ИП Иножарским С. В. по рассматриваемым вопросам, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, поскольку в ней, по существу, он повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятом судебном акте.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 14.08.2006 года по делу №А48-1970/06-6 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Иножарского С. В. без удовлетворения.

При подаче настоящей апелляционной жалобы предприниматель квитанцией от 21.10.2006 года уплатил государственную пошлину в сумме 50 рублей.  Учитывая результат рассмотрения жалобы, в силу статьи 110 АПК РФ оснований для возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Орловской области от 14.08.2006 года по делу №А48-1970/06-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иножарского Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                           А. Е. Шеин

Судьи                                                                                    Т. Л. Михайлова

А. И. Протасов