Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2007 по делу n А48-1970/06-6. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 марта 2007 года                                                               Дело №А48-1970/06-6

город Воронеж                                                                                                

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2007 года.                                                                                                                                                                               

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Шеина А. Е.,

судей                                                                                          Михайловой Т. Л.,

Протасова А. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назенцевой Н. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иножарского Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.08.2006 года по делу №А48-1970/06-6 (судья Пронина Е. Е.),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Иножарского Сергея Владимировича – представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Орла – Шолоховой О. А., специалиста 1 категории, доверенность от 18.09.2006 года №04-30/19071,

от общества с ограниченной ответственностью «Агрофинансы» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Иножарский Сергей Владимирович (далее – ИП Иножарский С. В., предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании недействительным пункта 2 решения от 17.04.2006 года №26, постановления от 27.04.2006 года №146, вынесенных Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Орла (далее – ИФНС России по Советскому району г.Орла, инспекция) (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.08.2006 года по делу №А48-1970/06-6 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.

ИФНС России по Советскому району г.Орла возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве от 20.12.2006 года №04-24.

ИП Иножарский С. В., ООО «Агрофинансы», извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Иножарского С. В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога с продаж за период с 01.01.2002 года по 31.12.2003 года, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2002 года по 30.04.2004 года.

По результатам проверки составлен акт от 30.06.2005 года, вынесено решение №26 от 17.04.2006 года.

В пункте 2 решения предпринимателю предложено уплатить неуплаченные налог на доходы физических лиц в сумме 6 425 610 рублей, единый социальный налог в сумме 1 043 201 рублей, налог на добавленную стоимость за 2003 – 2004 годы в сумме 5 637 815 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 1 750 726 рублей 61 копейка, за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 2 813 446 рублей 79 копеек, за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 2 253 202 рубля 92 копейки.

Основанием для доначисления налогов, пени послужил вывод налогового органа о том, что хозяйственные операции, проведенные предпринимателем с ООО «Дион», «ООО «Лотос», ООО «Центр Торг» направлены исключительно на получение налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость, документы, представленные ИП Иножарским С. В. для подтверждения правомерности налоговых вычетов, составлены с нарушением действующего законодательства, содержат недостоверную информацию.

На основании указанного решения выставлено требование №26551 об уплате налога по состоянию на 19.04.2006 года.

В связи с неисполнением предпринимателем требования об уплату налогов в добровольном порядке, инспекцией вынесено постановление от 27.04.2006 года №146 о взыскании налогов и пени в общей сумме 19 924 002 рубля 32 копейки за счет имущества налогоплательщика.

Не согласившись с названным решением, ИП Иножарский С. В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По смыслу статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - HK РФ) при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.    

При этом состав расходов, принимаемых к вычету, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 221 НК РФ определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе индивидуальные предприниматели.

Пунктом 3 статьи 237 НК РФ установлено, что налоговая база для данной категории налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группы налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком, под основными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Статьей 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Таким образом, упомянутые нормы Кодекса предусматривают налоговые вычеты по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами, а право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года №53 установлено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях, в том числе, получения права на вычет (возмещение из бюджета) налога на добавленную стоимость, является основанием для его получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 2 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статье 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в 2003, 2004 годах ИП Иножарский С. В. за наличный расчет приобретал зерно у ООО «Лотос», ООО «Центр Торг», ООО «Дион», которое затем продавал по договорам купли-продажи ООО « Агрофинансы».

Денежные средства, на которые предпринимателем приобреталось зерно, поступали на расчетный счет последнего от ООО « Агрофинансы» и в последующим обналичивались ИП Иножарским С. В. Одновременно предприниматель в проверяемом периоде являлся работником ООО «Агрофинансы» (кадровый приказ от 08.07.2001 года).

Согласно данным, полученных налоговым органом в рамках проведения встречных проверок организаций – поставщиков зерна, ООО «Дион» и ООО «Центр Торг» не заключали договоры с организациями или индивидуальными предпринимателями г. Орла, поставки зерна в их адрес не осуществлялись, ООО «Дион», ООО «Лотос», ООО «Центр Торг» не представляют бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговые органы.

При проведении оперативно-розыскных мероприятий в рамках уголовного дела, сотрудниками УНП при УВД Орловской области в офисе ООО « Агрофинансы» были изъяты мастичные печати ООО «Лотос», ООО «Центр Торг», ООО «Дион».

При указанных обстоятельствах, с учетом имеющихся в материалах дела результатов встречных проверок организаций-поставщиков, а также материалов уголовного дела, возбужденного в отношении налогоплательщика по признакам части 2 статьи 198 УК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ИП Иножарский С. В. не нес реальных затрат, связанных с приобретением зерна по сделкам с ООО «Дион», ООО «Центр Торг» ООО «Лотос», поскольку эти сделки были совершены с целью изъятия средств из федерального бюджета путем необоснованного завышения понесенных расходов и направлены на незаконное обогащение за счет средств федерального бюджета.   

Представителем ИП Иножарского С. В. представлено постановление от 04.09.2006 года о прекращении в отношении Иножарского С. В. уголовного дела №17976, что, по мнению предпринимателя, свидетельствует о недоказанности совершения вменяемых ему нарушений налогового законодательства. В частности, представитель Иножарского С. В. ссылается на то, что в мотивировочной части указанного постановления имеется ссылка на заключение дополнительной комиссионной судебно-бухгалтерской экспертизы от 04.09.2006 года, которой установлен факт того, что сделки предпринимателя с ООО «Лотос», ООО «Дион», ООО «ЦентрТорг» носили товарный характер, в связи с чем он нес реальные расходы.

Данный довод судом апелляционной инстанции не принимается ввиду следующего.

В силу статьи 69 АПК РФ постановление следователя не устанавливает обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для арбитражного суда, и не является тем актом, на основании которого возможно признание арбитражным судом установленными каких-либо обстоятельств в рамках данного дела.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 71 АПК арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как видно из представленного в материалы дела заключения дополнительной комиссионной судебно-бухгалтерской экспертизы от 01.09.2006 года (в постановлении о прекращении уголовного дела дата 04.09.2006 года является опечаткой) на разрешение экспертов были поставлены вопросы об объемах закупленной и реализованной ООО «Агрофинансы» зернопродукции в 2003 – 2004 годах, исходя из данных бухгалтерского учета.

По указанным вопросам эксперты сделаны соответствующие выводы, которые изложены в заключении.

Каких-либо вопросов о реальности сделок ИП Иножарского С. В. с ООО «Лотос», ООО «Дион», ООО «ЦентрТорг» перед экспертами не ставилось и соответственно, таких выводов заключение не содержит.

Иных доказательств данного утверждения  предпринимателем не представлено.     

Представленные предпринимателем первичные бухгалтерские документы в подтверждение расходов, связанных с приобретением зерна, не правомерно не приняты в качестве таковых налоговым органом в силу требований части 1 статьи 252 НК РФ.

Так, накладные на получение зерна от ООО «Лотос», ООО «Центр Торг», ООО «Дион» в графе «получил» не подписаны ни ИП Иножарским С. В., ни его уполномоченным представителем.

В оспариваемом решении налоговый орган также обоснованно указал, что ИП Иножарским С. В. нарушение пункта 1 статьи 252 и пункта 1 статьи 272 НК РФ неправомерно завышены материальные расходы на сумму 772 899 рублей 41 копейка (760 995 рублей 05 копеек + 11 904 рубля 36 копеек), в том числе 760 995 рублей 05 копеек