Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007 по делу n А08-2983/06-17. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 марта 2007  г.                                                          дело №А08-2983/06-17

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2007 г.

В полном объеме постановление изготовлено 20 марта 2007  г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -                                        Михайловой Т.Л.,

судей -                                                                                  Сергуткиной  В.А.,

                                                                                              Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания                                                                      

                                                                                               Кустовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №4 по Белгородской области на решение арбитражного суда Белгородской области от 31.07.2006 г. (судья Мироненко К.В.),

принятое по заявлению закрытого акционерного общества  «Старооскольский завод автотракторного электрооборудования им. А.М. Мамонтова» к  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №4 по Белгородской области о признании решения частично недействительным

при участии в судебном заседании:

от налогового органа:  Ситникова А.А., ведущего специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности №3128-14/14/048580 от 16.11.2006 г.; Алексеевой Е.А., ведущего специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности №3128-14/14/048583 от 16.11.2006 г.

от налогоплательщика: Быковой С.А., исполняющей обязанности начальника отдела налогового планирования по доверенности №48 от 12.03.2007 г.; Ананьевой Н.В., заместителя начальника юридического отдела по доверенности №13 от 09.01.2007 г.

                                                       УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Старооскольский завод автотракторного электрооборудования им. А.М. Мамонтова» (далее акционерное общество «СОАТЭ», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 4 по Белгородской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 20.02.2006 г. № 3128-712/06/1093 в части доначисления налога на прибыль в сумме 394251 руб.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 31.07.2006 г. требования акционерного общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда,  налоговый орган обратился  с апелляционной жалобой на него, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. В обоснование своей жалобы инспекция указывает на то, что в нарушение статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял в качестве доказательства дополнение № 1 от 04.11.2004 г. к договору № 268 от 03.11.2004 г., которое не было представлено налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки. Кроме того, по мнению инспекции, при принятии решения  суд области не проверил, нарушает ли оспариваемый ненормативный акт права и законные интересы заявителя.

Налогоплательщик с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что   решение суда первой инстанции подлежит оставлению  без изменения.

Как усматривается из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Белгородской области была проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества «Старооскольский завод автотракторного электрооборудования им. А.М. Мамонтова»,  по результатам проверки 21.12.2005 г. налоговой инспекцией составлен акт № 3128-12/375 дсп.

Решением инспекции № 3128-12/06/1093дсп от 20.02.2006 г. акционерному обществу  произведено доначисление налога на прибыль  в сумме 413212руб.

Основанием доначисления 393251 руб.  налога на прибыль послужило неправомерное, по мнению налогового органа,   включение в проверяемом периоде в состав прочих расходов стоимости ремонтных работ по центральной столовой. Полагая, что указанные расходы являются не расходами налогоплательщика, а расходами общества с ограниченной ответственностью «АТЭ-питание», инспекция считает, что акционерное общество завысило прочие расходы 2004 г. на 1642713 руб., а сумму налога на прибыль за 2004 г. занизило на  394251 руб.

Требованием от 07.03.2006 г. № 782 обществу предложено уплатить дочисленную сумму налога.

Считая решение налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 394251 руб. недействительным, акционерное общество обратилось в суд с настоящим требованием.

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что  03.11.2004 г. акционерное общество «СОАТЭ» (заказчик по договору) заключило договор № 268р с обществом «АТЭ-питание» (исполнитель по договору), в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать   услуги по общественному питанию работников акционерного общества (обеспечение горячим питанием, кондитерскими и мучными изделиями, спецпитанием без торговой наценки, а также диетпитанием по талонам и диетпутевкам заказчика), а заказчик - принять и оплатить эти услуги, а также предоставить исполнителю помещения в соответствии с приложением № 1 к договору для приготовления пищи и обслуживания трудового коллектива заказчика.

Перечнем передаваемого имущества (приложение №1 к договору) предусмотрена передача  столовой из блоков 2-х этажной (инв. №35), овощехранилища (инв. №66) и помещения столовой в корпусе производственных цехов (инв. №45).

Дополнительным соглашением  № 1 к договору стороны установили, что расходы по содержанию и ремонту (текущему и капитальному) указанных помещений несет акционерное общество.

Проведенной выездной проверкой установлено, что в период с ноября по декабрь 2004 г.  акционерное общество понесло  затраты в сумме 1642713 руб. на осуществление ремонтных работ центральной столовой.

В соответствии со статьей  421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными нормативными правовыми актами. Частью  3 статьи 421 Гражданского кодекса предусмотрена возможность заключения  договора, содержащего  элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К  отношениям сторон по смешанному договору  применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Согласно части 4 той же статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Заключенный между налогоплательщиком и обществом «АТЭ-питание» договор  № 268 р от 03.11.2004 г. включает в себя элементы договора аренды (в части предоставления помещения) и договора оказания услуг (в части обеспечения питанием).

Статьей  616 Гражданского кодекса, устанавливающей обязанности сторон по содержанию  арендованного имущества, определено, что обязанности  по осуществлению капитального ремонта возлагаются на  арендодателя, а текущего ремонта - на арендатора, если договором не предусмотрено иное.

В данном случае, как видно   из содержания договора и  дополнительного соглашения к нему,  обязанность по проведению текущего и капитального ремонта была возложена  на акционерное общество, являющееся собственником имущества, что не противоречит в силу изложенным правовым нормам и статье 210 Гражданского кодекса, устанавливающей, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное  не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со  статьей  246 Налогового Кодекса Российской Федерации  российские организации  являются плательщиками налога на прибыль организаций, исчисляемого в установленном порядке с получаемой ими прибыли, под которой статьей 247 Налогового Кодекса понимаются полученные доходы (выручка) от  реализации товаров, работ, услуг, уменьшенные  на величину произведенных расходов, признаваемых таковыми в целях налогообложения налоговым законодательством.

Статьей 252 Кодекса установлено право налогоплательщика в целях налогообложения уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 48 пункта 1 статьи  264 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с содержанием помещений объектов общественного питания, обслуживающих трудовые коллективы (включая суммы начисленной амортизации, расходы на проведение ремонта помещений, расходы на освещение, отопление, водоснабжение, электроснабжение, а также на топливо для приготовления пищи), относятся к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

Таким образом, акционерное общество правомерно включило в состав прочих расходов расходы по осуществлению ремонта принадлежащей ему столовой, используемой для организации питания работников общества.

Факт проведения работ подтверждается  имеющимися в материалах дела  нарядами - заданиями, материальными отчетами, отчетами за фактическое потребление энергоресурсов, дневниками счета 0015 за ноябрь- декабрь 2004гг. и не оспаривается инспекцией.

Инвентаризационной карточкой учета объекта основных средств №35 подтверждается нахождение в спорный период здания  центральной  столовой  на балансе акционерного  общества.

При таких обстоятельствах, оценив все доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  у налогового органа отсутствовали основания для доначисления обществу 394251 руб. налога на прибыль, т.к.   налогоплательщик,  будучи обремененным обязательствами собственника, несет расходы по  содержанию принадлежащего ему имущества, в частности, помещения столовой, и поэтому вправе отнести сумму этих расходов к расходам, учитываемым в целях налогообложения в соответствии с налоговым законодательством.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного  суда заранее установленной силы.

Ссылка налогового органа на неправомерное принятие судом в качестве доказательства по делу дополнительного соглашения к договору № 268 от 03.11.2004 г. не может быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Этому корреспондирует толкование статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, данное в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации». Согласно его пункту 29 при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки.

Изложенное свидетельствует, что  налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием исчисления налога, а суд обязан исследовать соответствующие документы, независимо от того, были ли эти