Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007 по делу n  А64-5347/05-20. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество по начальной продажной цене, равной залоговой стоимости имущества, определенной договором залога № 3-810-04-040 от 27.07.2004 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что действия истца противоречат положениям статьи 46 Федерального Закона № 197-ФЗ от 21.07.1997 г. «Об исполнительном производстве», судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм материального права. В рассматриваемом случае основания обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены статьей 348 ГК РФ, а также положениями /пункты 8.1., 8.2./ самого договора залога № 3-810-04-040 от 27.07.2004 г., заключенного между ОАО «Внешторгбанк» и ЗАО «Тамбовский завод полимерного машиностроения».

Факт ненадлежащего исполнения ООО  «ТД «Тамбовполимермаш» своих обязательств по кредитному соглашению от 27.10.2004 г. № КК-810-04-033 установлен решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.06.2006 г. по делу №А64-1814/06-5.

Ссылка ЗАО «Тамбовский завод полимерного машиностроения» на злоупотребление истцом, как залогодержателем, своими правами, по мнению апелляционной инстанции, также является необоснованной и не подтвержденной материалами дела.

По настоящему делу, с учетом имеющихся доказательств судом первой инстанции установлено, что ОАО «Внешторгбанк» правомерно использовал права, предоставленные ему, как залогодержателю, действующим законодательством о залоге, а также договором залога № 3-810-04-040 от 27.07.2004 г.

Кроме того, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в данном случае суд при рассмотрении спора должен был руководствоваться положениями раздела VII АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

Все заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 АПК РФ, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и принял правомерное решение об отказе в удовлетворении требований истца. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта,  судом допущено не было.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 19 декабря 2006 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ЗАО «Тамбовский завод полимерного машиностроения».

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Тамбовской области от 19 декабря 2006 года по делу № А64-5347/05-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Тамбовполимермаш», г.Тамбов,  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                И.Б. Сухова

Судьи                                                                             Л.М. Мокроусова

В.М. Баркова