Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 по делу n А35-4490/05-С23. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Пункт 7 договора № 321 предусматривает приемку товара по качеству в соответствии с требованиями Инструкции Госарбитража № П-7.

В соответствии с п. 1 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 года № П-7 она применяется во всех случаях, когда стандартами, техническим условиями, другими обязательными для сторон правилами не установлен иной порядок приемки продукции по качеству и комплектности.

ТУ 18-002-00334095-97 не содержат порядка  проверки состава термолака, нанесённого на фольгу.

В протоколе рассмотрения вопросов по качеству фольги от 10.12.2004 года следует, что истец в присутствии представителя ответчика установил брак

фольги, в том числе фольги с печатью «Цитрамон-П», поступивший в партии № 1547. Проверка состояния адгезии проводилась на упаковочном автомате АУ11/1 при температуре 220 градусов. Методы проверки адгезии термолака и пленки ПВХ нормативно не установлены, поэтому определить правильность примененных методов проверки адгезии не представляется возможным. В соответствии с протоколом было решено возвратить ответчику фольгу, в том числе фольгу с печатью «Цитрамон-П» в количестве 218 кг, на доработку, которая заключалась в дополнительном нанесении термолака на фольгу.

         25.01.2005 года протоколом заседания комиссии установлен брак блистеров образцов и выборочно на складе готовой продукции блистеров таблеток «Валидол» серии 1621204, 1631204, 1641204, 1651204, 1661204, 1671204, 1681204 и 1691204, арбитражных образцов блистеров таблеток «Цитрамон» серии 3731204 и 3741204 в связи с отслоением фольги от пленки ПВХ. Для определения причин выявленного брака было постановлено провести независимую экспертизу образцов (каких, в протоколе не указано) и «пересмотреть весь цитрамон серий 3731204 и 3741204».

          В соответствии с актом приёмки продукции по качеству от 10.03.2005 года, составленного с участием представителя Курской ТТП, таблетки «Цитрамон П2 серии 3731204 и 3741204 не соответствуют допустимым нормам по показателю «Упаковка», нарушена герметичность упаковок из-за расслоения фольги с плёнкой ПВХ, причиной чему является скрытый брак фольги.  Характер брака фольги, метода и способы определения этого брака в акте не определены.

           Следовательно, истцом не соблюдены правила приёмки фольги в части определения количества нанесённого на неё термолака.

    Кроме того,  истцом нарушены требования п.26-28 Инструкции П-7 в части отбора образцов фольги, представляемых для исследования. Образцы фольги, являющиеся предметом исследования экспертов, должны быть отобраны в момент ее приемки. Из представленных документов усматривается, что истец в одностороннем порядке без участия представителя ответчика произвел отбор образцов готовой продукции, по которым были проведены исследования.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание результаты экспертизы, проведённой Курской ТПП как доказательство, подтверждающее брак фольги, так как акт № 0650100 от 27.04.2005 года  содержит ссылки на проведённые ранее исследования фольги.

Кроме того,  ОАО «Институт пластмасс им. Г.С.Петрова» провел сравнительный анализ характеристик свариваемого покрытия представленных истцом образцов и установил различия в составе лака, использованного при изготовлении фольги партий 1568, 1547 и 616, 580. В экспертном заключении № А-60 от 27.05.2005 года и протоколе № 2018 указано не на брак фольги, а на различные свойства разных составов термолака.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают того факта, что фольга,  поставленная  истцу  в  декабре  2004  года,  не  соответствует требованиям, указанным в договоре № 321, ТУ 1811-002-00334095-97 и ГОСТе 745-2003 по качеству фольги, в том числе по качеству и составу использованного ответчиком термолака и количеству нанесенного на фольгу термолака. Поскольку стороны не согласовали в договоре дополнительные требования к качеству фольги, требования истца о поставке фольги с термолаком определенного состава, не являются обоснованными.

 В соответствии с положениями пункта 2 статьи 475 ГК РФ и пунктом 3 статьи 503 ГК РФ в случае обнаружении недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, то есть расторжение договора в соответствии с требованиями ст. 523 и 450 ГК РФ.

В соответствии ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

        В данном случае истец не доказал наличие и размер возникших у него убытков, противоправность действий ответчика, причинноследственную связь между противоправными действиями ответчика и наступившими отрицательными для истца последствиями, в связи с чем истцу в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции было отказано.

        Все заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, доводы заявителей апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

  Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, допущено не было.  

При таких обстоятельствах, решение  Арбитражного суда Курской области от 22.12.2006 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Фармстандарт-Лексредства» - без удовлетворения.

  Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.  

 Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 22.12.2006 г. по делу № А35-4490/05-С23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Фармстандарт-Лексредства» –  без удовлетворения.

Постановление вступает в  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок.

Председательствующий                                         И.Б. Сухова                                            

                   Судьи                                                                           Л.М. Мокроусова                       

                                                                                        В.М. Баркова