Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 по делу n А35-4490/05-С23. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                                         Дело № А35-4490/05-С23

«13» марта  2007 г.                                                                                                                  

          Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2007 года.

          Полный текст постановления изготовлен  13.03.2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Суховой И.Б.,

судей:                                                                                     Мокроусовой Л.М.,

                                                                                                Барковой В.М.,

           при ведении протокола судебного заседания Плотниковой Е.С.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Фармстандарт-Лексредства», г.Курск на решение Арбитражного суда Курской области от 22.12.2006 года по делу № А35-4490/05-С23 по иску Открытого акционерного общества «Фармстандарт-Лексредства», г.Курск к Открытому акционерному обществу «Метапласт», г.Торопец Тверской области о взыскании 2302072 руб. 54 коп. (судья Рудакова Н.А.), 

   при участии:

от ОАО «Фармстандарт-Лексредства» – Мельниченко А.П., начальника юридического отдела, по доверенности № 18 от 18.01.2007 года;

от ОАО «Метапласт» – Богданова И.П., начальника цеха, по доверенности б/н от 05.03.2007 года; Приходько П.А., юриста, по доверенности б/н от 05.03.2007 года;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Фармстандарт-Лексредства», г.Курск обратилось в арбитражный суд Курской  области с ис­ком к Открытому акционерному обществу «Метапласт», г.Торопец Тверской области о возмещении убытков в сумме 1945087 рублей 87 копеек, причинённых ему в результате поставки некачественной фольги, а также взыскании неустойки за поставку некачественной продукции в сумме 7392 рубля 22 копейки.

В ходе судебного разбирательства, судом в порядке ст. 49 АПК РФ были приняты уточнения исковых требований истцом в части взыскания размера убытков в сумме 2302072 рублей 54 копейки.

Решением  Арбитражного суда Курской области от 22.12.2006г. в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Фармстандарт-Лексредства» отказано. 

         Не согласившись с указанным решением суда, ОАО «Фармстандарт-Лексредства» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что выводы суда по данному иску не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, а именно считает, что  вина ответчика, а также взаимосвязь между возникновением убытков истца и поставкой бракованной фольги доказана, что подтверждается заключениями экспертиз  и материалами дела.  В связи с чем, просит решение Арбитражного суда Курской области от 22.12.2006 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

        При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

        Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы,  апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда  и удовлетворения апелляционной жалобы.

        В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

 Как следует из материалов дела, в марте 2003 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № 11, по которому ОАО «Метапласт» принял на себя обязательство поставить ОАО «Фармстандарт-Лексредства» в течение 25 дней с момента получения предоплаты фольгу алюминиевую 20 мкм с термосвариваемым покрытием, с печатью (один цвет) шириной 111-Е25 мм ТУ 1811-02-003344095, с нанесением лакового покрытия до 2,5 граммов на метр квадратный, а последнее обязалось принять ее и оплатить предварительно в размере 50% от суммы заявленной партии, а оставшиеся 50% суммы перечислить в течение 7 банковских дней после получения товара. Оплата должна производиться в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты. Срок действия договора установлен до 31 декабря 2004 года.

В соответствии с пунктами 6,7 договора качество товара  должно соответствовать стандартам и ТУ действующим для данного вида товара, приёмка которого должна осуществляться в соответствии с требованиями Инструкции Госарбитража № П-7.

        По накладной № 3146 от 06.12.2004 года ОАО «Метапласт» поставило ОАО «Фармастандарт-Лексредства» фольгу алюминиевую с термосвариваемым покрытием, в том числе, с трафаретом «Цитрамон» серии поставщика № 1547 в количестве 344 кг по цене 7,50 долларов США за 1 кг и с трафаретом «Валидол» серий поставщика №№ 1568, 1548 в количестве 380,2 кг по цене 7,37 долларов США за 1 кг.

       09.12.2004 года истец направил письмо № 40309/3051 ответчику, которым поставил  в известность о том, что выборочной проверкой на входном контроле качества в ОАО «Фармстандарт-Лексредства» был установлен факт несклеивания  поступившей фольга с плёнкой ПВХ.

      В соответствии с протоколом рассмотрения вопросов по качеству фольги производства ОАО «Метапласт»  от 10.12.2004 года, составленного с участием представителя ответчика, склейка фольги партии № 1547 «не надежная, фольга легко отделяется от пленки», в связи с чем было постановлено возвратить ответчику на доработку забракованную продукцию, в том числе, фольгу с трафаретом «Цитрамон П» серии № 1547 в количестве 218 кг, поступившую по накладной № 3146 от 06.12.04 года, а также всю продукцию, поступившую по накладной № 3160 от 07.12.04 года общей массой 1062,4 кг, в том числе фольгу с трафаретом «Валидол» серии № 1568 в количестве 121,8 кг.

        Забракованная продукция была возвращена, что подтверждается накладной № 90 от 10.12.2004 года.

         16.12.2004 года по накладной №3236 после доработки фольга с трафаретом «Валидол» в количестве 124,5 кг поступила ОАО «Фармстандарт-Лексредства».

        Истец оплатил  поступившую фольгу по накладной №3146 от 06.12.2004 года с трафаретом «Валидол»  в количестве 380,2 кг по цене 7,37 долларов США за 1кг и с трафаретом «Цитрамон П» в количестве 126 кг по цене 7,37 долларов США за 1 кг и с трафаретом «Цитрамон П» в количестве 126 кг по цене 7,5 долларов США за 1 кг и  выборочно проверил.

 Как следует из материалов дела и пояснений  истца, после проверки остального количества фольги с трафаретом «Цитрамон П» серии ответчика № 1547 в количестве 126 кг, а также фольги с трафаретом «Валидол» серии ответчика №№ 1548 и 1568 в количестве 380,2 кг и поступившей после доработки серии № 1568 в количестве 124,5 кг, а всего 504,7 кг, фольга была использована при изготовлении блистеров лекарственных препаратов «Цитрамон П» серий №№ 3731204, 3741204 и «Валидол» серий №№ 1621204, 1631204, 1641204, 1651202, 1671204, 1681204 и 16 9 1204.

      В январе 2005 года, в результате исследования образцов блистеров «Валидол» и «Цитрамон П» указанных выше серий, изготовленных с использованием фольги ОАО «Метапласт», при их хранении было установлено несоответствие продукции указанных наименований по признаку «склеиваемость» ( адгезия).

        В ходе осмотра произведенных ОАО «Фармстандарт-Лексредства» лекарственных      препаратов      выявлено нарушение герметичности упаковки блистеров образцов в связи с отслоением фольги от пленки ПВХ. При этом комиссия отметила, что условия хранения образцов фольги и готовой продукции соответствуют необходимым условиям хранения. Отбор образцов фольги выполнен на входном контроле, образцы направлены на хранение, что подтверждается протоколом заседания комиссии от 25.01.2005 года. Согласно п.7 ТУ 1811-002-00334095-97 при соблюдении надлежащих условий хранения потребительские свойства фольги с термосвариваемым покрытием не изменяются в течение года.

         Согласно актов от 24.08.2005 года часть забракованных блистеров уничтожена, а часть храниться на складе ОАО «Фармстандарт-Лексредства».

 Для восстановления нарушенного права истец просил взыскать с ответчика реальный ущерб в размере 1583838 рублей 24 копейки, состоящий из: 1) стоимости 380 кг фольги с печатью «Валидол» стоимостью 93496 рублей 25 копеек, 2) стоимости 126 кг фольги с печатью «Цитрамон П» стоимостью 31519 рублей 30 копеек, 3) производственной себестоимости препарата валидола на сумму 1032168 рублей 50 копеек и препарата цитрамона на сумму 75118 рублей 27 копеек, 4) расходов на определение причин брака Институтом пластмасс им. Петрова в сумме 29782 рубля 61 копейка и на проведение экспертизы Курской торгово-промышленной палатой в сумме 2758 рублей 80 копеек, 5) расходов на уничтожение в пределах лимитов препарата валидола на сумму 21814 рублей 65 копеек и препарата цитрамона на сумму 6373 рубля 68 копеек, 6) транспортных расходов, которые истец понесет в связи с доставкой бракованной продукции к месту уничтожения, в сумме 10700 рублей 00 копеек, 7) расходов на уничтожение препаратов в сумме 305955 рублей  12 копеек.

В качестве доказательства, подтверждающего причинение реального ущерба истец представил акт приёмки продукции по качеству от 09.03.2005 года с участием эксперта Курской торгово-промышленной палаты, без участия представителя ответчика, согласно которого в блистерах таблеток «Цитрамон П», изготовленных с использованием фольги, поступившей от ответчика по накладной № 3146 от 6 декабря 2004 года в партии № 1547, нарушена герметичность упаковки в связи с отслоением фольги от пленки ПВХ. Комиссией сделан вывод о том, что причиной расслоения фольги и пленки ПВХ является скрытый брак фольги.

Из представленного акта экспертизы от 27.04.2005 года, составленного экспертом Торгово-промышленной палаты, следует, что термосвариваемое покрытие, нанесённое ответчиком на фольгу серий №№1568, 1548 и 1547 не обеспечивает потребительских свойств фольги как упаковочного материала для лекарственных средств, не соответствует ТУ изготовителя и условиям заключённого договора и оказалось причиной наработки истцом брака готовой продукции. 

 Из протокола № 2018 от 25.04.2005 года, составленном начальником лаборатории ОАО «Институт пластмасс имени Г.С. Петрова» отражены  возможные причины отслоения фольги от пленки ПВХ образцов фольги, отобранных в феврале-марте 2005 года и упакованных в пакеты с оттиском печати Курской торгово-промышленной палаты, в том числе, фольги, полученной от ответчика партиями №№ 1568 и 1547. В приведенной в протоколе таблице указаны типы клеевого слоя, нанесенного на фольгу, температура начала разложения клея и прочность клеевого соединения при расслаивании. Согласно экспертного заключения № А-60 от 25.04.2005 года ОАО «Институт пластмасс имени Г.С. Петрова» в результате сравнительного анализа характеристик термосвариваемого покрытия образцов фольги адгезия термосвариваемоого покрытия образцов фольги из партии № 1568 и 1547 оказалась в несколько раз ниже свойств фольги из других партий поставленной фольги ввиду различных физико-химических свойств клеевого состава, использованного в процессе производства.

           Согласно экспертного заключения Аналитического центра химического факультета МГУ   им.   М.В.   Ломоносова  представленные   образцы,   отобранные   Курской  торгово-промышленной палатой 29 мая 2006 года, основным компонентом термолака, нанесенного на фольгу в образцах блистеров № 1621204 и 1641204, является сополимер с преимущественным содержанием полистирола, который существенно ухудшает ее адгезионные свойства по отношению к пленке из поливинилхлорида, в связи с чем прочность сварного шва пленки ПВХ-фольга оказывается недостаточной для надежного укупоривания блистеров с лекарственными препаратами.

          В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении экспертизы, которая была поручена ГУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации».

          18.09.2006 года письмом № 2543/1 ГУ «Российский  федеральный центр судебной экспертизы  при Министерстве юстиции Российской Федерации» возвратил материалы, направленные для проведения экспертизы, в связи с тем, что отсутствуют специалисты и оборудования, необходимые для проведения данной экспертизы.

           Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из следующего.

     Статьёй 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В договоре купли-продажи № 231 предусмотрено, что ответчик должен поставить истцу фольгу алюминиевую 20 мкм с термосвариваемым покрытием с печатью (один цвет) шириной 111=225 мм ТУ 1811-02-003344095 с нанесением лакового покрытия до 2,5 грамм на метр квадратный и других условий о качестве фольги, в том числе, составе термолака, который должен наноситься на фольгу, договор не содержит. Техническими условиямя 1811-002-00334095-97 распространяются на алюминиевую фольгу  с термосвариваемым  покрытием, предназначенную для укупоривания потребительской тары из ПВХ и ПС, в том числе, лекарственных средств. Технические условия содержат правила приёмки фольги и методы контроля качества фольги и определения массы нанесённого термолака. Следовательно, ТУ  не предусматривает состав термолака, который ответчику необходимо было нанести на фольгу. ТУ предусматривает метод определения массы нанесённого термолака. Акт приёмки продукции по качеству от 10.12.2004 года не содержит сведений об определении  массы нанесённого лака, но содержит выводы о том, что фольга должна быть возвращена для нанесения дополнительного слоя лака.

Государственный стандарт 745-2003 «Фольга алюминиевая для упаковки» также не содержит требования к составу лака. Согласно п,5.7 Госстандарта допускается качество лакового покрытия определять по согласованным образцам и согласовывать между изготовителем и потребителем дополнительные требования к качеству нанесения лакокрасочного покрытия.

В соответствии с  п.2 ст. 513 принятые покупателем (получателем) товары, должны быть им осмотрены в срок, определяемый законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, а п.1 ст. 474 ГК РФ предусматривает, что проверка качества товара может быть предусмотрена