Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 по делу n А36-2567/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 марта  2007 года                                                         Дело № А36-2567/2006

город Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта  2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта  2007 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                Шеина А.Е.,

                                                                                           Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания               Башкатовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Левобережному району г. Липецка на определение арбитражного суда Липецкой области от 22.12.2006 г. (судья Тонких Л.С.)

принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Второй Липецкий филиал «Юговостокстальконструкция» о взыскании судебных расходов   с инспекции Федеральной налоговой службы России по Левобережному району г. Липецка в деле о признании незаконным (недействительным) требования

при участии в заседании:

от ЗАО «Второй липецкий филиал «Юговостокстальконструкция»: Извекова О.В., главного специалиста по доверенности № 3 от 14.02.2007 г.;  Тишинского Н.А.,  директора по доверенности № 34 от 27.02.2007 г.

от ИФНС РФ по Левобережному району г. Липецка: Пархоменко Ю.А., начальника юридического отдела по доверенности № 03-09 от 28.02.2007г..

                                         УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Второй Липецкий филиал «Юговостокстальконструкция (далее общество,  акционерное общество. заявитель) обратилось в арбитражный суд Липецкой области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Левобережному району г. Липецка (далее- инспекция, налоговый орган) о признании незаконным (недействительным) требования от 08.08.2006г. № 46506.

В связи с тем, что налоговый орган отозвал оспариваемое требование, налогоплательщик   отказался от заявленных требований. Определением от 20.11.2006г. арбитражный суд прекратил производство по делу (см. л.д. 87-т.З).

Заявлением от 28.11.2006г. № 625 акционерное общество  обратилось в арбитражный суд с требованием о возмещении судебных расходов в сумме 17455 руб. 17 коп., из них 2288 руб. 13 коп. - за участие представителя в судебных заседаниях и 15167 руб. 03 коп. - вознаграждение представителя. В ходе судебного разбирательства заявитель увеличил сумму судебных расходов, и просит взыскать 18 980 руб. 59 коп., в том числе 3813 руб. 55 коп. - за участие представителя в судебных заседаниях и 15167 руб. 03 коп. - вознаграждение представителя. Увеличение заявленных требований принято арбитражным судом Липецкой области.

Определением арбитражного суда Липецкой области от 22.12.2006 г. с инспекции взыскано  17455 руб. 16 коп.  судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой на него.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что выводы суда области не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как следует из апелляционной жалобы, требование №46506 от 08.08.2006 г. было отозвано инспекцией после того, как налогоплательщик представил уточненную налоговую декларацию по налогу за прибыль за полугодие 2006 г., где значительно уменьшил сумму налога к уплате. Изложенное, по мнению инспекции, свидетельствует о том, что спор возник по вине заявителя, соответственно у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления общества.

Заявитель против удовлетворения  апелляционной жалобы возражает, в представленном отзыве считает определение  суда первой инстанции законным и обоснованным. Одновременно акционерное общество просит взыскать с инспекции 1500 руб. судебных расходов за участие в судебном заседании в Девятнадцатом арбитражном  апелляционном суде.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на него, заслушав пояснения лиц участвующих в деле,  суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует изменить.

Как следует из материалов дела, 02.10.2006г. закрытое акционерное общество  «Второй Липецкий филиал «Юговостокстальконструкция» и общество с ограниченной ответственностью  «Аудиторская фирма «УРОК» заключили договор на оказание услуг № 34Ю(л). В соответствии с условиями данного договора клиент (акционерное общество) поручил, а исполнитель (ООО «Аудиторская фирма «УРОК») принял на себя обязательства по оказанию сопутствующих аудиту услуг, заключающихся в ведении дела от имени клиента в судебных заседаниях в арбитражном суде Липецкой области по делу №А36-2567\2006 по признанию незаконным (недействительным) требования № 46506 от 08.08.2006г. (п. 1.1 Договора-, т.1  л.д. 80-83).

Стороны договорились, что цена указанных услуг состоит из оплаты по 900 руб. за участие в каждом предварительном судебном и судебном заседании в суде первой инстанции, а также вознаграждения в сумме 5 % (п. 3.1 договора, см. также соглашение от 03.10.2006г. об исправлении опечатки в договоре № 34Ю(л) – т.4, л.д. 21).

Платежными поручениями № 1 от 16.10.2006г., № 67 от 01.11.2006г., №№ 141, 140 от 15.11.2006г., № 1032 от 21.12.2006г., банковскими выписками к ним и счетами №№ 52 от 09.10.2006г., № 61 от 27.10.2006г., №№ 67 и 68 от 13.11.2006г. подтверждается оплата вознаграждения в сумме 17 897,09 руб. (5 % от суммы, указанной в оспариваемом требовании - 357941,69 руб.) и 4500 руб. - за участие в судебных заседаниях 09.10.2006г., 27.10.2006г., 20.11.2006г., 21 и 22.12.2006г. по делу № А 36-2567/2006 (т.4, л.д. 9-12, 17-20).

Факт оказания услуг ООО «Аудиторская фирма «УРОК» по представлению интересов ЗАО «Второй Липецкий филиал «Юговостокстальконструкция» в арбитражном суде в судебных заседаниях по делу №А36-2567/2006 подтверждается протоколами судебных заседаний от 09.10.2006г., 27.10.2006г., 20.11.2006г., 21 и 22.12.2006г., определениями от 27.10.2006г., 20.11.2006г., 22.12.2006г. (см. л.д. 39-40, 85-87 - т.1, л.д. 113-115, 128- 132-т.3) и не оспаривается налоговым органом.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд области    суд области исходил из того, что налогоплательщик доказал понесение судебных расходов в сумме 18980 руб. 58 коп. (22597 руб. 09 коп. без налога на добавленную стоимость). Однако,   указав на то, что все судебные расходы в связи с рассмотрением данного дела имели место до 20.11.2006г. и могли быть заявлены акционерным обществом в день вынесения определения о прекращении производства по делу, суд первой инстанции посчитал участие представителя акционерного общества в судебных заседаниях 21 и  22 декабря 2006 г. не разумным,  и удовлетворил заявление

только в части 17 455 руб. 17 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 Оплата расходов, необходимых для осуществления правосудия - это процессуальная и публичная обязанность заинтересованных в деле лиц, прямо закрепленная арбитражным процессуальным законодательством.

Производство по настоящему дело было прекращено в связи с отзывом инспекцией оспариваемого требования, следовательно, суд области правомерно отнес расходы по оплате услуг представителя на налоговый орган. Одновременно апелляционный суд отклоняет  доводы инспекции, касающиеся возникновения спора по вине налогоплательщика, так как такие доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и  им дана надлежащая оценка.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих переоценить вывод суда области о возложении обязанности по возмещению судебных расходов на налоговый орган,   апелляционная жалоба не содержит.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные акционерным обществом документы в полной мере подтверждают факт осуществления им расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, при разрешении заявления о взыскании судебных расходов, арбитражным судом Липецкой области не было учтено следующее.

Второй абзац  пункта 3.1. Договора от 02.10.2006 г. №34Ю (л) предусматривал выплату вознаграждения в сумме 5 процентов от суммы, признанной арбитражным судом Липецкой области (либо Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом, либо Федеральным арбитражным судом Центрального округа) незаконной – в течение 5 (пяти) банковских дней с момента вступления в законную силу судебного акта.

Дополнительным соглашением  от 19.01.2007 г. к договору №34Ю(л)  от 02.10.2006 г.  второй  абзац пункта 3.1. договора был изменен и размер  вознаграждения определен сторонами  в сумме 5 (пяти) процентов от суммы оспариваемого требования.

Как было разъяснено Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11406/03 от 02.12.2003 г. правовая природа отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не предполагает удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем (Постановление от 2 декабря 2003 года).

 В Постановлении от 23.07.2007 г. №1-П при проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Конституционным судом России признаны не противоречащими Конституции положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации, как не предполагающие в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг удовлетворение требований исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

На основании  изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания 15167 руб. 03 коп. судебных расходов, исчисленных исходя из размера удовлетворенных судом требований.

В этой части  апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а определение суда первой инстанции – отмене.

Одновременно суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательства дополнительное соглашение  от 19.01.2007 г. как не соответствующее принципу относимости доказательств, так как данное соглашение было заключено сторонами после того, как ООО «Аудиторская фирма «УРОК» были выполнены обязательства по договору  от 02.10.2006 г. № 34Ю(л) по представлению интересов в суде первой инстанции  и произведен расчет между сторонами.  

Как видно из имеющихся в деле документов, в рамках договора от 02.10.2006 г. № 34Ю(л) акционерное общество перечислило ООО «Аудиторская фирма «Урок» 1500 руб. в том числе 1200 руб. за оплату услуг по представлению интересов заявителя по делу №А36-2567/2005  в судебном заседании в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде  и 300 руб. командировочных расходов.

Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением №203 от 27.02.2007 г., счетом №6 и не отрицается инспекцией.

Так как по смыслу  статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований, заявление акционерного общества подлежит удовлетворению в части взыскания 239 руб. В остальной части в удовлетворении заявления  о взыскании судебных расходов за представление интересов в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде  следует отказать.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом