Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2007 по делу n А35-2772/06-С18. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и не подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что включение обществом в состав внереализационных расходов затрат в сумме 3 928 723 рубля 50 копеек по уплаченным процентам по договору займа и кредитному договору, услугам банка по ведению ссудного счета, а также курсовой разницы, является неправомерным, что привело к занижению налога на прибыль в сумме 942 893 рубля 60 копеек за 2004 год.

Таким образом, привлечение ООО «КЗА» к налоговой ответственности за неуплату налога в виде штрафа в сумме 188 578 рублей 72 копейки, а также начисление пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 131 120 рублей 38 копеек, является обоснованным.

Вместе с тем, вывод налогового органа о необоснованном включении обществом в состав расходов затрат в сумме 12 503 750 рублей 63 копейки на обслуживание и эксплуатацию оборудования по выпуску свинца, ввиду их документального неподтверждения, суд первой инстанции правомерно счел несостоятельным по следующим основаниям.

Как видно из материалов проверки, между ООО «КЗА» (арендатор) и ЗАО «Курский завод «Аккумулятор» (арендодатель) был заключен договор аренды №9 от 25.10.2004 года, в соответствии с которым общество принимает во временное пользование служебные помещения, здания, машины, оборудование и другие основные средства по цеху №6 «участок переплавки свинцовых отходов».

26.10.2004 года между ООО «КЗА» и ЗАО «Курский завод «Аккумулятор» было заключено дополнительное соглашение о внесении изменений и дополнений в договор аренды №9 от 25.10.2004 года, в соответствии с которым кроме предоставления услуг по аренде ЗАО «Курский завод «Аккумулятор» оказывает услуги по обслуживанию арендованного имущества, на котором с использованием своих работников и материалов оказывает услуги по производству свинца по поручению ООО «КЗА».

Согласно договору размер арендной платы составляет 623 000 рублей с учетом налога на добавленную стоимость, стоимость фактически оказанных услуг по производству свинца и стоимости материалов определяется на основании предоставления расчетов ЗАО «Курский завод «Аккумулятор».

По накладным №88 от 10.11.2004 года, №109 от 17.12.2004 года ООО «КЗА» передало для переплавки и производства свинца ЗАО «Курский завод «Аккумулятор» лом свинца в количестве 1 592,139 тонн и 932,201 тонн соответственно.

После переплавки изготовленный сплав свинца был передан обществу по товарным накладным №157 от 30.11.2004 года в количестве 1 044,779 тонн, №172 от 29.12.2004 года в количестве 686,611 тонн.

Стоимость услуг за ноябрь, декабрь 2004 года в соответствии с договором №9 от 25.10.2004 года составила 16 000 425 рублей 74 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость 2 440 742 рубля 91 копейка. На указанную сумму между ООО «КЗА» и ЗАО «Курский завод «Аккумулятор» был подписан акт выполненных работ (оказанных услуг) за период с 01.11.2004 года по 31.12.2004 года.

Кроме того, ЗАО «Курский завод «Аккумулятор» составлена расшифровка стоимости услуг, из которой следует, что стоимость услуг (без учета налога на добавленную стоимость) в сумме 13 559 682 рубля 83 копейки сложилась из стоимости расходных материалов в сумме 7 281 000 рублей, общепроизводственных расходов в сумме 3 237 000 рублей, заработной платы в сумме 1 449 000 рублей, социальных отчислений в сумме 537 000 рублей, 1 055 932 рубля 20 копеек - аренда.

Налоговый орган посчитал документально подтвержденными только расходы по аренде, остальные расходы в сумме 12 503 750 рублей 63 копейки, по мнению инспекции, не подтверждаются первичными документами.

В оспариваемом решении налогового органа указано, что акт выполненных работ, расчеты выполненных услуг составлены с нарушением положений статьи 9 Федерального закона №129-ФЗ от 21.11.1996 года «О бухгалтерском учете», отсутствуют расчеты и первичные документы на основании которых складывается стоимость услуг в разрезе каждой статьи расходов.

Статьей 9 Федерального закона №129-ФЗ от 21.11.1996 года «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Как следует из материалов дела, исполнение договора №9 от 25.10.2004 года между ООО «КЗА» и ЗАО «Курский завод «Аккумулятор» оформлено актом выполненных работ за период с 01.11.2004 года по 31.12.2004 года. Данный документ имеет отсылку к соответствующему договору, что позволяет определить содержание обязательства, в нем отражены наименования организаций, наименования должностей лиц, подписавших документ.

Расшифровка к расчету стоимости услуг по договору №9 от 25.10.2004 года за ноябрь и декабрь 2004 года содержит подробный перечень расходов в натуральном и денежном выражении, понесенный ЗАО «Курский завод «Аккумулятор» при оказании услуг. Данный расчет подписан должностным лицом, ответственным за совершение хозяйственной операции и правильности ее оформления, а именно директором по экономике и финансам ЗАО «Курский завод «Аккумулятор» Бабиной Т.Н. (копия трудовой книжки Бабиной Т.Н. приобщена к материалам дела).

Расчет расхода материалов (сурьмы), приведенный в расшифровке, полностью соответствует расчету расхода сурьмы, указанному в Ведомостях норморасхода основных материалов и лома на изготовление черного сплава за ноябрь, декабрь 2004 года, подписанных ответственным должностным лицом - экономистом цеха №6 ЗАО «Курский завод «Аккумулятор» Жмакиной С. В. (копия трудовой книжки Жмакиной С. В. приобщена к материалам дела), а также соответствует нормам расхода материалов, утвержденным на ЗАО «Курский завод «Аккумулятор» на 2004 год (нормы расхода материалов приобщены к материалам дела).

Статьей 9 Федерального закона №129-ФЗ от 21.11.1996 года «О бухгалтерском учете» установлены основные требования к оформлению документов, статьей 252 НК РФ предусмотрено, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Наличие ошибок, недочетов в оформлении первичных документов (в данном случае отсутствие даты составления акта выполненных работ) может являться основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов, но не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Нарушение оформления документов, подтверждающих затраты на приобретение товара (работ, услуг), не свидетельствует о факте их безвозмездного приобретения или их отсутствии, тем более, если этот товар (работы, услуги) приняты к учету в установленном порядке и использованы в производстве товаров (работ, услуг).

Глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы (как, например, статья 169 НК РФ), которая бы устанавливала, что первичные документы, имеющие пороки в оформлении, не могут являться основанием для принятия расходов.

Факт выполнения услуг, их оплаты, отражения в бухгалтерском учете и использования услуг в производственных целях установлен налоговой проверкой, не оспаривается инспекцией и подтверждается материалами дела.

Кроме того, судом исследованы документы, подтверждающие закупку ООО «КЗА» свинцового лома, документы, подтверждающие покупку ЗАО «Курский завод «Аккумулятор» расходных материалов (сурьмы), документы подтверждающие оплату услуг по производству сплава свинца, а также документы подтверждающие дальнейшую реализацию обществом сплава свинца (копии приемо-сдаточных актов лома, приходных ордеров, товарных накладных на поставку лома за ноябрь и декабрь 2004 года, копии счетов-фактур, приходных ордеров на поставку сурьмы, копия договора купли-продажи свинца №10 от 01.11.2004 года, выписки из главной книги, выписки из книги продаж на ноябрь и декабрь 2004 года, копии счетов-фактур на поставку сплава свинца, копия соглашения о взаимозачете от 31.12.2004 года).

Совокупность этих доказательств позволяет сделать вывод о подтверждении ООО «КЗА» расходов надлежаще оформленными документами.

Ссылка налоговой инспекции на непредставление налогоплательщиком первичных документов ЗАО «Курский завод «Аккумулятор», на основании которых складывается стоимость услуг в разрезе каждой статьи расходов, правомерно признана судом первой инстанции необоснованной, поскольку подробность содержания первичных документов не является критерием для признания их оформленными ненадлежащим образом.

В соответствии со статьей 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями.

При указанных обстоятельствах ООО «КЗА» правомерно включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, суммы, связанные с оплатой оказанных услуг по производству свинца, в связи с чем доначисление налога на прибыль в сумме 3 000 900 рублей 15 копеек (3 943 793 рубля 75 копеек – 942 893 рубля 60 копеек), пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 356 830 рублей 62 копейки (487 951 рубль – 131 120 рублей 38 копеек), а также в части привлечение общества к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 600 180 рублей 03 копейки (788 758 рублей 75 копеек – 188 578 рублей 72 копейки) является неправомерным.

Учитывая, что факт неуплаты обществом налога на прибыль в сумме 942 893 рубля 60 копеек за 2004 год подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, размер налоговых санкций за неуплату налога должен составлять 188 578 рублей 72 копейки (942 893 рублей 60 копеек х 20%).

Таким образом, заявление ООО «КЗА» о признании недействительным решения ИФНС России по г.Курску от 26.02.2006 года №15-11/26  следует признать недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 000 900 рублей 15 копеек, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 356 830 рублей 62 копейки, а также в части привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 600 180 рублей 03 копейки, а встречные требования инспекции о взыскании с общества налоговых санкций подлежат удовлетворению в части взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 188 578 рублей 72 копейки. В удовлетворении остальной части заявленных и встречных требований следует отказать.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос об экономической разумности осуществленных операции отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание заявленных требований и возражений,

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в действиях ООО «КЗА» экономической целесообразности не заявлялся в суде первой инстанции, при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции ИФНС России по г.Курску также не представила доказательств, подтверждающих правомерность довода.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку на основании статьи 333.21 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Курской области от 24.10.2006 года по делу №А35-2772/06-С18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                           А. Е. Шеин

Судьи                                                                                    Т. Л. Михайлова

                                                                                               А. И. Протасов