Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2007 по делу n А35-2772/06-С18. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 марта 2007 года                                                          Дело №А35-2772/06-С18

город Воронеж                                                                                                

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2007 года.                                                                                                                                                                               

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Шеина А. Е.,

судей                                                                                       Михайловой Т. Л.,

                                                                                                 Протасова А. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Башкатовой Л. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 24.10.2006 года по делу №А35-2772/06-С18 (судья Левашов А. А.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Курский завод «Аккумулятор» – Вороновой Л. А., представителя, доверенность от 25.12.2006 года №130, Брежневой Е. В., начальника юридического отдела, доверенность от 05.12.2006 года №126,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Курску – Кубышевой Е. В., заместителя начальника юридического отдела, доверенность от 09.01.2007 года №04-11/177,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Курский завод «Аккумулятор» (далее – ООО «КЗА», общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Курску (далее – ИФНС России по г.Курску, инспекция) от 26.02.2006 года №15-11/26.

Инспекция обратилась со встречным требованием о взыскании с общества налоговых санкций за неуплату налога на прибыль в сумме 788 758 рублей 75 копеек.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.10.2006 года по делу №А35-2772/06-С18 требования ООО «КЗА» удовлетворены частично, решение ИФНС России по г.Курску от 26.02.2006 года №15-11/26 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 600 180 рублей 03 копейки, доначисления налога на прибыль в сумме 3 000 900 рублей 15 копеек, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 356 830 рублей 62 копейки. В удовлетворении остальной части требований общества отказано. Встречные требования ИФНС России по г.Курску удовлетворены частично, с общества взыскан штраф за неуплату налога на прибыль в сумме 188 578 рублей 72 копейки. В удовлетворении остальной части встречных требований инспекции отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части признания недействительным оспариваемого решения в части привлечения ООО «КЗА» к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 600 180 рублей 03 копейки, доначисления налога на прибыль в сумме 3 000 900 рублей 15 копеек, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 356 830 рублей 62 копейки, ИФНС России по г.Курску обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества в полном объеме и удовлетворить встречные требования инспекции. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального права.

ООО «КЗА» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «КЗА» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов (сборов) за период с 21.04.2004 года по 31.12.2004 года.

По результатам налоговой проверки составлен акт от 26.01.2006 года №15-11/7, вынесено решение от 26.02.2006 года №15-11/26.

В соответствии с пунктом 1 резолютивной части решения общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 788 758 рублей 75 копеек. В пункте 2 обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 3 943 793 рубля 75 копеек, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 487 951 рубль.

Основанием для доначисления налога на прибыль, пени, привлечения к налоговой ответственности явился вывод налогового органа о необоснованном включении обществом в состав расходов документально неподтвержденных затрат в сумме 12 503 750 рублей 63 копейки на оплату услуг, оказанных ЗАО «Курский завод «Аккумулятор», о необоснованном включении в состав внереализационных расходов уплаченных обществом процентов по кредитному договору с ОАО «Курский промышленный банк», оплаты услуг банка по ведению ссудного счета, курсовой разницы, процентов по договору займа с ООО «МВС-Лизинг» на общую сумму 3 928 723 рубля 50 копеек, в виду их экономической необоснованности.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО «КЗА» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) российские организации признаются плательщиками налога на прибыль организаций.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов (статья 247 НК РФ).

Согласно статье 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с НК РФ налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав). Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Доходом от реализации в соответствии со статьей 249 НК РФ признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

На основании статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (в редакции статьи 252 НК РФ, действовавшей в спорный период).

Согласно статье 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

К материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплатель­щика: на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями (статья 254 НК РФ).

В состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам, в соответствии со статьей 265 НК РФ, относятся, в частности: расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида; расходы на услуги банков; расходы в виде отрицательной курсовой разницы, возникающей от переоценки имущества в виде валютных ценностей, стоимость которых выражена в иностранной валюте, расходы в виде отрицательной (положительной) разницы, образующейся вследствие отклонения курса продажи (покупки) иностранной валюты от официального курса Центрального банка Российской Федерации, установленного на дату перехода права собственности на иностранную валюту.

Из материалов дела видно, что на основании кредитного договора с ОАО «Курский промышленный банк» на пополнение оборотных средств от 23.06.2004 года №Ю13-04-026К ООО «КЗА» был получен кредит в размере 2 000 000 долларов США под 10 % годовых.

28.06.2004 года на расчетный счет общества поступили денежные средства после продажи валюты в сумме 57 903 960 рублей. В этот же день по платежному поручению №1606 ООО «КЗА» перечислило на расчетный счет ООО «Торгсервис» (г. Москва) денежные средства в размере 57 884 000 рублей, 29.06.2004 года по платежному поручению №1607 общество перечислило на счет ООО «Торгсервис» 19 960 рублей. В поле «назначение платежа» перечисленных платежных документов указано: предоплата за свинец C1, C2 согласно договора поставки 57/1-06 от 23.06.2004 года.

29.06.2006 года между ООО «КЗА» и ЗАО «Курский завод «Аккумулятор» был заключен договор комиссии №2, в соответствии с которым общество (комиссионер) обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет комитента, сделки по закупке товаров для ЗАО «Курский завод «Аккумулятор» (комитент).

Как установлено налоговой проверкой и не оспаривается налогоплательщиком, по состоянию на 01.06.2004 года у общества отсутствовали товарно-материальные ценности. Отражение поступившего от ООО «Торгсервис» товара (свинца) в июне - августе 2004 года производилось на забалансовом счете как комиссионного товара. В указанный период времени (июнь-август 2004 года) общество не осуществляло какой-либо иной экономической деятельности. Таким образом, вывод налогового органа о том, что денежные средства, полученные ООО «КЗА» в рамках кредитного договора, фактически были получены в интересах третьего лица - ЗАО «Курский завод «Аккумулятор», является правомерным.

Кредит был полностью погашен обществом 31.08.2004 года. За время действия кредитного договора ООО «КЗА» платежными поручениями №1715 от 12.07.2004 года на сумму 31 814 рублей 32 копейки, №2190 от 10.08.2004 года на сумму 495 476 рублей 54 копейки, №2455 от 31.08.2004 года на сумму 495 402 рубля уплатило банку проценты в сумме 1 022 692 рубля 86 копеек. В соответствии с соглашением от 23.06.2004 года №Ю13-04-026С к кредитному договору общество платежными поручениями №1716 от 12.07.2004 года на сумму 6 362 рубля 86 копеек, №2191 от 10.08.2004 года на сумму 99 095 рублей 37 копеек, №2456 от 31.08.2004 года на сумму 99 080 рублей 40 копеек уплатило банку 204 538 рублей 63 копейки за услуги по ведению ссудного счета.

Для погашения банковского кредита ООО «КЗА» заключило с ООО «MBС-Лизинг» договор займа от 30.08.2004 года №МК-300804/1. В соответствии с договором общество получило денежные средства в размере 58 489 400 рублей (из расчета 2 000 000 долларов США по курсу 29,2447 рублей за 1 доллар США) под 12,25 % годовых.

Всего по договору займа были начислены и уплачены обществом проценты в сумме 2 227 722 рубля 02 копейки. Оплата процентов по договору займа произведена по платежными поручениями №2855 от 30.09.2004 года на сумму 24 396 рублей 28 копеек, №2937 от 08.10.2004 года на сумму 542 844 рубля 03 копейки, №3256 от 28.10.2004 года на сумму 19 256 рублей 90 копеек, №3257 от 28.10.2004 года на сумму 24 020 рублей 78 копеек, кроме того, на основании писем общества перечисления произведены ЗАО «Курский завод «Аккумулятор» по платежным поручениям №3403 от 10.11.2004 года на сумму 570 607 рублей 98 копеек, №3584 от 29.11.2004 года на сумму 23 602 рубля 03 копейки, №3749 от 09.12.2004 года на сумму 538 476 рублей 33 копейки, №3994 от 23.12.2004 года на сумму 484 518 рублей 56 копеек.

Согласно декларации по налогу на прибыль за 2004 год ООО «КЗА» на внереализационные расходы были отнесены расходы в сумме 3 928 723 рубля 50 копеек (2 227 722 рубля 02 копейки по уплаченным процентам по договору займа, 1 022 692 рубля 86 копеек по уплаченным процентам по кредитному договору, 204 538 рублей 63 копейки услуги банка по ведению ссудного счета, а также курсовая разница в размере 473 770 рублей, понесенные обществом в интересах третьего лица - ЗАО «Курский завод «Аккумулятор».

Судом установлено, что ООО «КЗА» в спорный период времени (июнь-август 2004 года) осуществляло деятельность по договору комиссии №2 от 29.06.2006 года, в соответствии с которым сделки по закупке товаров (свинца) должны производиться за счет комитента (ЗАО «Курский завод «Аккумулятор»), какой-либо иной экономической деятельности в указанный период времени общество не осуществляло. Расходы, понесенные обществом при исполнении кредитного договора и договора займа комитентом не оплачивались.

В соответствии со статьей 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, то есть затраты, обусловленные целям получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота. Экономическая обоснованность понесенных расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода. Кроме того, экономическая оправданность тех или иных расходов должна быть основана на их разумности.

ООО «КЗА» не представило каких либо доказательств, подтверждающих экономическую оправданность понесенных им затрат при исполнении кредитного договора и договора займа, ссылки представителей общества на то, что кредит в банке был получен для пополнения оборотных средств, являются неубедительными