Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2007 по делу n А35-283/06-С21. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предприятием справка о количестве находящихся в муниципальной собственности неприватизированных квартир сама по себе выводов налогового органа не опровергает и не подтверждает факт оказания услуг по предоставлению в пользование жилых помещений.

Из   отзыва   налогового   органа   следует,   что   фактически   оспариваемое решение основано на данных бухгалтерского учета и налоговых декларациях предприятия, инспекцией лишь сделан вывод о неправомерности пользования льготой по налогу на добавленную стоимость.

Частично удовлетворяя встречное требование налогового органа о взыскании с предприятия налоговых санкций по решению от 02.12.2005 года №13-11/102, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Факт неуплаты налога на добавленную стоимость в сумме 4 824 313 рублей подтвержден материалами дела, в связи с чем привлечение налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, является законным и обоснованным.

Вместе с тем, как указывает МУП «Жилсервис №5», исчисление налога на добавленную стоимость производилось исходя из тарифов на услуги жилищно-коммунального хозяйства, установленных постановлением администрации города Курска от 25.12.2002 года №2045. При этом администрация города Курска письмом от 18.04.2004 года №245 подтвердила правомерность исчисления тарифов на основании указанного постановления без учета налога на добавленную стоимость. Кроме того, определением Арбитражного суда Курской области от 17.04.2006 года по делу №А35-2855/06 «г» в отношении предприятия введена процедура наблюдения.

При таких обстоятельствах на основании статей 112, 114 НК РФ суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер взыскиваемого штрафа до 482 431 рубля 50 копеек.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не допущено.

При подаче настоящей апелляционной жалобы МУП «Жилсервис №5» платежным поручением от 05.12.2006 года №770 уплатило государственную пошлину в сумме 1 000 рублей. Учитывая результат рассмотрения жалобы, оснований для возврата или взыскания государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Курской области от 08.11.2006 года по делу №А35-283/06-С21 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилсервис №5» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                        А. Е. Шеин

Судьи                                                                                 Т. Л. Михайлова

А. И. Протасов