Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2007 по делу n А35-283/06-С21. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 марта 2007 года                                                           Дело №А35-283/06-С21

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Шеина А. Е.,

судей                                                                                        Михайловой Т. Л.,

Протасова А. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучниной М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилсервис №5» на решение Арбитражного суда Курской области от 08.11.2006 года по делу №А35-283/06-С21 (судья Ольховиков А. Н.),

при участии в судебном заседании:

от муниципального унитарного предприятия «Жилсервис №5» – Ходанович В. А., представителя, доверенность от 12.04.2006 года, Финошина Н. Н., адвоката, доверенность от 01.09.2006 года,

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилсервис №5» Чуйкова А. А. – представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Курску – Чернышевой В. В., главного специалиста-эксперта, доверенность от 09.01.2007 года №0411/174,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилсервис №5» (далее – МУП «Жилсервис №5», предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Курску (далее – ИФНС России по г.Курску, инспекция) от 02.12.2005 года №13-11/102 (с учетом уточнения).

Налоговый орган заявил встречное требование о взыскании с предприятия налоговых санкций в сумме 964 863 рубля по решению от 02.12.2005 года №13-11/102.

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.11.2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Встречное требование ИФНС России по г.Курску удовлетворено в части взыскания с МУП «Жилсервис №5» налоговых санкции в сумме 482 431 рубль 50 копеек. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы материального права.

Инспекция возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве от 30.01.2007 года №04-17/9926.

Конкурсный управляющий МУП «Жилсервис №5» Чуйков А. А., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

На основании статьи 163 в судебном заседании 01.03.2007 года объявлялся перерыв до 05.03.2007 года.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности муниципального унитарного предприятия «Ремонтно эксплуатационное управление №1 города Курска» (в настоящее время – МУП «Жилсервис №5»), по  результатам  которой составлен акт №13-11/189 от 11.11.2005 года.

02.12.2005 года ИФНС России по г.Курску принято решение №13-11/102, которым предприятие привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 964 863 рублей, взыскан налог на добавленную стоимость в сумме 4 824 313 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1 058 352 рубля.

Не согласившись с решением, предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.

Статьей 27 Федерального закона от 05.08.2000 года №118-ФЗ «О введении в действие части второй Налогового кодекса РФ и внесении изменений в некоторые другие законодательные акты Российской Федерации о налогах» предусмотрено, что подпункт 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ вводится в действие с 01.01.2004 года. До 01.01.2004 года освобождается от налогообложения налогом на добавленную стоимость реализация на территории РФ услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности, услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту, капитальному ремонту, санитарному обслуживанию, управлению эксплуатацией домохозяйства, осуществляемых в счет целевых расходов в домах жилищно­строительных кооперативов, а также услуг по предоставлению жилья в общежитиях (за исключением использования жилья в гостиничных целях и предоставления в аренду).

В пункте 5 статьи 38 НК РФ дано понятие услуги, которой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

В законодательстве о налогах и сборах отсутствует определение понятий «предоставление в пользование жилых помещений» и «жилищный фонд».

Согласно статье 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Главой 35 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование физическим лицам на основании договора найма, юридическим лицам на основании договора аренды или иного договора.

В соответствии со статьей 671 ГК РФ жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование физическим лицам на основании договора найма, юридическим лицам - на основании договора аренды или иного договора. По договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем, то есть обязуется оказать услугу в виде предоставления в пользование (владение) жилого помещения за плату.

В силу статьи 672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма, заключаемому по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством.

Законом РФ от 24.12.1992 года №4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики» также установлено, что собственник жилья взимает с нанимателя жилого помещения по договору социального найма жилого помещения или договору найма жилого помещения плату за предоставленное жилое помещение.

Статьями 50 и 51 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в проверяемом периоде в редакциях от 17.04.2001 года и от 25.07.2002 года, предусматривалось, что пользование жилыми помещениями в домах государственного и муниципального жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения, заключаемого в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии соответствующими предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем-гражданином, на имя которого выдан ордер.

В соответствии со статьями 55-57 Жилищного кодекса РСФСР наниматели жилья в домах государственного и муниципального жилищного фонда обязаны были вносить ежемесячную плату за пользование жилым помещением (квартирную плату) в установленном размере и плату за коммунальные услуги (водоснабжение, газ, электрическая, тепловая энергия и другие услуги), взимаемую помимо квартирной платы по утвержденным в установленном порядке тарифам.

Услуга по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности представляет собой деятельность собственника жилого помещения или уполномоченного им лица по предоставлению гражданам за плату в пользование жилых помещений и по поддержанию предоставляемых жилых помещений и общего имущества жилого дома в состоянии, пригодном для постоянного проживания. С указанной услугой сопряжено также предоставление нанимателям различных коммунальных услуг, необходимых для эксплуатации жилья, являющихся отдельными услугами, не включаемыми в услугу по предоставлению в пользование жилых помещений.

Таким образом, от налогообложения налогом на добавленную стоимость освобождается только плата, взимаемая наймодателем за предоставление в пользование жилых помещений по договорам найма.

От налогообложения также освобождаются услуги по техническому обслуживанию, текущему ремонту, капитальному ремонту, санитарному содержанию, управлению эксплуатацией домохозяйства, осуществляемые за счет целевых расходов в домах жилищно-строительных кооперативов.

В соответствии со статьями 19 Закона Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» и 49.1 Жилищного кодекса РСФСР граждане имели право на приобретение жилья в частную собственность путем приватизации в установленном порядке занимаемых жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищных фондов.

В силу статей 289, 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (общие помещения, конструкции и оборудование дома).

Согласно статье 210 ГК РФ с переходом права собственности на жилое помещение к собственнику переходит бремя содержания принадлежащих ему жилого помещения и доли в общем имуществе дома. Осуществление указанных функций может быть передано собственником по договору иным лицам, в частности, государственным и муниципальным жилищно-эксплуатационным организациям, однако, в указанной ситуации оказание услуг по содержанию жилья осуществляется не на основании договора найма, а на основании договора оказания соответствующих услуг, являющегося возмездным.

Учитывая, что плата за такие услуги не является платой за пользование жилыми помещениями (квартирной платой), а также то, что налоговое законодательство не относит эксплуатационные услуги, оказываемые собственникам жилых помещений, к льготируемым услугам при налогообложении налогом на добавленную стоимость, за исключением услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту, капитальному ремонту, санитарному содержанию, управлению эксплуатацией домохозяйства, оплата которых осуществляется за счет целевых расходов в домах жилищно­строительного кооператива, услуги по содержанию жилья, оказываемые собственникам приватизированного жилья, являются объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом сделан вывод о неуплате предприятием налога на добавленную стоимость в сумме 4 824 313 рублей с выручки, полученной от оказания услуг по технической эксплуатации, ремонту, содержанию нежилого фонда и придомовых территорий, выполнения работ по текущему и капитальному ремонту нежилого фонда.

В силу статьи 146 НК РФ данные операции являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доначисление налога на добавленную стоимость и пени за его несвоевременную уплату является обоснованным.

Довод заявителя о несоблюдении налоговым органом при принятии оспариваемого решения пункта 3 статьи 101 НК РФ правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 6 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. Факт неправильного исчисления предприятием в спорный период налога на добавленную стоимость подтверждается материалами дела. Так, из оспариваемого решения, акта выездной налоговой проверки, пояснений инспекции следует, что вывод о неуплате налога на добавленную стоимость сделан в результате исследования ведомостей по поступлению выручки от квартиросъемщиков за оказанные услуги, сбору платежей населения, налоговых деклараций, книг продаж.

За оказываемые предприятием услуги с жильцов взималась соответствующая плата, ставки которой утверждались постановлениями Администрации г. Курска без учета налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 27 Федерального закона от 05.08.2000 года №118-ФЗ выручка от оказания названных услуг частично (в части, относящейся к содержанию жилья, сданного в наем) освобождалась от налогообложения налогом на добавленную стоимость, частично (в части, касающейся оказания услуг по содержанию приватизированного жилья) подлежала налогообложению налогом на добавленную стоимость.

В силу пункта 4 статьи 149 НК РФ в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций в целях налогообложения.

Из представленных материалов дела и пояснений сторон следует, что раздельный учет операций, подлежащих и не подлежащих налогообложению, налогоплательщиком не велся, не восстановлен такой учет и в ходе проведения выездной налоговой проверки и в процессе рассмотрения спора, несмотря на предложение суда о проведении сверки фактических обстоятельств по делу.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

МУП «Жилсервис №5» не представлено каких-либо доказательств реализации услуг, льготируемых в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ. Представленная