Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2007 по делу n А14-7664-2006/. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 марта  2007  года                                                 Дело № А14-7664-2006/

город Воронеж                                                                               179/25

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля  2007  г.

Полный текст постановления изготовлен 7 марта 2007  г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                Протасова А.И.,

                                                                                           Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания               Башкатовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Абрамовский комбинат хлебопродуктов» и  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Воронежской области  на решение арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2006 г. (судья  Романова Л.В.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Абрамовский комбинат хлебопродуктов»  к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Воронежской области об оспаривании решения

при участии в судебном  заседании:

от налогоплательщика: Бондаренко А.А., представителя по доверенности  от 30.01.2006 г.,

от налогового органа: Пупыкина В.И., специалиста по доверенности № 5 от 09.01.2007 г.,

                                         УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Абрамовский комбинат хлебопродуктов» (далее - общество, налогоплательщик)  обратилось в арбитражный суд Воронежской области  с заявлением о признании недействительными:

   -решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Воронежской области от 16.06.2006 г.  № 27 -   в части доначисления штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость  в сумме 163865 руб., налога на добавленную стоимость в сумме  921319 руб. и пени  по налогу на добавленную стоимость в сумме 296332 руб., отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме   70198 руб., увеличения на исчисленный в заниженных размерах налог на добавленную стоимость  в сумме 127 руб., доначисления штрафа по статье 122 Налогового кодекса за неуплату налога на прибыль за 2004 г. в сумме 30634 руб.,  налога на прибыль в сумме  153174 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 28698 руб., уменьшения убытков для целей налогообложения налога на прибыль за 2003 г. на сумму 1103284 руб., предложения уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 944 руб.

   -требований межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 2 по Воронежской области № 31737 от 22.06.2006 г. и № 31738 от 22.06.2006 г.

Решением от 02.11.2006 г. арбитражный суд Воронежской области удовлетворил заявленные требования частично,  признав недействительными:

   -требования межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Воронежской области от 22.06.2006 г. № 31737 и № 31738   в части налога на прибыль в сумме 140498 руб., пени по налогу на прибыль в сумме  26306 руб., налога на добавленную стоимость  в сумме 809107 руб., (включая сумму 70325 руб.), пени по налогу на добавленную стоимость в сумме  238057 руб.;

   -решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 2 по Воронеж­ской области от 16.06.2006 г.  № 27  в части  налога на добавленную стоимость   в сумме 809107 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме  238057 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость  в сумме 127384 руб., налога на прибыль в сумме 153174 руб., пени по налогу на прибыль в сумме  28698 руб., штрафа по налогу на прибыль   за 2004 г. в сумме 30634 руб.,  уменьшения убытков для целей налогообложения по налогу на прибыль за 2003 г. в сумме 1103284 руб., предложения уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в сумме  944 руб.

В остальной части в удовлетворении требований  налогоплательщику отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, налоговый орган и налогоплательщик обратились  с апелляционными жалобами на  него.

Налоговый орган считает необоснованными  выводы суда о правомерном использовании налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость  в виде сумм налога, уплаченных  закрытым акционерным обществам «Агросервис», «Агрофирма «Мир», обществу с ограниченной ответственностью «Терра», поскольку предоставленные в обоснование права на налоговый вычет документы не соответствуют предъявляемым к ним требованиям и не подтверждают факт уплаты поставщикам сумм налога, предъявленных к вычету.

Также налоговый орган считает  сделанным с нарушением норм материального права вывод суда о наличии у налогоплательщика права на налоговый вычет по налогу на прибыль в виде затрат, понесенных при приобретении товара у  общества с ограниченной ответственностью «СтройРусЦентр», так как документы, представленные в обоснование  права на вычет, выполнены от имени несуществующего юридического лица.

Кроме того, по мнению налогового органа, суд без достаточных на то оснований признал неправомерным доначисление пени по налогу на доходы физических лиц в сумме  944 руб. 02 коп.,  несмотря на то, что у общества имеются неисполненные обязанности по перечислению в бюджет сумм удержанного налога, а также включение в оспариваемые налогоплательщиком требования суммы  70325 руб., перенесенной в требования из лицевого счета, отражающего состояние уплаты налога на добавленную стоимость на момент  выставления требования.

Общество с ограниченной ответственностью «Абрамовский  комбинат хлебопродуктов» обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными решения налогового органа № 27 от  16.06.2006 г. и требований № 31737 и № 31738 от  22.06.2006 г.

По мнению общества, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что  по итогам выездной налоговой проверки налоговый орган дважды предложил налогоплательщику уплатить одну и ту же сумму задолженности по налогам и, поскольку требование № 31738 является повторным по отношению к требованию № 31737, оно должно было быть признано судом недействительным по этому основанию.

Также налогоплательщик считает, что требования № 31737 и №  31738 не соответствуют предъявляемым к ним требованиям налогового законодательства по порядку оформления, поскольку в требованиях отсутствуют сведения  об основаниях взимания доначисленных сумм налогов, сроки  оплаты налога и пени,  порядок начисления пени и иные реквизиты, составляющие содержание требования в соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса.

Указание в требованиях на наличие у налогоплательщика обязанности по уплате числящейся по состоянию на 22.06.2006 г. задолженности по налогам в сумме  1908109 руб. 69 коп. без указания в них сведений  о видах налогов, составляющих задолженность, основаниях и сроках ее возникновения,  ущемляет права налогоплательщика, поскольку является основанием для возбуждения налоговым органом процедуры принудительного взыскания сумм налогов, не отраженных в акте проверки и в решении.

Налогоплательщик считает, что, мотивируя решения суда  в части, касающейся оспаривания налогоплательщиком требований налоговолго органа, суд необоснованно сослался на  Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2004 г. № 79, так как  такое письмо не является  актом законодательства о налогах и сборах.

По существу оспариваемого решения налогоплательщик ссылается  на неправомерность  отказа ему в удовлетворении  требований в части, касающейся вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме, уплаченной обществу с ограниченной ответственностью «СтройРусЦентр», ссылаясь как на материальные основания – наличие у него  соответствующих требованиям  налогового законодательства документов, подтверждающих право на налоговый вычет, так и на процессуальные основания, выражающиеся  в нарушении налоговым органом  порядка проведения выездной налоговой проверки и требований, предъявляемых к оформлению акта выездной налоговой проверки и решения по нему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Стороны  не заявили ходатайств о проверке законности и обоснованности  решения суда первой инстанции в полном объеме,  связи с  чем проверка законности и  обоснованности решения суда первой инстанции осуществляется апелляционной инстанций  в пределах доводов, заявленных в апелляционных жалобах.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости    решение суда первой инстанции  изменить в части.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Воронежской области была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Абрамовский комбинат хлебопродуктов»  за период с 14.05.2003 г. по 31.12.2004 г. Как следует из акта выездной налоговой проверки от 30.12.2005 г. № 78, составленного по результатам проверки и направленного налогоплательщику  10.02.2006 г.,   проверка была начата 20.05.2005 г., окончена (с учетом приостановления) 12.12.2005 г.

Решением от 10.03.2006 г., принятым по результатам рассмотрения акта проверки и возражений налогоплательщика на него, руководителем налогового органа были  назначены дополнительные мероприятия налогового контроля, по результатам которых  16.06.2006 г. принято решение № 27 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Указанным решением налогоплательщику были доначислены к уплате в бюджет:

   -налог на добавленную стоимость  в сумме  921319 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме  296332 руб. 18 коп., санкции за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме   163865 руб. 56 коп.;

   -налог на прибыль за 2004 г. в сумме  153174 руб., пени по налогу на прибыль в сумме  28698 руб. 68 коп., санкции за неполную уплату налога на прибыль в сумме  30634 руб. 80 коп.;

   -пени по налогу на доходы физических лиц в сумме  944 руб. 02 коп., санкции за непредставление налоговому органу сведений о доходах физических лиц в сумме 100 руб.

Кроме того, за 2003 г. обществу предложено уменьшить понесенные убытки от осуществления деятельности на  1103284 руб.

 На добровольную уплату сумм, доначисленных по решению № 27,   налогоплательщику были направлены  требования:

   -№ 1325 от 22.06.2006 г. об уплате штрафа за неполную уплату налога на прибыль в местный бюджет в сумме  2553 руб. и штрафа за непредставление налоговому органу сведений в сумме 100 руб.;

   -№1326 от 22.06.2006 г. об уплате штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме  163865 руб., штрафов за неполную уплату налога на прибыль в федеральный и областной бюджеты в суммах  6382 руб. и 21699 руб.;

   -№ 31737 от 22.06.2006  г. об уплате  недоимки по налогу на прибыль в местный бюджет в сумме 12765 руб., пени по налогу на прибыль в  местный бюджет в сумме   2391 руб., пени по налогу на доходы физических лиц  в сумме 944 руб.;

   -№ 31738 от 22.06.2006 г. об уплате  недоимки по налогу на прибыль  в федеральный бюджет в сумме 31911 руб., пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме  6978 руб. 84 коп.,  недоимки по налогу на прибыль в областной бюджет в сумме   108498 руб.,  пени по налогу на прибыль в областной бюджет в сумме  20328 руб.,  недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 991644 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме  296332 руб. 18 коп.

При этом в качестве основания для уплаты перечисленных сумм налогов, пеней и санкций указано решение № 27 от  16.06.2006 г.

Кроме того, в требованиях №№ 31737 и 31738 указано на наличие у налогоплательщика задолженности по уплате налогов в общей сумме 1908109 руб. 69 коп., в том числе по налогам (сборам) – 1376574 руб. 03 коп.

Полагая, что решение № 27 от 16.06.2006 г. и требования № 31737 и 31738 от 22.06.2006 г.  противоречат действующему налоговому  законодательству, общество с ограниченной ответственностью «Абрамовский комбинат хлебопродуктов» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценивая возникший между налоговым органом и налогоплательщиком спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  в части, касающейся налога на прибыль и налога на доходы физических лиц,  у налогового органа не имелось оснований для доначисления названных налогов, пеней и санкций по ним; в части, касающейся налога на добавленную стоимость, налоговый орган правомерно произвел доначисление налога в сумме  182537 руб., соответствующие пени  и санкции.

Как усматривается  из акта выездной налоговой проверки, основанием для доначисления сумм налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о неправомерном предъявлении налогоплательщиком в проверяемом периоде налога к налоговому вычету по ряду поставщиков.

Так, из материалов дела следует, что в октябре, ноябре 2003 г., в сентябре, октябре 2004 г. обществом «Абрамовский комбинат хлебопродуктов» предъявлен к налоговым вычетам налог на добавленную стоимость  по счетам-фактурам общества с ограниченной ответственностью  «СтройРусЦентр»  от 20.10.2003 г. № 73 на сумму 578734 руб., в том числе НДС 52612 руб., № 74 от 21.10.2003 г. на сумму 245951 руб., в том числе НДС 22359 руб., № 88 от 24.10.2003 г. на сумму 349327 руб., в том числе НДС 31757 руб., от 13.09.2004 г. № 3 на сумму 499698 руб., в том чис­ле НДС 45427 руб., № 4 от 18.10.2004 г. на сумму 334198 руб., в том числе НДС 30382 руб., а всего - 182537 руб., уплаченных при приобретении